Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рости" (ИНН 2311120720, ОГРН 1092311006150) - Черняк Л.Ф. (директор), Черняк Н.А. (доверенность от 01.04.2014) и Панченко Н.В. (доверенность от 01.04.2014), от ответчика - индивидуального предпринимателя Осиповой Ольги Викторовны (ИНН 230903039758, ОГРНИП 310230902900047) - Гайко Н.А. (доверенность от 24.12.2013) и Затямина Е.А. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-28340/2012, установил следующее.

ООО "Рости" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Осиповой О.В. (далее - предприниматель) о взыскании 145 тыс. рублей убытков по договору на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.02.2010 N 01/02.

Решением от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2013, заявленные требования удовлетворены. Суды, приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, пришли к выводу о доказанности обстоятельства ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2011 по делу N А32-2487/2011, которым установлен факт надлежащего оказания услуг предпринимателем обществу. В процессе исполнения предпринимателем обязательств по договору общество не предъявляло каких-либо претензий по поводу качества оказываемых услуг, все изложенные в исковом заявлении факты отражения тех или иных хозяйственных операций были известны истцу, поскольку совершены в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете при наличии первичных бухгалтерских документов, представленных обществом. Обратившись к третьему лицу за восстановлением бухгалтерского учета без обращения к ответчику, общество самостоятельно, необоснованно понесло убытки. Истец пропустил специальный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Истец злоупотребляет своими правами. Обществом не доказано, что понесенные им убытки являются следствием неправомерных действий ответчика, а не халатности истца; экспертиза проведена без изучения и анализа первичных бухгалтерских документов истца, не отвечает принципам полноты, достоверности и обоснованности. Представленный истцом в суд апелляционной инстанции приказ об учетной политике на 2010 год от 02.02.2010 не был предметом изучения экспертов и не существовал в 2010 году. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 14.12.2013 не отразил, что по ходатайству ответчика к участию в деле был привлечен специалист, от которого сторонами и судом получены соответствующие консультации, а также допрашивался свидетель по ходатайству истца. Свидетель в судебном заседании пояснил, что фирма "Аудит Универсал" занималась подготовкой и сдачей отчетности общества за 2010 год. Данные пояснения подтверждают довод ответчика о том, что истец узнал о якобы некачественном оказании предпринимателем услуг в начале 2011 года. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, сославшись на отсутствие ходатайства. Такое ходатайство подано предпринимателем 05.12.2013 через систему "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей общества и предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2010 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик, исполнитель) заключили договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию N 01/02, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по перечню, указанному в пункте 1.1 договора, а заказчик - принимать и оплачивать их.

По условиям договора оказание услуг заключается в ведении бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, составлении отчетности по результатам деятельности заказчика, контроле над сохранностью собственности предприятия, обязательств заказчика, обработке и предоставлении иной информации, непосредственно содержащейся в данных бухгалтерского учета и др.

31 января 2012 года общество направило в адрес предпринимателя письмо (т. 1, л. д. 32), в котором сообщило ответчику о выявленных недостатках услуг по формированию бухгалтерской и налоговой отчетности, оказанных последним в период с января по октябрь 2010 года. Также указанное письмо содержит требование о необходимости устранить выявленные недостатки оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с момента получения письма.

Со ссылкой на то, что ответчик требования заказчика об устранении выявленных недостатков не исполнил, 26.03.2012 истец заключил с третьим лицом договор по восстановлению бухгалтерского учета за период с января по октябрь 2010 года. Стоимость работ по восстановлению бухгалтерского учета составила 145 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2012 N 311 и от 30.08.2012 N 489.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков.

Особенностью договора возмездного оказания услуг является отсутствие материального результата совершаемых (оказываемой) исполнителем действий (деятельности).

Положения гражданского законодательства об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), о сроках обнаружения ненадлежащего качества работы (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о давности по искам о ненадлежащем качестве работы (статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации) связаны исключительно с результатом выполненных работ.

Довод истца о возможности устранения выявленных недостатков свидетельствует о том, что подготовленная ответчиком бухгалтерская документация имеет овеществленный результат, а спорные правоотношения сторон подлежат регулированию по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на иск и в кассационной жалобе ответчик заявил о том, что истец не представил доказательств надлежащего уведомления подрядчика о несоответствии требованиям качества переданной в 2010 году документации бухгалтерской отчетности.

По правилам пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Условия договора от 01.02.2010 N 01/02 не предусматривают право заказчика устранять выявленные недостатки за свой счет.

Пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет подрядчику право вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу правового регулирования статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение убытков от недостатков результата работы (в том числе в виде собственных расходов по устранению выявленных недостатков) возникает у заказчика после отказа подрядчика от добровольного их устранения либо выполнения работы заново. Обязательным условием является предварительное предъявление заказчиком к подрядчику требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

Суды посчитали, что такое условие истец выполнил путем направления письма от 31.01.2012 (т. 1, л. д. 32).

Однако суды не рассмотрели возражения ответчика о том, что указанное письмо им не получено. По сведениям информационного ресурса Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" письмо с почтовым идентификатором N 35004942080621 адресату не доставлено: 31.01.2012 письмо принято, а уже 02.02.2012 возвращено в связи с временным отсутствием адресата.

Поскольку предприниматель не получил письмо общества, судам следовало рассмотреть вопрос о том, предпринял ли истец все зависящие от него меры для предъявления ответчику требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок (повторное направление письма в период до заключения договора с третьим лицом, попытка личного (либо уполномоченному работнику) вручения требования по месту нахождения предпринимателя); имеются ли основания полагать, что ответчик недобросовестно (умышленно) уклонялся от получения требования о безвозмездном устранении недостатков.

При таких обстоятельствах остался без исследования довод ответчика о том, что он безосновательно был лишен права на самостоятельное устранение выявленных недостатков.

Кроме того, в письме от 31.01.2012 не указан конкретный перечень требующих устранения недостатков; письмо содержит лишь общие фразы: "значимые ошибки", "допущенные искажения" в связи с чем носит формальный характер.

Аналогичным образом в судебных актах отсутствует исследование довода ответчика о том, что указанные в заключении судебного эксперта недостатки являются явными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ответчик умышленно скрывал выявленные истцом недостатки. Также истец не привел доводов, которые могли бы свидетельствовать о том, что руководитель общества не мог при обычном способе приемки бухгалтерской документации обнаружить некоторые спорные недостатки, например, такие как неотражение в учете тех или иных приобретенных обществом материальных ценностей. При этом ответчик указал, что руководитель общества обладает специальным образованием и необходимым опытом работы.

В суде апелляционной инстанции рассмотрение дела трижды (07.10.2013, 28.10.2013, 02.12.2013) откладывалось следующим составом суда: председательствующий Галов В.В., боковые судьи Авдонина О.Г. и Попов А.А.

В протоколе судебного заседания от 09.12.2013, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления, указано, что в связи с нахождением в отпуске судьи Попова А.А., в составе суда произошла замена судьи Попова А.А. на судью Малыхину М.Н. В материалах дела имеется соответствующее распоряжение председателя судебной коллегии суда от 06.12.2013 (т. 6, л. д. 171).

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В протоколе судебного заседания от 09.12.2013 не указано на то, что после замены судьи судебное разбирательство произведено сначала. Таким образом, при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции после замены судьи рассмотрение настоящего дела продолжилось, представители сторон свои позиции вновь не излагали.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции был нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, установленный статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку содержащиеся выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2013 по делу N А32-28340/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.