Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2022 г. N С01-1784/2022 по делу N А19-9269/2021 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело об обязании ответчика прекратить нарушение авторских прав истца и взыскании штрафа на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду необходимо установить в защиту каких прав заявлен иск, кто является автором произведений, может ли относиться каждый заявленный объект к объектам авторского права, возникли ли авторские права на каждое самостоятельное произведение или на составное произведение, каким образом исключительные права перешли к истцу, а также имеется ли у него право на иск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой Я.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аносова Владислава Александровича (Краснодар, ОГРН 314231129700142) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2022 по делу N А19-9269/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростехразвитие" (664022, Иркутская обл., Иркутск, Сибирская ул., 1, ОГРН 1103850015587) к обществу с ограниченной ответственностью центр современной стоматологии "Докторстом" (350015, Краснодарский край, Краснодар, Путевая ул., 1, 43, ОГРН 1112310007677) и индивидуальному предпринимателю Аносову Владиславу Александровичу о защите авторского права и взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пивень Дмитрия Валентиновича, Кицула Игоря Сергеевича.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростехразвитие" - Пивень Д.В. (генеральный директор, приказ N 3);

индивидуальный предприниматель Аносов Владислав Александрович - лично, паспорт Российской Федерации;

Пивень Дмитрий Валентинович - лично, паспорт Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростехразвитие" (далее - общество "Ростехразвитие") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Аносову Владиславу Александровичу о признании за истцом авторского права на следующие разработки, входящие в состав пакета документов по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности в медицинской организации (БЛОКа Документов ВКК и БМД по новому приказу МЗ РФ N 785н):

1) Комментарий к папке 1;

2) Приказ об утверждении Положения о порядке организации и проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в медицинской организации;

3) Приложение 1. Положение о порядке организации и проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

4) Приложение 2. Дополнения в должностную инструкцию Уполномоченного лица по качеству и безопасности медицинской деятельности в медицинской организации;

5) Приложение 3. Дополнения в должностную инструкцию ответственного лица за организацию работы по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности в подразделении медицинской организации;

6) Приложение 4. Дополнения по обеспечению качества и безопасности медицинской деятельности в должностную инструкцию врача;

7) Приложение 5. Форма журнала учёта контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

8) Приложение 6. Форма Плана проверок по контролю качества и безопасности медицинской деятельности;

9) Приложение 7. Форма Отчёта по результатам проверок по контролю качества и безопасности медицинской деятельности с формами следующих документов:

- Мероприятия по устранению выявленных нарушений и улучшению деятельности медицинской организации и медицинских работников;

- Предложения по устранению и предупреждению нарушений в процессе диагностики и лечения пациентов и их реализация;

- Форма анализа результатов внутреннего контроля в целях их использования для совершенствования подходов к осуществлению медицинской деятельности;

10) Приложение 8. Форма Сводного отчёта о состоянии качества и безопасности медицинской деятельности с формой Перечня корректирующих мер в части повышения качества и безопасности медицинской деятельности;

11) Приложение 9. Форма мониторинга наличия лекарственных препаратов и медицинских изделий;

12) Приложение 10. Форма анализа информации о побочных действиях, нежелательных реакциях, серьезных нежелательных реакциях, непредвиденных нежелательных реакциях при применении лекарственных препаратов;

13) Приложение 11. Форма анализа информации обо всех случаях выявления побочных действий, не указанных в инструкции по применению или руководстве по эксплуатации медицинского изделия, о нежелательных реакциях при его применении;

14) Приложение 12. Форма Акта контроля качества медицинской помощи в амбулаторных условиях;

15) Приложение 13. Форма Акта контроля качества медицинской помощи в стационарных условиях и в условиях дневного стационара;

16) Приказ об утверждении Порядка создания системы оценки качества и Положения о проведении оценки своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата;

17) Приложение 1. Порядок создания системы оценки качества работы медицинской организации, её структурных подразделений и медицинских работников, участвующих в оказании медицинских услуг;

18) Приложение 2. Положение о проведении оценки своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата;

19) Приказ об утверждении Порядка анкетирования пациентов медицинской организации, анкеты пациента и методики удовлетворенности пациентов качеством медицинской помощи;

20) Приложение 1. Порядок анкетирования пациентов медицинской организации;

21) Приложение 2. Анкеты пациента;

22) Приложение 3. Методика оценки удовлетворенности пациентов качеством медицинской помощи;

23) Комментарий;

24) Приказ об утверждении Положения об общественном совете медицинской организации и Порядка взаимодействия медицинской организации с общественными объединениями;

25) Приложение 1. Положение об общественном совете медицинской организации;

26) Приложение 2. Порядок взаимодействия медицинской организации с общественными объединениями;

27) Приказ об утверждении Порядка обеспечения безопасного обращения лекарственных средств в медицинской организации;

28) Приложение 1. Порядок обеспечения безопасного обращения лекарственных средств в медицинской организации;

29) Приложение 2. Дополнения в должностную инструкцию лица, ответственного за обеспечение безопасного обращения лекарственных средств в медицинской организации;

30) Приложение 3. Дополнения в должностную инструкцию лица, ответственного за обеспечение безопасного обращения лекарственных средств в подразделении медицинской организации;

31) Приложение 4. Дополнения в должностную инструкцию уполномоченного лица по консультативному сопровождению лекарственной терапии;

32) Приказ об утверждении Порядка обеспечения эпидемиологической безопасности в медицинской организации;

33) Приложение 1. Порядок обеспечения эпидемиологической безопасности в медицинской организации;

34) Приложение 2. Положение о комиссии по профилактике инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи (ИСМП);

35) Приложение 3. Примерный план работы комиссии медицинской организации по профилактике ИСМП;

36) Комментарий к папке 09;

37) Форма договора на оказание услуг по проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности у индивидуального предпринимателя;

38) Комментарий к папке 10;

39) Приказ об утверждении Положения о применении порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи в медицинской организации;

40) Приложение 1. Положение о применении порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи в медицинской организации;

41) Приложение 2. Положение о кабинете медицинской организации;

42) Приложение 3. Положение об отделении медицинской организации;

43) Приказ об утверждении Порядка организации работы по применению критериев оценки качества медицинской помощи в медицинской организации;

44) Приложение 1. Порядок организации работы по применению критериев оценки качества медицинской помощи в медицинской организации";

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Центр современной стоматологии "Докторстом" в пользу истца 99 000 рублей штрафа за нарушение способов использования пакета, установленных договором;

- об обязании Аносова Владислава Александровича прекратить нарушение авторских прав истца путем прекращения действий по указанию себя в качестве автора, распространению и реализации следующих авторских разработок истца:

1) Комментарий к папке 1;

2) Приказ об утверждении Положения о порядке организации и проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в медицинской организации;

3) Приложение 1. Положение о порядке организации и проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

4) Приложение 2. Дополнения в должностную инструкцию Уполномоченного лица по качеству и безопасности медицинской деятельности в медицинской организации;

5) Приложение 3. Дополнения в должностную инструкцию ответственного лица за организацию работы по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности в подразделении медицинской организации;

6) Приложение 4. Дополнения по обеспечению качества и безопасности медицинской деятельности в должностную инструкцию врача;

7) Приложение 5. Форма журнала учёта контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

8) Приложение 6. Форма Плана проверок по контролю качества и безопасности медицинской деятельности;

9) Приложение 7. Форма Отчёта по результатам проверок по контролю качества и безопасности медицинской деятельности с формами следующих документов:

- Мероприятия по устранению выявленных нарушений и улучшению деятельности медицинской организации и медицинских работников;

- Предложения по устранению и предупреждению нарушений в процессе диагностики и лечения пациентов и их реализация;

- Форма анализа результатов внутреннего контроля в целях их использования для совершенствования подходов к осуществлению медицинской деятельности;

10) Приложение 8. Форма Сводного отчёта о состоянии качества и безопасности медицинской деятельности с формой Перечня корректирующих мер в части повышения качества и безопасности медицинской деятельности;

11) Приложение 9. Форма мониторинга наличия лекарственных препаратов и медицинских изделий;

12) Приложение 10. Форма анализа информации о побочных действиях, нежелательных реакциях, серьезных нежелательных реакциях, непредвиденных нежелательных реакциях при применении лекарственных препаратов;

13) Приложение 11. Форма анализа информации обо всех случаях выявления побочных действий, не указанных в инструкции по применению или руководстве по эксплуатации медицинского изделия, о нежелательных реакциях при его применении;

14) Приложение 12. Форма Акта контроля качества медицинской помощи в амбулаторных условиях;

15) Приложение 13. Форма Акта контроля качества медицинской помощи в стационарных условиях и в условиях дневного стационара;

16) Приказ об утверждении Порядка создания системы оценки качества и Положения о проведении оценки своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата;

17) Приложение 1. Порядок создания системы оценки качества работы медицинской организации, её структурных подразделений и медицинских работников, участвующих в оказании медицинских услуг;

18) Приложение 2. Положение о проведении оценки своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата;

19) Приказ об утверждении Порядка анкетирования пациентов медицинской организации, анкеты пациента и методики удовлетворенности пациентов качеством медицинской помощи;

20) Приложение 1. Порядок анкетирования пациентов медицинской организации;

21) Приложение 2. Анкеты пациента;

22) Приложение 3. Методика оценки удовлетворенности пациентов качеством медицинской помощи;

23) Комментарий;

24) Приказ об утверждении Положения об общественном совете медицинской организации и Порядка взаимодействия медицинской организации с общественными объединениями;

25) Приложение 1. Положение об общественном совете медицинской организации;

26) Приложение 2. Порядок взаимодействия медицинской организации с общественными объединениями;

27) Приказ об утверждении Порядка обеспечения безопасного обращения лекарственных средств в медицинской организации;

28) Приложение 1. Порядок обеспечения безопасного обращения лекарственных средств в медицинской организации;

29) Приложение 2. Дополнения в должностную инструкцию лица, ответственного за обеспечение безопасного обращения лекарственных средств в медицинской организации;

30) Приложение 3. Дополнения в должностную инструкцию лица, ответственного за обеспечение безопасного обращения лекарственных средств в подразделении медицинской организации;

31) Приложение 4. Дополнения в должностную инструкцию уполномоченного лица по консультативному сопровождению лекарственной терапии;

32) Приказ об утверждении Порядка обеспечения эпидемиологической безопасности в медицинской организации;

33) Приложение 1. Порядок обеспечения эпидемиологической безопасности в медицинской организации;

34) Приложение 2. Положение о комиссии по профилактике инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи (ИСМП);

35) Приложение 3. Примерный план работы комиссии медицинской организации по профилактике ИСМП;

36) Комментарий к папке 09;

37) Форма договора на оказание услуг по проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности у индивидуального предпринимателя;

38) Комментарий к папке 10;

39) Приказ об утверждении Положения о применении порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи в медицинской организации;

40) Приложение 1. Положение о применении порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи в медицинской организации;

41) Приложение 2. Положение о кабинете медицинской организации;

42) Приложение 3. Положение об отделении медицинской организации;

43) Приказ об утверждении Порядка организации работы по применению критериев оценки качества медицинской помощи в медицинской организации;

44) Приложение 1. Порядок организации работы по применению критериев оценки качества медицинской помощи в медицинской организации";

- о взыскании с индивидуального предпринимателя Аносова Владислава Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростехразвитие" компенсации в размере 10 000 рублей;

- об обязании индивидуального предпринимателя Аносова Владислава Александровича после вступления решения суда в законную силу опубликовать указанное решение на своем официальном сайте в сети Интернет (http://stom-dok.ru/) с указанием действительного правообладателя;

- о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 61 011 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пивень Дмитрий Валентинович, Кицула Игорь Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, принятой к производству суда определением от 14.09.2022.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не обоснован вывод об отнесении типовых положений, инструкций, дополнений к инструкциям по организационным и управленческим вопросам в сфере осуществления медицинской деятельности, к произведениям науки, а также не установлено какие именно новые научные знания содержат указанные документы.

По мнению заявителя, вышеперечисленные документы не содержат новых научных знаний, являются типовыми (стандартными) документами, следовательно, в силу положений пункта 5 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на них не распространяются авторские права.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что в силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения и науки может выступать лишь физическое лицо, которым истец не является, а значит не может выступать его автором.

Нарушение норм процессуального права, по утверждению заявителя кассационной жалобы, выразилось в несоблюдении принципа состязательности сторон с учетом отсутствия в обжалуемых судебных актах указаний, по которым не приняты во внимание доводы ответчика; неправомерно отклонены доводы об отказе в возмещении судебных расходов в части стоимости судебной экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора.

В представленном письменном отзыве, истец настаивает на правомерности обжалуемых судебных актов, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; просил судебные акты отменить; истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, настаивал на правомерности обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что общество "Ростехразвитие" является обладателем исключительных авторских прав на ряд произведений, являющиеся авторскими разработками истца - типовыми положениями, инструкциями, дополнениями в инструкции по организационным и управленческим вопросам в сфере осуществления медицинской деятельности, предназначенными для внедрения в медицинских организациях на территории Российской Федерации.

Данные разработки представляют собой готовые типовые решения для медицинских организаций с набором пакетов готовых шаблонов документов по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности в медицинской организации, право пользования которыми истец предоставляет третьим лицам путем заключения лицензионных договоров.

Из исковых требований также следует, что 19.01.2021 между обществом "Ростехразвитие" (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "Докторстом" (лицензиат) заключен договор о передаче неисключительных прав на использование пакета документов N 16; условиями данного договора стороны определили, следующее: лицензиар добровольно и на возмездной основе предоставляет лицензиату на условиях договора неисключительные права на использование пакета документов, указанного в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пакет включает в себя описание вопросов - в соответствии со спецификацией, предоставляется в электронном виде на информационном носителе - CD-диске объемом 3 мегабайт); лицензиар является обладателем исключительных прав на использование пакета; истец (лицензиар) предоставляет ответчику (лицензиату) неисключительные права на следующие способы использования пакета:

- право использовать пакет только в работе сотрудников лицензиата;

- право на распространение пакета любым способом путем реализации размноженных материальных носителей произведения только в пределах организации лицензиата и только для использования в работе сотрудниками лицензиата.

Установив факт нарушения ответчиком (его генеральным директором - Аносовым Владиславом Александровичем) условий договора, в частности об использовании пакета документов, выраженное для реализации его неограниченному кругу лиц на официальном сайте http://stom-dok.ru/ за вознаграждение, и полагая, что авторские права на все документы пакета принадлежат истцу при отсутствии у Аносова В.А. на то законных оснований, истец обратился к ответчикам с досудебными претензиями.

Поскольку претензионный порядок не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что реализуемые ответчиком документы, которые перечислены истцом в исковом заявлении, являются произведениями науки, так как они получены в ходе самостоятельного творческого труда в сфере науки, по конкретной научной специальности "14.02.03 Общественное здоровье и здравоохранение", выражены в объективной форме и содержат новое научное знание.

Указав на то, что третьи лица - Пивень Д.В., Кицула И.С., как учредители общества "Ростехразвитие", имеют прямое и непосредственное отношение к науке и научной деятельности (Кицул И.С. - доктор медицинских наук, профессор, Пивень Д.В. - доктор медицинских наук, профессор), а разработки общества "Ростехразвитие", представленные на рынке в виде пакетов готовых документов, полностью отвечают необходимым критериям, суд первой инстанции констатировал наличие новизны, объективного характера и общественной ценности данных разработок, как результатов интеллектуальной деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное суд пришел к выводам о том, что всё это полностью отвечает характеристикам научного произведения, изложенным в ГОСТ Р 55385-2012 "Интеллектуальная собственность. Научные произведения", при этом права пользования указанными документами передаются истцом потребителям путем заключения лицензионных договоров.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец давал свои разрешения на распространение вышеупомянутых авторских разработок, а также того, что данный пакет документов находился, находится в свободном доступе, и ответчик имел возможность получения его другим способом, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Повторно проверив в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах (пункт 5 статьи 1259 ГК РФ).

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (пункт 80 постановления N 10).

Необходимо принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека, объектами авторского права не являются.

Согласно предъявленному иску истец просил признать за ним авторское право на разработки, входящие в состав пакета документов, перечисленных выше.

Вместе с тем, в силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу указанных положений автором спорных произведений может выступать лишь физическое лицо.

В данном случае, из пункта 1 просительной части иска следует, что являясь юридическим лицом, истец просит признать за ним авторское право на вышеуказанный перечень документов и суд первой инстанции признает авторские права за ним.

Между тем предусмотренная статьей 1257 ГК РФ презумпция авторства не является тождественной презумпции обладания исключительными авторскими правами, так как указанные права в дальнейшем могут перейти к иному лицу, не являющемуся автором, по основаниям, установленным законом. Лицо, не являющееся изначально автором произведения (физическим лицом, творческим трудом которого было создано это произведение), но претендующее на наличие у него исключительных авторских прав, обязано это доказать относимыми и допустимыми доказательствами.

Следовательно, рассматривая настоящий спор, судам первой и апелляционной инстанций следовало установить в отношении защиты какого права предъявлены исковые требования: авторского права или исключительного авторского права.

Однако из обжалуемых судебных актов не следует, что суды первой и апелляционной инстанции надлежащим образом исследовали данный факт и установили наличие у истца соответствующего права на обращение в суд с иском.

Исходя из характера спора о защите авторских прав, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом, от наличия у истца авторского права или исключительного права, в защиту которого предъявлено требование, зависит наличие у него права на обращение в суд с настоящими требованиями.

С целью установления указанного обстоятельства, суду первой инстанции также необходимо было установить, кто является автором разработок, входящих в состав пакета документов по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности в медицинской организации, и как следствие, наличие (отсутствие) у истца прав на использование данных документов, являются ли созданные произведения служебными и основание перехода исключительных прав к истцу.

Из обжалуемых судебных актов также не усматривается, что суд первой инстанции исследовал и устанавливал данные обстоятельства со ссылками на доказательства, из которых следует принадлежность истцу исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

Исходя из требований норм пункта 1 статьи 1259 ГК РФ, не любое произведение может быть объектом авторского права, а только то, которое обладает всеми признаками, присущими с точки зрения закона авторскому произведению.

Из положений статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В ГК РФ не содержится определения таких понятий, как "результат творческой деятельности" и "произведение".

Вместе с тем, исходя из общепринятого понимания, под творчеством подразумевается интеллектуальная деятельность, результатом которой является создание интеллектуального продукта, ранее не известного.

Таким образом, произведение, созданное творческим трудом, обладает такими признаками как новизна и оригинальность.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в абзацах втором и третьем пункта 80 постановления N 10, в соответствии с которыми при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что суды рассматривали и удовлетворили требования истца о признании авторского права на 44 самостоятельных произведения.

Согласно пункту 5 статьи 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.

В судебных актах не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что не все позиции по которым истец просил признать авторские права, могут относиться к объектам авторского права с учетом положений пункта 5 статьи 1259 ГК РФ (принимая во внимание, что в принципе за юридическим лицом не может быть признано авторское право, а могут возникнуть или перейти исключительные права на авторские произведения).

Таким образом, с учетом требований пункта 5 статьи 1259 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не конкретизировано какие новые научные знания содержит каждый из документов, являющиеся предметом спора с учетом того, что заявлен довод о том, что данные документы в большинстве своем несут организационный характер.

Также судами установлено, что требования предъявлены в защиту разработок, входящих в состав пакета документов по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности в медицинской организации. Следует принимать во внимание, что истец приводил доводы о том, что данные документы изданы в составе книги.

К объектам авторских прав относятся составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1260 ГК РФ составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

Принимая во внимание, что истец просит признать за ним авторское право на пакет документов, состоящий из 44 наименований, суду первой инстанции также следует установить, является ли каждый документ самостоятельным объектом авторского права (кто является автором) или же является частью одного составного произведения, учитывая факт издания пакета документов в книжном формате.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства: установить в защиту каких прав заявлен иск (авторских прав или исключительных), кто является автором произведений, может ли относиться каждый заявленный объект к объектам авторского права, возникли ли авторские права на каждое самостоятельное произведение или на составное произведение, если возникли авторские права на каждый объект или на составное произведение, каким образом исключительные права перешли к истцу, а соответственно имеется ли у истца право на иск, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2022 по делу N А19-9269/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу отменить.

Направить дело N А19-9269/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков