Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2014 г. N Ф08-8513/13 по делу N А53-22867/2012 (ключевые темы: договор поручения - уставный капитал - сроки исковой давности - издержки - поверенный)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: Карлаша Игоря Вадимовича и Карлаш Татьяны Николаевны - Емельянова О.И. (доверенности от 17.12.2012 и 18.03.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АНТИК"" (ИНН 6164074764, ОГРН 1026103266287), ответчиков: Жорницкого Олега Викторовича и Жорницкой Екатерины Александровны, третьих лиц: открытого акционерного общества "Азовский оптико-механический завод", общества с ограниченной ответственностью "Интер-Карб", общества с ограниченной ответственностью "АКТАШ-Ростов", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Жорницкого О.В., Карлаша И.В., Карлаш Т.Н. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Ковалева Н.В., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-22867/2012, установил следующее.

ООО "Фирма "АНТИК"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Карлаша И.В., Карлаш Т.Н., Жорницкого О.В. и Жорницкой Е.А. с каждого по 5 397 794 рубля 56 копеек, составляющих издержки общества на приобретение у иностранного поставщика по поручению ответчиков технологической линии Agros 114 P по производству пластиковых ламинированных подоконников. Общество указало, что расходы на оплату оборудования, приобретавшегося для ответчиков в целях внесения его в уставный капитал общества, составили 21 590 818 рублей. Долг, образовавшийся на 15.08.2009 (дата окончательного погашения обществом банковского кредита, полученного для расчетов поставщиком), к моменту продажи ответчиками новому участнику принадлежавших им долей в уставном капитале общества не погашен. За 1081 день просрочки оплаты (до 15.08.2012) проценты за пользование чужими денежными средствами составили 5 186 594 рубля 33 копейки, в связи с чем истец заявил также требование о взыскании с каждого из бывших участников общества по 1 296 648 рублей 58 копеек процентов (т. 5, л. д. 2, уточненный расчет).

Карлаш Т.Н. предъявила обществу, арбитражному управляющему общества Фарапоновой Е.А., Карлашу И.В., Жорницкому О.В. и Жорницкой Е.А. встречный иск о признании договора поручения от 12.12.2005 недействительным. Встречный иск принят судом к производству (т. 3, л. д. 124).

До принятия судом решения Карлаш Т.Н. заявила отказ от встречного иска (т. 3, л. д. 137). Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кредиторы общества - ООО "Интер-Карб", ООО "АКТАШ-Ростов", ОАО "Азовский оптико-механический завод".

Решением от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2013, с каждого из ответчиков взыскано по 5 397 794 рубля 56 копеек стоимости технологической линии по производству подоконников. Во взыскании процентов отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что у ответчиков возникли денежные обязательства перед обществом (поверенным), выполнившим договор поручения в интересах своих учредителей. Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности отклонены со ссылкой на то, что срок исковой давности начал течь не ранее 20.12.2010, после продажи учредителями долей в уставном капитале. До этого момента общество не имело возможности обратиться в суд, так как находилось под корпоративным контролем ответчиков. Во взыскании процентов отказано, поскольку применение двух мер гражданско-правовой ответственности, наряду с взысканием убытков, за одно и то же нарушение обязательств законодательством не предусмотрено. Апелляционный суд признал несостоятельным довод о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку спор вытекает из договора поручения, заключенного обществом с его участниками, т.е. имеет специальную подведомственность. Кроме того, суд общей юрисдикции отказал в принятии спора к своему производству.

Судебные акты обжалованы Карлашом И.В., Карлаш Т.Н. и Жорницким О.В. в кассационном порядке. Карлаш Т.Н. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность отказа апелляционного суда в приобщении экспертного исследования от 11.06.2013 N 2013/273, согласно которому ее подпись в договоре поручения подделана. Кроме того, заявитель считает, что ссылка на наличие корпоративного контроля за действиями общества не может являться основанием для восстановления срока исковой давности конкурсному управляющему, заявившему иск от имени общества.

Карлаш И.В. просит отменить судебные акты и отказать в иске, полагая, что рассматриваемые требования не относятся ни к одной из категорий споров со специальной подведомственностью, перечисленных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности по требованию об исполнении обязательств, вытекающих из договора поручения, начал течь с момента заключения договора, т. е. с 12.12.2005. Кроме того, заявитель утверждает, что договор поручения сторонами не исполнялся: оборудование приобретено обществом от своего имени для собственных нужд, им же осуществлено таможенное оформление и расчеты.

Жорницкий О.В. просит отменить судебные акты и отказать в иске, также ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду и указывая в связи с этим на то, что определение суда общей юрисдикции об отказе в принятии иска общества к производству вынесено после принятия спора к производству арбитражного суда. Жорницкий О.В. поддерживает иные доводы, изложенные в жалобе Карлаша И.В. и обращает внимание на то, что Асланов Г.С., купивший 100% долей уставного капитала, принял решение об уменьшении уставного капитала с 23 млн рублей до 10 тыс. рублей исходя из того, что оборудование изначально приобреталось обществом в свою собственность, а не для внесения в уставный капитал учредителями. Данное обстоятельство (решение об уменьшении уставного капитала) судами не оценено. Также не оценен тот факт, что оборудование включено в конкурсную массу как имущество должника, в связи с чем не обоснован вывод о наличии у общества убытков.

Общество в лице конкурсного управляющего Фарапоновой Е.А. в отзыве на жалобы просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Карлаша И.В. и Карлаш Т.Н., поддержавшего доводы жалоб своих доверителей, а также доводы жалобы Жорницкого О.В., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части взыскания с ответчиков стоимости оборудования и распределения государственной пошлины подлежат отмене по следующим основаниям.

Определяя правовую природу заявленных требований, судебные инстанции указали, что взыскиваемая сумма является для общества убытками, причиненными неисполнением обязательств, принятых ответчиками по договору поручения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Таким образом, при решении вопроса о наличии у общества невозмещенных убытков суды в силу статьи 15 ГК РФ должны были установить, понесены ли обществом расходы в интересах ответчиков и компенсированы ли эти расходы в какой-либо форме к моменту предъявления требований. Поскольку правоотношения возникли между юридическим лицом, имеющим организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, и его участниками (учредителями), при разрешении спора подлежали применению нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

На момент заключения договора поручения от 12.12.2005, обязательства по которому являются предметом исследования по делу, уставный капитал общества номинальной стоимостью 10 тыс. рублей был разделен между учредителями Карлаш И.В., Карлаш Т.Н., Жорницким О.В. и Жорницкой Е.А. на равные доли - по 25%.

Кроме того, Карлаш И.В. являлся единоличным исполнительным органом общества - директором, действия которого, наряду с действиями и решениями коллективного органа управления - общего собрания участников, реализуют правоспособность юридического лица и приобретают для него права и обязанности (статья 53 ГК РФ).

По договору поручения от 12.12.2005 общество (поверенный) обязалось от имени и за счет участников (доверителей) купить и привезти технологическую линию по производству пластиковых ламинированных подоконников, провести ее таможенное оформление и открыть от своего имени, но в интересах доверителей банковский аккредитив для расчетов по контракту от 12.12.2005 N 000916 с фирмой GRUBERsCO (Австрия). В договоре поручения указано, что права и обязанности по оплаченной поверенным сделке (т. е. по контракту с иностранным поставщиком) возникают непосредственно у доверителей. Доверители обязались возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать его средствами, необходимыми для исполнения поручения (пункт 2.2 договора). В то же время стороны предусмотрели, что договор является безвозмездным - вознаграждение поверенному не уплачивается (пункт 3).

Условия договора поручения соответствуют нормам главы 49 ГК РФ, в частности, статье 972, согласно которой обязанность по уплате поверенному вознаграждения не является императивной и договором может быть предусмотрено иное. Обязанность доверителя возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать его средствами, необходимыми для исполнения поручения, также не является императивной, поскольку в силу пункта 2 статьи 975 ГК РФ договором может быть предусмотрено иное. Однако в данном случае участники общества сочли необходимым принять на себя такое обязательство.

В контракте от 12.12.2005 N 000916 с фирмой GRUBERsCO на сумму 625 950 Евро общество выступило покупателем технологической линии. Участники общества и цель приобретения оборудования - для внесения в уставный капитал - в контракте не упоминаются. Однако данное обстоятельство в силу условий поручения и статьи 971 ГК РФ не влияло на возникновение прав и обязанностей по совершенной поверенным сделке непосредственно у доверителей, т. е. у них возникло право собственности на приобретенное оборудование. В связи с этим судебные инстанции обоснованно отклонили доводы ответчиков, утверждавших, что у них отсутствовала обязанность компенсировать расходы, так как по контракту собственником имущества стало общество.

Согласно контракту покупатель обязался через Внешторгбанк выставить в пользу продавца безотзывный покрытый неподтвержденный документарный аккредитив на сумму 625 950 Евро и погасить его в течение 13 месяцев после поставки.

Исполняя обязательства перед доверителями по договору поручения и обязательства перед фирмой GRUBERsCO, общество (заемщик) заключило с Внешторгбанком (кредитор) кредитное соглашение от 12.12.2005 N 721/5905-0000016 с целью открытия импортного аккредитива в пользу GRUBER&Co на сумму 625 950 Евро, эквивалентной 21 590 818 рублям 23 копейкам.

Оплата иностранному поставщику произведена пятью суммами в период с 14.08.2006 по 14.06.2007, что подтверждено мемориальными ордерами.

Оборудование задекларировано обществом как ввезенное на территорию Российской Федерации для внесения учредителями в уставный капитал, в связи с чем обществу предоставлялись льготы по уплате провозной таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость и таможенного сбора.

Общим собранием участников от 04.07.2006 единогласно принято решение о внесении технологической линии в уставный капитал общества, его увеличении с 10 тыс. рублей до 23 163 772 рублей и распределении между участниками в равных долях по 25% при номинальной стоимости каждой доли - 5 790 943 рубля (т. 1, л. д. 98). После регистрации в налоговом органе (02.08.2006) соответствующих изменений в учредительных документах оборудование передано на баланс общества в качестве основных средств.

Протокол общего собрания подписан, в том числе, Карлаш Т.Н., что, как правильно указали судебные инстанции, свидетельствует об одобрении всеми участниками действий общества по исполнению поручения. В связи с этим довод Карлаш Т.Н. о подписании договора поручения вместо нее другим лицом не имеет правового значения.

Учредительными документами общества, с учетом внесенных изменений, предусматривалось, в частности, право участников на выход из общества и получение стоимости части имущества, соответствующей их доле в уставном капитале. Такие же права закреплены за участниками, полностью оплатившими свои доли в уставном капитале, статьями 8 и 23 Закона об ООО. При этом в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу, чем обусловлена обязанность последнего выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли, либо выдать ему в натуре имущество соответствующей стоимости. В данном случае выбывшим участникам стоимость их доли обществом не выплачивалась, имущество не выдавалось, так как расчеты с ними производил новый участник - покупатель долей.

Правовое положение имущественного (неденежного) вклада участника в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью определяется названными нормами, а также статьей 15 Закона об ООО.

В соответствии со статьей 15 Закона оплата долей в уставном капитале может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами. В случае прекращения у общества права пользования имуществом до истечения срока, на который такое имущество было передано в пользование обществу для оплаты доли, участник, передавший имущество, обязан предоставить обществу по его требованию денежную компенсацию, равную плате за пользование таким же имуществом в течение оставшегося срока пользования.

Статьей 21 Закона предусмотрена также возможность отчуждения участником своей доли третьему лицу по сделке. В этом случае к приобретателю доли переходят все права и обязанности участника, возникшие до совершения сделки.

В рассматриваемом споре существенным обстоятельством, влияющим на решение вопроса о наличии у общества убытков и не получившим оценку в обжалуемых судебных актах, является отчуждение всеми участниками 100% долей в уставном капитале третьему лицу и последующие действия приобретателя по уменьшению номинальной стоимости приобретенной им доли до 10 тыс. рублей, т. е. на стоимость спорного оборудования.

Согласно нотариально удостоверенному договору от 20.12.2010 Карлаш И.В., Карлаш Т.Н., Жорницкий О.В. и Жорницкая Е.А. с нотариального согласия общества продали Асланову Г.С. долю в размере 100% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 40 231 772 рубля за общую сумму 10 тыс. рублей, уплаченную покупателем в момент подписания договора. В пункте 13 договора стороны указали, что покупатель приобретает все права и обязанности участника общества, возникшие до удостоверения настоящего договора (т. 4, л. д. 93 - 97).

Направляя договор купли-продажи доли в адрес арбитражного суда, общество в сопроводительном письме (т. 4, л. д. 91) упомянуло о договоре займа на 13 млн рублей между Аслановым Г.С. и Карлаш Т.Н. от 20.12.2010, указав, что договор займа косвенно подтверждает продажу доли не за ту сумму, которая названа в договоре купли-продажи доли. При этом общество не высказалось по поводу относимости взаиморасчетов между продавцами и покупателем к вопросу о наличии или отсутствии у общества убытков.

Асланов Г.С., став единственным участником общества и приняв на себя обязанности руководителя, зарегистрировал устав общества в редакции от 17.08.2011 с размером уставного капитала - 23 153 772 рубля (т. 2, л. д. 42 - 54). После этого 31.10.2011 (за 11 месяцев до признания общества банкротом решением суда от 24.09.2012) Асланов Г.С. принял решение об уменьшении уставного капитала с 23 153 772 рублей до 10 тыс. рублей путем передачи производственной линии стоимостью 23 153 772 рубля из уставного капитала в имущество общества (т. 2, л. д. 148).

Судам, с учетом норм Закона об ООО о преемстве прав и обязанностей между выбывшими участниками и новым участником, следовало определить, не свидетельствуют ли приведенные обстоятельства о прекращении обязательств участников перед обществом, вытекающих из договора поручения, каким-либо из способов, предусмотренных главой 26 ГК РФ; какой объем прав сохранился у участника по отношению к обществу после уменьшения уставного капитала и передачи спорного оборудования в состав имущества общества; принято ли имущество конкурсным управляющим, включено ли оно в конкурсную массу; обоснованно ли требование о взыскании поверенным затрат на приобретение имущества для доверителей, при условии получения поверенным вещных прав на это имущество и исключения доверителей и их преемника из числа правообладателей. Однако судами данные вопросы не выяснялись, нормы Закона об ООО не применялись, в связи с чем вывод о наличии у общества убытков является преждевременным.

Как уже указывалось, статьей 975 ГК РФ установлена обязанность доверителя по возмещению поверенному понесенных издержек, если иное не предусмотрено договором. Данная норма, как и договор поручения, не устанавливает сроки исполнения названной обязанности. В силу статьи 314 ГК РФ кредитор по обязательству, не предусматривающему срок его исполнения, должен потребовать его исполнения в разумный срок, а у должника появляется обязанность исполнить причитающееся кредитору в течение 7 дней с момента предъявления требования.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования, а если должнику предоставляется срок для исполнения (в данном случае 7-дневный срок), - по окончании этого срока.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ положение статьи 807 Кодекса о приобретении заемщиком права собственности на заемные средства применимо и к отношениям по кредитному договору. В связи с этим общество, получив от Внешторгбанка кредит для расчетов с иностранным поставщиком, производило платежи с 14.08.2006 по 14.06.2007 собственными средствами, т. е. в указанный период уже несло издержки, подлежавшие компенсации доверителями по условиям договора поручения. Таким образом, после каждого платежа поставщику поверенный приобретал право потребовать от доверителей компенсации понесенных издержек. Данное право должно было реализовываться в разумный срок после его возникновения. По смыслу статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинал течь по окончании разумного срока для предъявления требования плюс 7 дней. Разумный срок для предъявления требования, в связи с заявлением ответчиков об истечении срока исковой давности, следовало определить суду.

Вывод о том, что издержки понесены обществом только при возврате кредита банку, недостаточно мотивирован. Суды не указали, почему у общества не имелось права потребовать компенсации с начала расчетов с поставщиком и появилось такое право лишь после окончательного возврата кредита 14.08.2009.

Апелляционный суд указал, что срок исковой давности может исчисляться не ранее 20.12.2010, после продажи участниками, в том числе Карлашом И.В., являвшимся одновременно руководителем, долей в уставном капитале и утраты ими корпоративного контроля над обществом. В обоснование этого вывода суд сослался на правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/2009.

В названном постановлении отражены результаты рассмотрения спора, связанного с выбытием имущества от общества с ограниченной ответственностью вследствие злоупотребления директором общества, являвшимся одним из участников, своим должностным положением, вопреки интересам другого участника, выбывшего из общества не по своей воле, а затем восстановленного в правах решением суда. В данной конкретной ситуации Президиум ВАС указал, что срок исковой давности для участника с долей 50%, незаконно исключенного из общества, начал течь с момента восстановления им корпоративного контроля.

При указанных обстоятельствах положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, распространены на случай, когда лицо не имело реальной возможности обратиться за защитой нарушенного права.

В настоящем деле интересы общества и всех его участников совпадали, причем эти интересы не пересекались с публичными интересами. Корпоративные разногласия отсутствовали, исполнение либо неисполнение взаимных обязательств общества и участников определялось коллективной волей. Обязательства могли прекращаться, например, отказом участников от получения дивидендов или их части, что при рассмотрении спора не исследовалось, либо прощением долга. Требования, основанные на договоре поручения, в отличие от приведенного примера, находятся в сфере обязательственных отношений; начало течения срока исковой давности определяется по правилам пункта 2 статьи 200 ГК РФ, а не пункта 1 данной статьи.

С учетом названных обстоятельств вывод о предъявлении обществом иска в пределах срока исковой давности также нельзя признать достаточно мотивированным.

Необходимость исследования существенных обстоятельств, не устанавливавшихся и не оценивавшихся судами, влечет отмену судебных актов и направление дела на новое рассмотрение. В части отказа во взыскании процентов, прекращения производства по встречному иску и возврата Карлаш Т.Н. уплаченной ею госпошлины судебные акты не обжалуются.

При новом рассмотрении дела следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Асланова Г.С.

В то же время доводы заявителей о неподведомственности спора арбитражному суду подлежат отклонению, так как этим доводам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка. В частности, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на определение суда общей юрисдикции об отказе в принятии спора к своему производству. То обстоятельство, что данное определение вынесено после принятия иска к производству арбитражного суда, не меняет его правового значения, так как суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по другим основаниям.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А53-22867/2012 в части взыскания с ответчиков стоимости технологической линии и распределения расходов по государственной пошлине отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.