Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2014 г. N Ф08-7781/14 по делу N А63-4813/2013 (ключевые темы: возмещение расходов - взыскание судебных расходов - оптовый рынок электрической энергии - расходы на оплату услуг представителей - порядок уплаты государственной пошлины)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180) - Ревазова Э.В. (доверенность от 01.01.2014), от ответчика - дочернего открытого акционерного общества "Газпроектинжиниринг" (ИНН 3661001457, ОГРН 1023601529533) - Павленко К.А. (доверенность от 10.10.2014), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" и дочернего открытого акционерного общества "Газпроектинжиниринг" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2014 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N A63-4813/2013, установил следующее.

ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ДОАО "Газпроектинжиниринг" (далее - общество) о взыскании 832 736 704 рублей 77 копеек неустойки и 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, исковые требования удовлетворены частично, с общества взыскано 6 318 689 рублей 05 копеек неустойки и 1517 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с компании 9 924 200 рублей расходов на оплату услуг представителей.

Определением от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2014, заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с компании 912 тыс. рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что суды пришли к неверному выводу о том, что представители общества были заняты 114 дней, поскольку представители участвовали всего в семи заседаниях. Суды должны были учитывать минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные в Ставропольском крае, а не в Воронежской области. Поскольку иск удовлетворен частично, судам следовало распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Общество указывает, что суд уменьшил суммы судебных расходов более чем в 10 раз и не указал на основании каких обстоятельств он счел их чрезмерными.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители компании и общества сделали пояснения относительно доводов содержащихся в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Последние являются оценочной категорией, определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Взыскивая 912 тыс. рублей судебных расходов суды исходили из того, что с момента заключения договора от 24.06.2013 представители были заняты до 28.11.2013 (дата вынесения постановления апелляционным судом), то есть 114 дней (без учета выходных дней), в то время как согласно постановлению совета Адвокатской палаты Воронежской области представительство в арбитражных судах определено в размере 8 тыс. рублей за каждый день занятости адвоката.

Однако суды не учли, что общее количество дней рассмотрения дела не может быть положено в основу расчета при взыскании судебных расходов. Судебные расходы взыскиваются также исходя из количества дней фактической занятости представителей (участие в заседаниях суда и т.д.) с учетом иных факторов, на которые обращено внимание в информационном письме N 82. Продолжительность рассмотрения дела может лишь учитываться при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а не выступать в качестве единственного критерия определения размера таких расходов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего вынести судебный акт в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А63-4813/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.