Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2014 г. N Ф08-8745/13 по делу N А32-3348/2011 (ключевые темы: протокол общего собрания - компетенция общего собрания участников - вестник государственной регистрации - ликвидационный баланс - проведение общего собрания)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от ответчиков: Штырхуна Виктора Евгеньевича - Христенко Д.В. (доверенность от 04.05.2011), Ярошенко Валерия Валерьевича - Пестовского П.М. (доверенность от 17.04.2013), Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559) - Ходжаяна А.С. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие истца - Махинова Александра Александровича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ярошенко Валерия Валерьевича и Штырхуна Виктора Евгеньевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А32-3348/2011 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.

Махинов А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Штырхуну В.Е., Ярошенко В.В. с требованиями признать недействительными решения общего собрания участников ООО "Юго-полис" от 23.06.2010 и 25.06.2010 о ликвидации общества; а также признать недействительной запись от 07.07.2010 ГРН 2102308166024, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды указали, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам; при оспаривании решений общего собрания общества надлежащим ответчиком по делу может выступать только само общество. Поскольку притязания истца обращены к участникам хозяйствующего субъекта - лицам, обладающим равными с истцом имущественными и неимущественными правами по отношению к обществу, суды отклонили заявленный иск.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2012 суд кассационной инстанции отменил решение от 12.04.2012 и постановление от 29.06.2012; дело направлено на новое рассмотрение. Суды нижестоящих инстанций не учли, что общество ликвидировано. Требования предъявлены в данной части к лицам, которые совершили действия (участие в собрании), отнесенные законом и уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, поэтому они могут быть признаны надлежащими ответчиками, о правах и обязанностях которых принимаются соответствующие судебные акты.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными решение общего собрания участников ООО "Юго-полис" от 15.04.2010, оформленное протоколом N 7, решение от 23.06.2010, оформленное протоколом N 8, и решение от 25.06.2010, оформленное протоколом N 9; а также признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция) о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией от 07.07.2010.

Определением от 19.12.2012 инспекция привлечена к участию в деле в качестве соответчика в связи с заявленным требованием о признании недействительным ее решения.

Решением от 22.05.2013 (судья Егоров А.Е.) в удовлетворении требований отказано. Суд указал, что требования о признании решений общего собрания недействительными заявлены к ненадлежащим ответчикам и с пропуском срока на оспаривание, поскольку информация о ликвидации общества публиковалась в установленном порядке, а истец не обращался к обществу с требованием представить документы. Требование о признании недействительным решения инспекции рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировано, что на регистрацию представлен пакет документов, соответствующий требованиям закона.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2013 решение от 22.05.2013 отменено; по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решения общего собрания о ликвидации общества приняты с нарушением действующего законодательства.

В кассационной жалобе Штырхун В.Е. и Ярошенко В.В. просят отменить постановление от 18.10.2013, оставить в силе решение от 22.05.2013. Податели жалобы не согласны с выводами, изложенными в постановлении, и считают, что при оспаривании решения общего собрания общества надлежащим ответчиком по делу может выступать только само общество, а не его орган или участники, принявшие такое решение. В данном случае отсутствие у оспариваемых решений общего собрания юридической силы не является основанием для возложения на подателей кассационной жалобы судебных расходов. Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на ответчиков бремя доказывания и не указал, на основании каких норм права он удовлетворил требования истца. Суд нарушил основные принципы судопроизводства и удовлетворил заявленные требования в отсутствие надлежащих для этого доказательств. Кроме того, истец знал о принятых решениях, поэтому пропустил срок, установленный для обращения в суд. Информация о ликвидации общества находилась в ЕГРЮЛ с 15.04.2010. Истечение срока, установленного для обращения в суд как по требованиям о недействительности решений собрания участников, так и по требованиям о недействительности последующего решения инспекции, является основанием для отказа в защите прав, независимо от обоснованности заявленных требований. Ответчики не согласны и с выводами суда апелляционной инстанции о ничтожности оспариваемых решений общего собрания, поскольку отсутствие неких формальных признаков общего собрания, на которые указал суд, не ведет к ничтожности принятого участниками решения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на ее состоятельность, а также незаконность и необоснованность апелляционного постановления.

От истца отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец являлся участником общества с принадлежавшей ему долей в уставном капитале, равной 34%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.02.2011. Наряду с истцом участниками общества также являлись ответчики Штырхун В.Е. и Ярошенко В.В.

15 апреля 2010 года согласно протоколу общего собрания участников N 7 принято решение о ликвидации общества и утверждении ликвидатора общества.

23 июля 2010 года согласно протоколу общего собрания участников N 8 принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса.

25 июня 2010 года общим собранием участников принято решение об утверждении ликвидационного баланса (протокол общего собрания участников N 9).

По результатам принятых решений в инспекцию направлено уведомление о ликвидации юридического лица (форма N 15001), уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (форма N 15002), а также уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица (форма N 15003).

В Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о ликвидации общества; а также о том, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 60 дней с момента опубликования сообщения.

Впоследствии ликвидатор общества подал в инспекцию заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (форма N 16001), к которому были приложены документ об уплате госпошлины, справка Пенсионного фонда Российской Федерации, протоколы собраний.

7 июля 2010 года инспекция приняла решение N 2102308166024 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Истец, считая, что решения общего собрания участников о ликвидации общества приняты с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе по решению его учредителей (участников).

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) к компетенции общего собрания участников общества относится, принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.

По смыслу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 названного Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом общее собрание участников общества является по своей сути действием и создает правовые последствия при осознании участниками собрания данного факта. Участвуя в проведении общего собрания, участники общества осознают, что принятые решения будут иметь юридическое значение и создадут, изменят либо прекратят определенные правоотношения.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции установил, что протоколы общих собраний не подписаны истцом, последний отрицает факт участия и голосования в таких собраниях.

Ответчик Ярошенко В.В., исполняющий обязанности единоличного исполнительного органа общества и его ликвидатора, на предложение суда апелляционной инстанции не смог представить доказательства о проведении спорных собраний. Допрос свидетелей по ходатайству ответчиков также не позволил установить факт проведения оспариваемых собраний. Свидетели показали, что имевшая место беседа участников общества между собой не сопровождалась признаками, свидетельствующими о проведении именно общего собрания в соответствии с требованиями Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиками, того, что обществом принималось решение о проведении общих собраний, утверждалась повестка дня, содержавшая вопросы ликвидации общества, промежуточный и ликвидационный баланс, осуществлялось голосование. Представленные в материалы дела протоколы истцом не подписаны, содержащиеся в них сведения о единогласном голосовании не соответствуют действительности, поскольку по пояснениям свидетелей голосование не происходило, а решения, указанные в протоколах, включены туда по указанию Ярошенко В.В., который не являлся секретарем собрания.

Ссылка ответчиков на то, что спорные вопросы устно обсуждались с истцом, обоснованно отклонена. Сам по себе факт обсуждения намерений по ликвидации общества свидетельствует в данном случае исключительно об информированности истца и намерениях иных участников общества. Беседы участников общества о деятельности предприятия, не обладают признаками общих собраний участников и не создают правовых последствий.

Возражения ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отклонены в связи с отсутствием оснований полагать, что истец должен был узнать о принятых решениях не позднее двух месяцев с даты их принятия. Иск подан в феврале 2011 года, то есть до истечения срока, установленного законом для проведения годовых общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью. Ликвидация осуществлена летом 2010 года. В такой ситуации не может быть констатирована недобросовестность истца в реализации прав участника общества. Поскольку законом установлена определенная процедура привлечения участника общества к участию в управлении обществом (созыв и проведение общего собрания с предварительным доведением повестки дня и необходимой информации до участников), участник не должен регулярно отслеживать информацию Вестника государственной регистрации, постоянно подозревая, что общество может быть реорганизовано либо ликвидировано без его участия. Указанное поведение не соответствует обычной степени разумности и осмотрительности.

Вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал требование о признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией как подлежащее рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Требования участника общества, основанные на доводах о безосновательности реестровых записей и решений налоговых органов о внесении таких записей, надлежит рассматривать в качестве исковых, поскольку истец в данном случае не был непосредственным участником административного правоотношения по регистрации, заявленные требования нацелены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (восстановление корпоративного контроля).

Соответствующее требование является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующий орган не совершил незаконные действия, а безосновательность записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу недостоверный документ, проверка законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа. Иное толкование положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отклоняет и доводы жалобы о том, что Штырхун В.Е. и Ярошенко В.В. не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям. Принимая во внимание ликвидацию общества, истец был вправе обратиться с соответствующими требованиями к лицам, участвующим в принятии решений, отнесенных законом и уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А32-3348/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.