Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2013 г. N Ф08-4112/13 по делу N А53-31491/2012 (ключевые темы: спецодежда - предписание - СП 2.3.6.1079-01 - пищевые продукты - пассажир)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т. В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр"" (ИНН 7204002873, ОГРН 1028600508991) - Малинина Р.В. (доверенность от 01.01.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А53-31491/2012 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.), установил следующее.

ЗАО "Авиакомпания "ЮТэйр"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) от 17.07.2012 N 115СК.

Решением суда от 28.01.2013 (судья Колесник И.В.), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2013, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что предписание не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2013, удовлетворить требования общества в полном объеме. Податель жалобы указывает, что предписанием управление установило для общества обязанность, не предусмотренную законом. У управления отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление провело проверку на принадлежащем обществу воздушном судне Боинг-757, бортовой номер VQ-BEZ, рейс N 5335, следующем по маршруту "Ростов-на-Дону - Шарм-Эль-Шейх", в результате которой выявило нарушение санитарно-эпидемиологических требований, выразившееся в отсутствии у бортпроводников санитарной одежды (фартуков) для раздачи бортового питания.

Управление составило акт от 15.07.2011, протокол об административном правонарушении от 17.07.2012 N 2255 и выдало обществу предписание от 17.07.2012 N 115 СК, в котором указало на необходимость обеспечить бортпроводников санитарной одеждой, предназначенной для раздачи питания на борту, со сроком исполнения до 01.09.2012. Постановлением от 26.07.2012 N 1999 управление привлекло общество к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными приказом Минздравсоцразвития от 01.07.2009 N 290Н, и Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 22.06.2009 N 357н, которые предписывают обязанность обеспечивать бортпроводников специальной (санитарной) одеждой - фартуками. В силу изложенного суд первой инстанции полагал, что отсутствуют основания для признания оспариваемого предписания недействительным.

Между тем данные акты в силу статьи 1, пункта 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ не являются санитарными правилами.

Нормативное регулирование в сфере организации питания населения в специально оборудованных местах устанавливается только Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 31 (далее - СП 2.3.6.1079-01).

В соответствии с пунктом 18.5.4 СП 2.3.6.1079-01 бортпроводники, перед раздачей продуктов питания, обязаны тщательно вымыть руки с мылом и надеть санитарную одежду. Для рук выделяется отдельное полотенце.

Положения СП 2.3.6.1079-01 не предъявляют требований к конкретному виду санитарной одежды (фартук, жилет или другой вид одежды), предназначенной для раздачи бортового питания. Такая одежда может быть любой, при условии, что она обеспечивает защиту бортового питания от микробиологических и других загрязнений, переносимых и выделяемых персоналом.

Пунктом 3.7 Положения о форменной одежде работников общества, утвержденного приказом от 23.10.2009 N П-2055, предусмотрено обслуживание пассажиров прохладительными напитками и питанием на всех типах воздушных судов в специальной форменной одежде - жилетке или фартуке.

Исследовав материалы дела и приняв во внимание пояснения бортпроводника Иванцовой А.Е., суды указали, что весь персонал авиакомпании, в том числе и бортпроводники, осуществлявшие раздачу продуктов питания на борту воздушного судна Боинг-757, бортовой номер VQ-BEZ, выполнявшего рейс N 5335 по маршруту "Ростов-на-Дону - Шарм-Эль-Шейх", имели санитарную одежду в виде жилеток, которые одевают непосредственно перед подачей пассажирам питания.

Суды указали, что управление не представило доказательств отсутствия на борту санитарной одежды в виде жилетки, а также не доказало то, что во время полета бортпроводники осуществляли подачу продуктов питания пассажирам без санитарной одежды. В материалах дела отсутствуют документы, которые позволяют сделать вывод о невозможности использования жилеток в качестве санитарной одежды, в том числе по качественным характеристикам.

Между тем обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемому предписанию обществу необходимо обеспечить бортпроводников санитарной одеждой, предназначенной для раздачи питания на борту, а не фартуками. Общество обязано соблюдать санитарные нормы и правила. Согласно положениям пункта 18.5.4 СП 2.3.6.1079-01 наличие на борту санитарной одежды является обязательным.

В предписании не указывается ни тип, ни форма данной санитарной одежды, не указывается, что это должны быть в обязательном порядке фартуки, какие-либо требования к санитарной одежде не предъявлены. Довод представителя общества о том, что об этом указано в решении суда первой инстанции, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку предметом обжалования является предписание управления.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно указал, что оспариваемое обществом предписание не нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку не устанавливает для него дополнительных (не предусмотренных обязательными для исполнения нормативными актами) обязательств и финансовых затрат, и само по себе не влечет каких-либо негативных последствий.

На этом основании суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", сделал вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А53-31491/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.