Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2013 г. N Ф08-4263/13 по делу N А25-164/2012 (ключевые темы: антимонопольный орган - нарушение антимонопольного законодательства - доставка почтовых отправлений - Закон о защите конкуренции - ненадлежащее исполнение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) - Узденова Р.И. (доверенность от 28.02.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830) - Матакаева И.И. (доверенность от 01.10.2012), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2013 (судья Биджиева Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А25-164/2012, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 20.12.2011 и предписания от 20.12.2011 N 59.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало нарушение предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал следующее. Бездействие по своевременной доставке почтовых отправлений (действия по несвоевременной доставке и неправомерному возврату не доставленных адресату почтовых отправлений) является ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи. Таким образом, управление вменяет предприятию ненадлежащее исполнение Правил. Вместе с тем, само по себе нарушение Правил не является нарушением антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. Суды не исследовали наличие компетенции антимонопольного органа защищать права потребителей услуг почтовой связи от нарушения предприятием Правил, что необходимо сделать при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении спора решением от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что несвоевременная доставка почтовых отправлений является ненадлежащим исполнением перед заказчиками обязательства, принятого на себя по гражданско-правовому договору. Ответственность за данные действия должна наступать в соответствии с положениями гражданского законодательства, которое регулирует гражданско-правовые отношения между субъектами хозяйственной деятельности. Управление, оценивая своевременность и качество оказываемых предприятием услуг контрагентам по договорам возмездного оказания услуг, вышло за пределы своих полномочий, вмешавшись в сферу частных интересов, что противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Восстановление нарушенных предприятием прав заказчиков, пользующихся услугами почтовой связи, осуществляется не путем административного воздействия антимонопольным органом, а способами, предусмотренными статьей 12 Кодекса.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что предприятие относится к субъектам естественной монополии и на него распространяются положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Деятельность управления направлена не на контроль в сфере связи, а на деятельность предприятия, как лица, занимающего доминирующее положение, которое оказывает или может оказать влияние на конкуренцию.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители управления и предприятия повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установили суды, управление в отношении предприятия возбудило дело N 70. По мнению управления, предприятие нарушило часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. По результатам проведенной проверки принято решение от 20.12.2011 по делу N 70 о признании предприятия нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Управление пришло к выводу о том, что бездействие предприятия по своевременной доставке почтовых отправлений (действия по несвоевременной доставке и неправомерному возврату не доставленных адресату почтовых отправлений) нарушает (может нарушить) интересы отправителей, получателей и иных лиц, а также повлекло или могло повлечь нарушение конкурентных прав иных лиц. На основании данного решения выдано предписание от 20.12.2011 N 59 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым предприятию указано: организовать доставку корреспонденции адресатам в установленные действующим законодательством сроки; исключить случаи бездействия структурных подразделений предприятия при доставке корреспонденции по месту нахождения получателя, указанному отправителем; исключить случаи неправомерных действий структурных подразделений по возврату корреспонденции отправителю.

Предприятие обжаловало решение и предписание управления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом в силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 30), арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Кодекса, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

При повторном рассмотрении спора судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, надлежаще оценили доказательства и доводы сторон, приняли во внимание указания суда кассационной инстанции и правомерно исходили из следующего. Бездействие по своевременной доставке почтовых отправлений (действия по несвоевременной доставке и неправомерному возврату не доставленных адресату почтовых отправлений) является ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи. Таким образом, управление вменяет предприятию ненадлежащее исполнение Правил. Вместе с тем, само по себе нарушение Правил не является нарушением антимонопольного законодательства. Доказательств того, что предприятие налагало на контрагентов неразумные ограничения, создавало необоснованные условия реализации ими своих прав, управление в рамках настоящего спора не представило, следовательно, предприятие совершало действия в допустимых пределах гражданских прав. Таким образом, оспариваемые акты приняты управлением за пределами предоставленных указанному органу полномочий.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А25-164/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.