Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2022 г. N С01-1754/2022 по делу N А40-250383/2021 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование передано на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не проанализировал доводы ответчика, содержащиеся в отзывах на исковое заявление и на апелляционную жалобу; отсутствует оценка доказательств, приложенных ответчиком к указанным процессуальным документам,

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (ул. Гаврикова, 4, стр. 1, Москва, 107140, ОГРН 1127746626127) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А40-250383/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПА "Континент" (3-ий Коломенский пр-д, (мкр. Шереметьевский), д. 7, корп. 2, г. Долгопрудный, Московская обл., 141720, ОГРН 116504705991) к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 643279 и фирменное наименование, удалении товарного знака и фирменного наименования с материалов, используемых при выполнении работ (оказании услуг),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПА "Континент" (далее - общество "СПА "Континент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - общество "Аргус") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 643279 в сумме 200 000 рублей, удалении указанного обозначения и фирменного наименования с материалов, используемых обществом "Аргус" при выполнении работ (оказании услуг), возмещении судебных расходов в размере 23 500 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 470 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований общества "СПА "Континент" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования общества "СПА "Континент" удовлетворены в полном объеме: с общества "Аргус" в пользу общества "СПА "Континент" взысканы компенсация в размере 200 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак и фирменное наименование при оказании услуг, судебные расходы в размере 23 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 470 рублей. Также суд апелляционной инстанции обязал общество "Аргус" удалить товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 643279 и фирменное наименование с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг обществом "Аргус".

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Аргус", ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Аргус" указывает на то, что между истцом и ответчиком имеется договоренность о совместных затратах на создание, регистрацию, продвижение и использование товарного знака, что гарантирует безвозмездное использование данного товарного знака всеми участниками, а также на нарушение истцом решения общего собрания учредителей, где он единолично принял решение о смене условий использования товарного знака ответчиком.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, общество "Аргус" ссылается на то, что апелляционным судом не исследованы и не оценены заявленные им доводы и представленные доказательства, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения спора.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не обосновал размер компенсации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "СПА "Континент", ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества "Аргус" без удовлетворения.

Кассационная жалоба общества "Аргус" рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "СПА "Континент" является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 643279, зарегистрированного 26.01.2018 с приоритетом от 10.10.2016 в отношении услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "бани общественные для гигиенических целей; бани турецкие; дома отдыха или санатории; услуги в области ароматерапии; маникюр; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; парикмахерские; помощь медицинская; салоны красоты; санатории; татуирование; услуги бальнеологических центров; услуги визажистов; услуги саун; услуги соляриев; услуги телемедицины; услуги терапевтические; физиотерапия; хирургия пластическая; центры здоровья".

В подтверждение факта нарушения обществом "Аргус" исключительного права общества "СПА "Континент" на вышеназванный товарный знак представлен протокол осмотра доказательств от 06.10.2021.

Кроме того, истцом у ответчика была осуществлена покупка подарочного сертификата, что подтверждается кассовым чеком. По утверждению истца, в помещении ответчика используется указанный товарный знак, а также ответчиком распространяются рекламные материалы с использованием фирменного наименования и товарного знака истца.

Считая, что общество "Аргус" нарушает исключительные права истца на товарный знак и фирменное наименование, общество "СПА "Континент" направило в адрес ответчика претензию с извещением о нарушении исключительных прав и указанием на необходимость разрешения спора.

Поскольку ответчик изложенные в претензии требования не исполнил, общество "СПА "Континент" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установив принадлежность обществу "СПА "Континент" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 643279 и исключительного права на фирменное наименование, суд первой инстанции вместе с тем отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности факта нарушения этих прав со стороны общества "Аргус".

Так, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства:

истец не представил доказательства незаконного использования товарного знака именно ответчиком;

ответчик использовал спорные обозначения под контролем правообладателя, являясь одним из учредителей истца, что может быть расценено как обусловленное статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исчерпание исключительного права на товарный знак и исключает вменяемое истцом правонарушение ответчика;

ответчик, на момент рассмотрения дела представил доказательства полного прекращения использования спорного обозначения;

доказательств того, что именно ответчик осуществил размещение товарного знака, а также продажу и предложение к продаже товара, маркированного спорным обозначением, истцом в материалы дела не представлено;

доказательств фактической реализации ответчиком товара на сайте истцом не представлено;

истцом не доказан правовой характер взыскиваемой компенсации в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи с чем указание истца на наличие убытков является ошибочным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в полном объеме доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, а также из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и фирменное наименование подтвержден материалами дела.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, установил, что размер предъявленной истцом ко взысканию суммы компенсации не выходит за установленные законом пределы, является обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Аргус", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованными обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 10).

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 43 Правил N 482 предусмотрено, что изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 482 комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции сходство между товарным знаком истца и используемыми ответчиком обозначениями не устанавливал, однородность услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и услуг, для индивидуализации которых ответчиком использовались спорные обозначения, не анализировал, вывод о вероятности смешения товарного знака и используемых обозначений в гражданском обороте в обжалуемом постановлении отсутствует.

Приведенная в постановлении мотивировка ограничивается лишь ссылками на нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 этой статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты исключительные прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в числе которых возможность предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Вместе с тем нормы, содержащиеся в § 1 главы 76 ГК РФ, не содержат указания на возможность требования от нарушителя исключительного права на фирменное наименование выплаты компенсации вместо возмещения убытков.

Учитывая изложенное, взыскание судом апелляционной инстанции с ответчика компенсации за нарушение исключительного права истца на фирменное наименование противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ предусмотрены правовые последствия нарушения исключительного права на фирменное наименование - прекращение использования фирменного наименования в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменение свое фирменное наименование, а также возмещение правообладателю причиненных убытков.

Между тем суд апелляционной инстанции вопрос о сходстве фирменного наименования и используемых обозначений не исследовал, вопрос об осуществлении истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности не рассматривал.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки доводам ответчика об отсутствии нарушения исключительных прав и представленным ответчиком доказательствам, а также не опроверг выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4 и 5 статьи 71).

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит какого-либо анализа доводов ответчика, содержащихся в отзывах на исковое заявление и на апелляционную жалобу, оценка доказательств, приложенных ответчиком к указанным процессуальным документам, отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, разъяснениях высшей судебной инстанции, а также соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание общеправовое требование определенности, ясности и недвусмысленности судебных актов, которое вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N 3-П), необходимость изложения в судебных актах мотивов, на основании которых суды пришли к определенным выводам, является условием правильного применения норм материального права и принятия законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а также не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемое постановление на основании части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить наличие либо отсутствие нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование, дать надлежащую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным ими доказательствам, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А40-250383/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Дело N А40-250383/2021 направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

А.А. Снегур