Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2022 г. № С01-1927/2022 по делу N А19-5614/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о понуждении к изменению фирменного наименования, поскольку содержащееся в нём слова представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание и вызывает у потребителя стойкую ассоциацию об участии государства в деятельности организации либо об особой значимости такой деятельности для государственных интересов

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (судья Парская Н.Н., лицо, ведущее протокол отдельного процессуального действия, Талземе Л.И.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речное имущественное казначейство" (ул. Карла Либкнехта, д. 125, оф. 501, г. Иркутск, 664047, ОГРН 1053811141339) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2022 по делу N А19-5614/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по тому же делу

по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ул. Советская, д. 55, г. Иркутск, 664007, ОГРН 1083849000014) к обществу с ограниченной ответственностью "Речное имущественное казначейство" о понуждении к изменению фирменного наименования,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ист Трейд" (ул. Красноказачья, стр. 16, г. Иркутск, 664007, ОГРН 1063804009037) и Казанца Андрея Сергеевича (г. Иркутск).

В судебном заседании приняли участие представители:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области - Щипицына Н.В. (по доверенности от 23.03.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Речное имущественное казначейство" - Чарная А.П. (по доверенности от 01.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Речное имущественное казначейство" (далее - общество "Речное имущественное казначейство") с требованиями о понуждении к изменению фирменного наименования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ист Трейд" (далее - общество "Ист Трейд") и Казанец Андрей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, исковые требования инспекции удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Речное имущественное казначейство" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2022 кассационная жалоба общества "Речное имущественное казначейство" передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество "Речное имущественное казначейство", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество "Речное имущественное казначейство" указывает на то, что основания для удовлетворения требований инспекции отсутствовали, поскольку наименование ответчика в совокупности с видами осуществляемой им деятельности не подтверждают факт нарушения законодательства в области использования фирменного наименования, а также на то, что ответчик не использует полное и сокращенное наименование органа государственной власти.

Общество "Речное имущественное казначейство" отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка его доводу о том, что своими действиями инспекция неправомерно вмешивается в хозяйственную деятельность ответчика.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что сформированной судебной практикой запрет применения обществами с ограниченной ответственностью или организациями с иными организационно-правовыми формами словесного элемента "казначейство" не установлен, несмотря на наличие в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) обществ с ограниченной ответственностью, использующих в своем наименовании слово "казначейство".

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества "Речное имущественное казначейство" без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представитель общества в судебном заседании, состоявшемся 25.10.2022, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 19.10.2005 под основным государственным регистрационным номером 1053811141339 с фирменным наименованием непубличное акционерное общество "Речное имущественное казначейство".

В рамках осуществления возложенных полномочий инспекция производила мониторинг зарегистрированных на территории Иркутской области налогоплательщиков и пришла к выводу, что в ЕГРЮЛ зарегистрировано юридическое лицо, наименование которого содержит слово "казначейство", что не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Инспекция установила, что общество "Речное имущественное казначейство" использует в своем наименовании словесный элемент "казначейство", который входит в наименование федерального органа государственной власти - Федеральное казначейство (Казначейство России), тем самым вводя в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов о ведении обществом "Речное имущественное казначейство" деятельности, обладающих особой значимостью и имеющей отношение к государству.

Уведомлением от 16.11.2021 N 12-11/0026491 инспекция потребовала от общества "Речное имущественное казначейство" обратиться в регистрирующий орган с заявлением об изменении фирменного наименования общества в порядке, установленном статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Общество "Речное имущественное казначейство" за государственной регистрацией изменений своего фирменного наименования в части изменения полного наименования юридического лица не обратилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения регистрирующего органа в суд с иском к юридическому лицу о понуждении к изменению фирменного наименования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что использование в фирменном наименовании регистрируемого юридического лица слова "казначейство" может вызвать у потребителей стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах, а равно создать организации недопустимые конкурентные преимущества.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив правомерность вывода суда первой инстанции о том, что фирменное наименование общества "Речное имущественное казначейство" вводит в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Вместе с тем, как отмечено в подпункте 2 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения фирменного наименования на основании решения суда.

Пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено последствие несоответствия фирменного наименования юридического лица законодательству, а именно - право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявлять иски о понуждении к изменению фирменного наименования.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что несоответствие наименования требованиям подпункта 2 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ выражается в том, что оно включает в себя словесный элемент "казначейство".

Коллегия судей поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество "Речное имущественное казначейство" использует в своем фирменном наименовании словесный элемент "казначейство", который входит в наименование федерального органа государственной власти - Федеральное казначейство (Казначейство России), что может ввести в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов о ведении обществом деятельности, отождествляемой с государством.

Использование в фирменном наименовании юридического лица слова "казначейство" может вызвать у потребителей стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах, в связи с чем создать такой организации недопустимые конкурентные преимущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что в обжалуемых судебных актах не дана оценка ведению организацией иного вида деятельности, отличного от вида деятельности государственного органа несостоятельны, поскольку данные доводы судом отклонены как не входящие в предмет доказывания по делу с учетом установленного судом обстоятельства императивного запрета на использование в фирменном наименовании наименований федеральных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 "О Федеральном казначействе" Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, осуществлению полномочий оператора системы казначейских платежей, казначейскому обслуживанию, кассовому обслуживанию исполнения бюджета Союзного государства, управлению остатками средств на едином казначейском счете и едином счете федерального бюджета, контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, проведению анализа исполнения бюджетных полномочий органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций), и анализа осуществления главными администраторами бюджетных средств внутреннего финансового аудита, проведению ежегодной проверки годового отчета об исполнении бюджета субъекта Российской Федерации, ведению бюджетного учета отдельных органов исполнительной власти (их территориальных органов, подведомственных казенных учреждений), а также по начислению выплат по оплате труда и их перечислению, внешнему контролю деятельности аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям (федеральный государственный контроль (надзор), контролю (надзору) в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в отношении аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям, осуществлению полномочий оператора государственных информационных систем в установленной сфере деятельности.

С учетом изложенного коллегия судей, рассмотрев кассационную жалобу общества "Речное имущественное казначейство" в пределах изложенных в ней доводов, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом по интеллектуальным правам учитывается изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2022 по делу N А19-5614/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речное имущественное казначейство" (ОГРН 1053811141339) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.