Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2013 г. N Ф08-1096/13 по делу N А32-11437/2011 (ключевые темы: неосновательное обогащение - путевой лист - договор субподряда - строительная техника - автокран)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (ИНН 6320004728, ОГРН 1026302004409), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Волна" (ИНН 2310104733, ОГРН 1052305732775), общества с ограниченной ответственностью "СтальДревМонтаж" (ИНН 2312154306, ОГРН 1082312009944), закрытого акционерного общества "СМФ ТВТстройинвест" (ИНН 7706135274, ОГРН 1037700179340), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-11437/2011, установил следующее.

ОАО "Тольяттиазот" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СМУ-Волна" (далее - общество) о взыскании 4425 рублей неосновательного обогащения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2012, в удовлетворении требований о взыскании с общества 4425 рублей неосновательного обогащения отказано, производство по делу в отношении ООО "СтальДревМонтаж" в связи с отказом от иска прекращено, а также выделены в отдельное производство требования о взыскании 3 251 427 рублей 46 копеек неосновательного обогащения с АО "СМФ ТВТстройинвест". Судебные акты мотивированы тем, что акционерное общество не представило доказательств наличия у заказчика (истца) и субподрядчика (общества) друг перед другом каких-либо взаимных обязательств. При этом сохранилась ответственность сторон по договорам генерального подряда и субподряда перед собственными контрагентами. Тот факт, что Оганесян А.Г. подписал путевой лист от 26.09.2008, не означает оказание услуг именно обществу. Иные доказательства, подтверждающие оказание услуг в пользу общества, в материалы дела не представлены.

В кассационной жалобе акционерное общество просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований к обществу. По мнению заявителя, представленный в материалы дела путевой лист от 26.09.2008 и паспорт транспортного средства подтверждают, что общество неосновательно сберегло денежные средства, так как выставляло расходы по работе строительной техники в адрес ЗАО "СМФ ТВТстройсервис", которое их оплатило, однако строительная техника принадлежала и передавалась акционерным обществом.

Заявитель жалобы ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что акционерное общество и ЗАО "СМФ ТВТстройинвест" заключили договор подряда от 01.02.2005 N 302Т-05 для осуществления работ по монтажу несущего деревоклееного каркаса и кровли склада карбамида из поликарбоната на территории строящегося морского порта в пос. Волна Темрюкского района (т. 1, л. д. 24 - 29).

Для выполнения условий данного договора ЗАО "СМФ ТВТстройсервис" и общество заключили договор субподряда от 22.09.2008 N 01/08-СМР, согласно которому общество обязано обеспечить работу машинами и механизмами (пункты 3.1.1 и 3.1.7 названного договор субподряда; т. 3, л. д. 1 - 4).

Как указывает акционерное общество, им в адрес общества предоставлена строительная техника для осуществления строительно-монтажных работ - МКТ-25.1 автокран 25 тонн, государственный номер М 396 МУ. Названное обстоятельство подтверждено путевым листом от 26.09.2008 N 00767 (т. 1, л. д. 33).

Согласно подготовленному акционерным обществом расчету стоимость понесенных транспортных расходов составила 4425 рублей (т. 3, л. д. 64).

Поскольку общество добровольно не погасило образовавшуюся задолженность, акционерное общество обратилось с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

По смыслу приведенных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт незаконного пользования ответчиком принадлежащим ему имуществом, период такого пользования, отсутствие правовых оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к обоснованному выводу, что основания, для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, так как представленный в материалы дела путевой лист от 26.09.2008 N 00767 свидетельствует о том, что автокран выделялся не обществу, а ЗАО "СМФ ТВТстройинвест". Последнее указано в качестве заказчика. Оганесян А.Г., отмеченный в названном листе в качестве должностного лица, уполномочен представлять как общество, так и ЗАО "СМФ ТВТстройинвест".

В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

В силу пункта 3 статьи 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как верно определено судами, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между акционерным обществом и обществом (абзац второй пункта 3 статьи 706 Кодекса). Факт оказания акционерным обществом услуг обществу не подтвержден материалами дела. Названный вывод документально не опровергнут подателем жалобы. С учетом норм о неосновательном обогащении суды пришли к правомерному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Доводы заявителя о том, что оплата работ автокрана в адрес общества со стороны ЗАО "СМФ ТВТстройинвест" по договору субподряда от 22.09.2008 N 01/08-СМР и отсутствие условий об оплате работы техники в рамках договора подряда от 01.02.2005 N 302Т-05, подлежат отклонению, поскольку не подтверждает возникновение у общества задолженности перед акционерным обществом в виде неосновательного обогащения (т. 3, л. д. 31, 32). Ссылка заявителя жалобы на то, что использование крана, подтверждено актом от 30.11.2008 формы N КС-2, несостоятельна. Названный акт не содержит индивидуализирующих признаков и указание на собственника, используемой техники (крана) и не является доказательством, подтверждающим передачу крана от акционерного общества обществу.

Не принимается довод заявителя о том, что оказание услуг обществу, подтверждается наличием путевого листа от 26.09,2008 N 00767. Приведенный довод противоречит установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, по результатам исследования которых и был сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Правом переоценивать доказательства в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А32-11437/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.