Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2013 г. N Ф08-886/13 по делу N А32-4295/2012 (ключевые темы: приемка результата работы - заинтересованность - технический надзор - подрядчик - испытания)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бокарюченко" (ИНН 2329022820, ОГРН 1082329000632) - Шахова В.В. (доверенность от 20.01.2012), от ответчика - администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района (ИНН 2329019577, ОГРН 1052316363714) - Волковой М.Н. (доверенность от 27.04.2012), рассмотрев кассационную жалобу администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-4295/2012, установил следующее.

ООО "Бокарюченко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района (далее - администрация) с иском о взыскании 203 210 рублей 32 копеек задолженности, 15 тыс. рублей судебных издержек, 9064 рублей 20 копеек расходов по оплате госпошлины.

Решением от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, с муниципального образования Гулькевичское городское поселение Гулькевичского района в пользу общества за счет средств казны муниципального образования взыскано 203 210 рублей 32 копеек задолженности, 15 тыс. рублей судебных издержек, 9064 рублей 20 копеек расходов по оплате госпошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило обязательства по муниципальному контракту от 24.05.2011; администрация работы не оплатила, надлежащих доказательств наличия недостатков в выполненных работах не представила.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 27.09.2012 и постановление от 26.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды неправомерно отклонили справку лабораторных испытаний от 12.03.2012, из которой следует, что гравийно-песчаная смесь, использованная при ремонте гравийных дорог по ул. Космической, пер. Дивному и проездов на территории кладбища по ул. Шоссейной г. Гулькевичи не соответствуют требованиям ГОСТ 25607-2009; смесь С-4 по зерновому составу не соответствует требованиям ГОСТа.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 24.05.2011 N 0118300004111000022-0114672-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту гравийных дорог по ул. Космической, пер. Дивному и проездов на территорию кладбища по ул. Шоссейной, г. Гулькевичи.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект ответчику (заказчику), а ответчик (заказчик) обязуется принять объект и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 203 210 рублей 32 копейки. Расчеты, согласно пункту 2.2 контракта, производятся за фактически выполненные работы после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Сопроводительным письмом от 02.06.2011 N 15 общество направило в адрес администрации акты о приемке выполненных работ от 01.06.2011 N 1 на сумму 118 488 рублей 44 копейки, от 01.06.2011 N 2 на сумму 84 721 рубль 88 копеек; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2011 N 1 на сумму 118 488 рубль 44 копейки, от 01.06.2011 N 2 на сумму 84 721 рубль 88 копеек.

Администрация сообщила обществу о невозможности принять акты выполненных работ в связи с отсутствием отметки представителя технического надзора (ООО "ЕвроСтрой"), ответственного за объем и качество выполненных работ, на основании договора от 25.05.2011 N 94.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права оплате подлежат качественно выполненные работы.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик представил суду акт от 30.05.2011, составленный представителями технического надзора - ООО "Еврострой", администрации, с участием подрядчика, который от подписи отказался; акт от 01.06.2011, составленный представителем технадзора с участием представителя подрядчика; справку лабораторных испытаний от 12.03.2012, подготовленную ОАО "Комбинат строительных материалов "Вишневский"". Из содержания представленных документов следует, что используемые истцом при выполнении работ по заключенному между сторонами контракту материалы не соответствуют техническому заданию.

Не принимая названные документы в качестве доказательств некачественного выполнения работ, судебные инстанции исходили из того, что они содержат оценочные сведения и выводы; в материалах дела отсутствует документальное подтверждение квалификации лиц, принимавших участие в подготовке указанных документов; забор гравийно-песчаной смеси взят 30.05.2011, а испытания проведены 12.03.2012; лицо, проводившее лабораторные испытания, не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; лица, составившие акты, являются сотрудниками администрации и представителями ООО "Еврострой", осуществляющего деятельность в интересах ответчика, поэтому являются заинтересованными лицами.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4.11 контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с нормативно техническими требованиями, действующими СНиП, ГОСТ и правилами техники безопасности. Приемка объекта в эксплуатацию осуществляется в соответствии со СНиП и ГОСТ (пункт 6.4 контракта).

Из справки лабораторных испытаний от 12.03.2012 и приложенных к ней результатов испытаний следует, что проба взятого забора не соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009. В справке содержится указание на аттестационное свидетельство лаборатории от 26.08.2009 N 2817. При наличии сомнений в квалификации учреждения и лиц, проводивших исследование, суд должен был предложить ответчику представить такие документы либо истребовать их самостоятельно; вызвать представителей лаборатории для дачи пояснений. Судами данные процессуальные действия не проведены.

Ссылка судов на то, что испытания проведены лишь 12.03.2012, также несостоятельна.

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 7.2 контракта от 24.05.2011 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ составлены подрядчиком 01.06.2011, поэтому проведение испытания 12.03.2012 соответствует условиям контракта.

Кроме того, акты от 30.05.2011 и от 01.06.2011 не приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу в связи с тем, что они подписаны только работниками администрации и специалистами, приглашенными на возмездной основе. Судебные инстанции исходили из того, что участие сторонних специалистов не может считаться независимым и объективным, поскольку с ними заключены договоры возмездного оказания услуг, а значит, названные лица получили вознаграждение за свою работу. Однако вывод о заинтересованности специалистов, приглашенных администрацией для проведения осмотра, забора, составления актов, проведения лабораторных испытаний носит предположительный характер. Суды не учли принцип разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказывать недобросовестность действий заказчика, выразившихся в привлечении к осмотру объекта специалистов, имеющих заинтересованность в искажении его результатов, должен подрядчик. Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат. Участие в составлении актов сторонних специалистов, приглашенных заказчиком на возмездной основе, само по себе не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в выявлении недостатков на объекте. При ином подходе должно признаваться заинтересованным любое участие специалиста в осуществления контроля и надзора за строительством, поскольку такая организация привлекается заказчиком без согласия подрядчика на основании возмездного договора.

Указанные обстоятельства, имеющие в данном случае существенное значение для дела, оставлены судебными инстанциями без внимания, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть вторая статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суды поставили в преимущественное положение доказательства истца без надлежащих к тому оснований.

С учетом изложенного решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А32-4295/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.