Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2022 г. N С01-1656/2022 по делу N А40-64732/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о защите исключительных прав, поскольку истец злоупотребил своим правом, зарегистрировав компанию с идентичным наименованием и адресом места регистрации

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Силаева Р.В., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криорус" (127474, Москва, б-р Бескудниковский, д. 24, корп. 1, кв. 210, ОГРН: 1197746680768) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-64732/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу,

принятые по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Криорус" к Медведеву Даниле Андреевичу (Москва), Самыкину Алексею Борисовичу (Москва), Квасникову Дмитрию Александровичу (Москва) о защите исключительных прав,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Открытая Крионика" (115193, Москва, Петра Романова ул., д. 7, стр. 1, этаж/помещ 5/I, ком/офис 9/Б8Х, ОГРН 1217700287727), акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" (123308, Москва, 3-я Хорошёвская ул., д. 2, стр. 1, этаж 1, помещ. I, ком. 41, ОГРН 1067746823099).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Криорус" - Шакурова Е.П. (доверенность от 01.06.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Криорус" (далее - общество "Криорус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Медведеву Даниле Андреевичу, Самыкину Алексею Борисовичу, Квасникову Дмитрию Александровичу:

о признании администратора домена kriorus.com Медведева Д.А., пользователей домена kriorus.com и адреса электронной почты info@kriorus.com Медведева Д.А., Квасникова Д.А., Самыкина А.Б. нарушившими исключительные права общества "Криорус" на товарные знаки "Kriorus" и "Криорус";

запрете ответчикам использование товарного знака "Kriorus" и "Криорус" в доменном имени и адресе электронной почты, в том числе - в интересах общества "Открытая крионика";

об обязании Медведева Д.А. передать права на доменное имя kriorus.com общества "Криорус" в соответствии с правилами акционерного общества "РСИЦ" в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу; о солидарном взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение использования товарного знака "Kriorus" и "Криорус".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Открытая Крионика", акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 принят отказ от искового требования о солидарном взыскании с ответчиков 500 000 рублей компенсации за нарушение использования товарных знаков "Kriorus" и "Криорус"; решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации отменено, прекращено производство по исковому требованию в части взыскания компенсации; в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Криорус" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить обжалуемое решение полностью, а обжалуемое постановление в части: оставления апелляционной жалобы истца без удовлетворения в части признания администратора домена kriorus.com Медведева Д.А. пользователей домена Квасникова Д.А. и Самыкина А.Б. нарушившими исключительные права ООО "Криорус" на товарные знаки "Криорус", "Kriorus"; запрещения ответчикам использования названных товарных знаков в доменном имени и адресе электронной почты, в том числе, в интересах общества "Открытая крионика"; обязании Медведева Д.А. передать права на доменное имя kriorus.com обществу "Криорус" в соответствии с правилами; взыскании с Медведева Д.А., Самыкина А.Б., Квасникова Д.А. расходов на оплату государственной пошлины в суд в пользу общества "Криорус", и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2022 кассационная жалоба оставлена без движения. Заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2022 кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, на не соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками его исключительных прав, в частности, свидетельства Российской Федерации N 761761 и N 795743 о регистрации товарных знаков "Криорус" / "Kriorus", скриншоты сайта общества "Открытая крионика" со спорным доменным именем kriorus.com, скриншоты переписки ответчиков в группе с клиентами, скриншоты отчета ответчиков об оказании услуги крионирования, скриншоты ответов ответчиков в группе клиентам о стоимости услуг крионирования и другие.

Истец также полагает, что представленные в материалы дела доказательства не получили надлежащей правовой оценки судов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в связи с чем, суд первой инстанции придал необоснованное значение дате регистрации товарного знака относительно даты регистрации доменного имени.

В срок, установленный определением суда от 22.08.2022, отзывы ответчиков на кассационную жалобу истца в материалы дела не поступали.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков "Криорус" по свидетельству Российской Федерации N 761761 и "Kriorus" по свидетельству Российской Федерации N 795743.

Обращаясь с заявленными требованиями истец указал на то, что ответчики на сайте www.kriorus.com, администратором которого является Медведев Д.А., предлагают к реализации услуги, однородные услугам, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки истца, с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца.

Исследовав заявленные требования, суд первой инстанции установил, что доменное имя зарегистрировано Медведевым Д.А. в декабре 2009 г., при этом Медведев Д.А. и Удалова В.В. являлись соучредителями общества "КРИОРУС" (ОГРН 1067746559033). Между тем 19.11.2019 Удалова В.В. зарегистрировала еще одно общество "КРИОРУС" (ОГРН 1197746680768), расположенного по тому же адресу, что и первоначальное общество (ОГРН 1067746559033) и в декабре 2019 года от имени общества поданы заявки на регистрации в качестве товарных знаков словесных обозначений "Криорус" и "Kriorus".

Суд первой инстанции также указал на то, что на момент регистрации, под данными фирменными наименованиями вело свою деятельность общество "КРИОРУС" (ОГРН - 1067746559033), где Медведев Д.А., является участником.

При этом суд также принял во внимание, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц полным наименованием общества является общество с ограниченной ответственностью "КРИОРУС", а в качестве наименования на английском языке оно указано как "KRIORUS", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при использовании доменного имени www.kriorus.com, Медведев Д.А. указывал на свое отношение как участника общества "КРИОРУС" (ОГРН - 1067746559033).

Учитывая, что Удалова В.В. зарегистрировала компанию с идентичным наименованием и адресом места регистрации, руководствуясь разъяснениями, изложенных в Постановлении N 10 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца являются злоупотреблением правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации, в связи с отказом истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от указанного требования, в данной части производство по делу прекращено.

В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом апелляционный суд, исходил из того, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт нарушения ответчиками его прав на рассматриваемые товарные знаки, поскольку представленные истцом в материалы дела скриншоты с учетом пояснений, данных в судебном заседании, не содержит сведений, подтверждающих нарушение ответчиками исключительных прав истца на товарные знаки.

Так, из исследованного скриншота, суд первой инстанции установил, что деятельность на указанном сайте осуществляется ответчиками от имени общества "Открытая крионика", в котором они являются учредителями и руководителями. К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции в отношении представленной истцом переписки мессенджере Телеграмм.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В абзаце втором пункта 158 постановления N 10 разъяснено, что по общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Таким образом, при рассмотрении спора о защите исключительных прав на товарный знак, помимо установления наличия или отсутствия сходства спорного обозначения с доменным именем, необходимо установить, имеются ли доказательства нарушения права правообладателя на средство индивидуализации путем использования доменного имени ответчиком.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт использования обозначения, сходного до степени смешения с этим товарным знаком, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что товарные знаки, в защиту которых предъявлены исковые требования, зарегистрированы обществом, учредителем которого является Удалова В.В., которая ранее также была соучредителем общества с идентичным наименованием совместно с Медведевым Д.А., зарегистрировавшим доменное имя в декабре 2009 года.

Как верно констатировал суд первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 170 постановления N 10, законом не установлено специального порядка признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена.

В данном случае, суд первой инстанции признал, что действия истца по регистрации товарных знаков "Криорус" и "Kriorus" и в последующем предъявлении требований об аннулировании домена и запрете его использования свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами по статье 10 ГК РФ.

При названных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции установлен вопрос факта, и в указанной части решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не изменено, суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, согласно которому в действиях истца в данной конкретной ситуации усматриваются признаки злоупотребления правом, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на следующее.

По общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Суд вправе отказать в удовлетворении требования о прекращении использования доменного имени на основании статьи 10 ГК РФ и статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, подписана СССР 12.10.1967), если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, предъявление указанного требования может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

В частности, о наличии признаков злоупотребления правом может свидетельствовать факт заявления лицом, зарегистрировавшим товарный знак, требования о запрете использования доменного имени, в котором используется обозначение, ранее ставшее широко известным благодаря лицу, использовавшему это обозначение в доменном имени.

Изложенная ситуация в судебной практике получила название "обратный захват домена", под которым понимают лишение администратора прав на доменное имя при помощи регистрации сходного с ним до степени смешения товарного знака или иного средства индивидуализации.

Обратный захват домена (доменного имени) является частным случаем злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции, для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом подлежат установлению в совокупности следующие обстоятельства:

факт широкого использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака; получение обозначением известности среди потребителей в результате его использования иными лицами;

известность правообладателю средства индивидуализации факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

наличие на момент подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

наличие у правообладателя товарного знака намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред администратору домена или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) все страны Союза обязаны обеспечить эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. В Парижской конвенции под актом недобросовестной конкуренции понимается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции соглашается с его выводами о том, что действия истца по регистрации товарных знаков "Криорус" и "Kriorus" свидетельствует о злоупотреблении правом истцом своими правами.

При этом иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными с учетом наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Коллегия судей полагает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-64732/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криорус" (ОГРН 1197746680768) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Ю.М. Сидорская