Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф08-8504/12 по делу N А53-23513/2012 (ключевые темы: переработка - готовая продукция - договорные отношения - исполнительное производство - распоряжение имуществом)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заинтересованных лиц: Родионово-Несветайского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - судебного пристава-исполнителя Деревяга Елены Борисовны (доверенность от 05.02.2013), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Гречко Ларисы Николаевны (доверенность от 26.12.2012), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Степное" (ИНН 6130003839, ОГРН 1026101550397), третьего лица - индивидуального предпринимателя Проскуриной Марины Александровны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2012 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-23513/2012, установил следующее.

ООО "Степное" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Родионово-Несветайскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Родионово-Несветайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Деревяга Е.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным постановления от 27.06.2012 (в части пунктов 2 - 5) о наложении ареста на имущество должника - объекты незавершенного сельскохозяйственного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Проскурина Марина Александровна (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2012 постановление судебного пристава-исполнителя от 27.06.2012 признано недействительным в части указания на обязанность должника предоставить в распоряжение судебного пристава-исполнителя договоры поставки и в части возложения на него обязанности заключить договор поставки (частично пункты 3 и 4). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемое постановление в части пунктов 3 и 4 нарушает нормы, предусмотренные статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Арест имущества должника направлен на сохранение данного имущества за должником в целях последующей передачи взыскателю или реализации и включает запрет на распоряжение имуществом. Заключение договора поставки в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов распоряжения имуществом, что недопустимо в отношении имущества, подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2012 изменено. Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Деревяга Елены Борисовны от 27.06.2012 в части пунктов 4 и 5 об обязании индивидуального предпринимателя Проскуриной Марины Александровны немедленно предоставить судебному приставу-исполнителю договорные отношения по поставке (переработке) готовой продукции и в случае отсутствия договорных отношений немедленно заключить договор по поставке (переработке) готовой продукции".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что заключение договора поставки и переработка являются разновидностью распоряжения имуществом, а это запрещено статьей 80 Закона N 229-ФЗ в отношении арестованного имущества должника.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт со ссылкой то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2012 внесены изменения в постановление от 27.06.2012 путем исключения пункта 4 и частично пункта 5.

В отмененной части оспариваемое постановление не порождало никаких последствий и не нарушало прав должника.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Деревяга Е.Б. и представитель управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. Проверке на правильность применения норм материального и процессуального права подлежит только постановление апелляционной инстанции от 29.10.2012, поскольку им решение от 30.07.2012 изменено.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.06.2012 на основании исполнительного листа от 26.06.2012 серии АС N 002258026, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-12750/2011 судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов управления Деревяга Е.Б. возбуждено исполнительное производство N 9011/12/72/61 о взыскании с Проскуриной М.А. в пользу общества 10 042 246 рублей задолженности.

27 июня 2012 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым наложен арест на объекты незавершенного сельскохозяйственного производства в виде арендованных и собственных земельных участков предпринимателя, засеянных озимой пшеницей: поле N 1 площадью 19 га (кадастровый номер 61:33:0600006:1309); поле N 2 площадью 41 га (кадастровый номер 61:33:06000061308); а также в виде засеянных подсолнечником полей: N 3 площадью 34 га (кадастровый номер 61:33:0600006:1301); N 7 площадью 45 га (кадастровый номер 61:33:0600006:1299), N 8 площадью 117 га (кадастровые номера 61:33:0600006:1298, 61:33:70600006:1297 (пункт 1).

Судебный пристав-исполнитель обязал предпринимателя произвести уборку полей озимой пшеницы, находящейся на арендованных и собственных земельных участках поля N 1 площадью 19 га (кадастровый номер 61:33:0600006:1309), поля N 2 площадью 41 га (кадастровый номер 61:33:06000061308) (пункт 2), сообщить о количестве собранного урожая и месте его хранения (пункт 3), предоставить информацию о договорных отношения по поставке (переработке) готовой продукции.

В случае отсутствия договорных отношений немедленно заключить договор по поставке (переработке) готовой продукции (пункт 4); произвести уборку подсолнечника, находящегося на арендованных и собственных земельных участках поля N 3 площадью 34 га (кадастровый номер 61:33:0600006:1301), поля N 7 площадью 45 га (кадастровый номер 61:33:0600006:1299), поля N 8 площадью 117 га (кадастровые номера 61:33:0600006:1298, 61:33:0600006:1297), сообщить судебному приставу-исполнителю о количестве собранного урожая и месте его хранения, предоставить судебному приставу-исполнителю информацию о договорных отношениях по поставке (переработке) готовой продукции. В случае отсутствия договорных отношений немедленно заключить договор по поставке (переработке) готовой продукции (пункт 5).

Полагая, что указанное постановление в части пунктов 2 - 5 является незаконным, общество обратилось в суд.

В части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указано, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Кодекса, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений, незаконными действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

По смыслу указанных правовых норм наложение ареста на имущество для обеспечения сохранности предполагает его последующую передачу взыскателю или реализацию.

Заключение договора поставки в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов распоряжения имуществом, что недопустимо в отношении имущества подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства.

Переработка сельскохозяйственной продукции по смыслу статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает создание новой вещи (муки, отрубей, хлебобулочных изделий, солода и др.), полученной в результате переработки в данном случае пшеницы и подсолнечника.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что переработка также является разновидностью распоряжения имуществом, что прямо запрещено статьей 80 Закона N 229-ФЗ в отношении арестованного имущества должника.

Довод управления о том, что в пункты 4 и 5 оспариваемого постановления от 27.06.2012 внесены изменения постановлением от 25.07.2012 в части исключения выводов об обязании немедленно предоставить судебному приставу-исполнителю договорные отношения по поставке (переработке) готовой продукции и в случае отсутствия договорных отношений немедленно заключить договор по поставке (переработке) готовой продукции правомерно отклонен.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А53-23513/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.