Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2022 г. N 41-КГ22-26-К4 Суд оставил без изменения судебные акты о солидарном возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку на момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля являлся заявитель, находившийся в данном автомобиле в момент происшествия

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ткаченко Андрея Михайловича к Мураитову Владиславу Николаевичу и Морозовой Елене Васильевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Морозовой Елены Васильевны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Морозовой Е.В. - Скоробогатова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ткаченко А.М. обратился в суд с иском к Морозовой Е.В. и Мураитову В.Н. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 25 октября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Мураитова В.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, собственником и пассажиром которого являлась Морозова Е.В., повреждён автомобиль истца "Kia Optima JF".

Гражданская ответственность Мураитова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.

Уточнив исковые требования, Ткаченко А.М. просил взыскать в равных долях с Мураитова В.Н. и Морозовой Е.В. возмещение причинённого дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 1 000 000 руб., иные убытки и судебные издержки.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2021 г., исковые требования удовлетворены, с каждого из ответчиков взыскано по 500 000 руб. в возмещение ущерба и по 16 137 руб. в счёт судебных издержек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Морозовой Е.В. ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 1 августа 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьёй 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Поскольку по настоящему делу кассационная жалоба подана только Морозовой Е.В., не согласной со взысканием с неё материального ущерба и судебных расходов, а в соответствии с частью 2 статьи 39013 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанных выше оснований для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Мураитова В.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, собственником и пассажиром которого являлась Морозова Е.В., повреждён автомобиль Ткаченко A.M. "Kia Optima JF".

Сведений о заключении договоров страхования ответственности в отношении автомобиля ВАЗ 211440 не имеется.

Согласно выводам, содержащимся в подготовленном по заказу Ткаченко А.М. заключении эксперта Пустового Д.С. от 17 ноября 2020 г. N 08111-20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Optima JF" без учёта износа составила 993 600 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 99 437,12 руб.

Данный размер ущерба сторонами не оспаривался и судом признан установленным, при этом взыскание ущерба произведено в пределах заявленных требований - 1 000 000 руб.

В суде первой инстанции представитель Морозовой Е.В. против иска возражал, ссылаясь на то, что владельцем автомобиля в момент происшествия являлся Мураитов В.Н., в обоснование чего представил заключённый между ответчиками в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля от 14 октября 2020 г.

Мураитов В.Н. исковые требования признал в размере 500 000 руб., ссылаясь на вину самого истца, а также поддержал доводы представителя Морозовой Е.В. и пояснил, что 14 октября 2020 г. приобрёл у Морозовой Е.В. автомобиль ВАЗ 211440, зарегистрировав в ГИБДД сведения о купле-продаже автомобиля 26 ноября 2020 г. - уже после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно информации ГУ МВД России по Ростовской области, содержащейся в карточке учёта транспортного средства ВАЗ 211440, прекращение регистрации данного автомобиля за Морозовой Е.В. в связи с его продажей другому лицу произведено 26 ноября 2020 г.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент дорожного происшествия собственником автомобиля ВАЗ 211440 являлась Морозова Е.В., передавшая его управление Мураитову В.Н.

Установив также, что к причинению истцу ущерба привели действия Мураитова В.Н., управлявшего автомобилем Морозовой Е.В. и нарушившего правила дорожного движения, суд посчитал возможным взыскать с него половину суммы ущерба и судебных издержек.

Решение суда в части взыскания с Мураитова В.Н. доли ущерба и судебных издержек впоследствии никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловалось.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе Морозовой Е.В., суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, о том, что в момент происшествия законным владельцем автомобиля ВАЗ 211440 являлась Морозова Е.В. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в момент происшествия Морозова Е.В. находилась в автомобиле, после происшествия никто из ответчиков на куплю-продажу автомобиля не ссылался, договор предъявлен только в суд первой инстанции, снятие автомобиля с учёта Морозовой Е.В. произведено на основании этого договора 26 ноября 2020 г., Мураитовым В.Н. автомобиль на учёт не ставился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что законным владельцем источника повышенной опасности являлась Морозова Е.В., признал законными и кассационный суд общей юрисдикции, рассмотревший дело по её кассационной жалобе.

Оснований для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений в данной части по материалам дела и доводам кассационной жалобы Морозовой Е.В. не усматривается.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведённых положений закона следует, что ответственным за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля являлась Морозова Е.В., находившаяся в данном автомобиле в момент происшествия.

Несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с установленными ими обстоятельствами само по себе основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений являться не может, поскольку в силу части 2 статьи 39015 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в определении о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы о нарушении судебными инстанциями положений пункта 2 статьи 218, статей 223 и 130, а также пункта 1 статьи 131 и пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судами не учтено, что транспортные средства относятся к движимому имуществу и при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства, а не с момента регистрации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необоснованными.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, суды не рассматривали регистрационный учёт транспортного средства как основание или момент возникновения права собственности на него.

Вместе с тем сведения о регистрации транспортного средства судами обосновано исследовались и оценивались в совокупности с другими доказательствами по делу, что соответствует положениям части 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Кроме того, такие доводы в кассационной жалобе Морозовой Е.В. отсутствуют.

В тоже время содержащиеся в действительности в кассационной жалобе Морозовой Е.В. доводы о нарушении норм процессуального права, поскольку судами не дано оценки договору купли-продажи, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также находит необоснованными. Так, указанный выше договор купли-продажи судами первой и апелляционной инстанций исследовался, доводы ответчиков относительно этого договора в судебных актах приведены, однако по результатам оценки доказательств в их совокупности эти доводы были отвергнуты, о чём указано в судебных постановлениях.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что нормы материального права в части удовлетворения иска к Морозовой Е.В. судами применены правильно, дело в этой части судами рассмотрено в пределах заявленных истцом требований, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

При этом оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и для проверки судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, не имеется.

Руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Елены Васильевны - без удовлетворения.