Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2022 г. N 5-КГ22-67-К2 Суд отменил судебные акты по делу о компенсации морального вреда, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции лишь формально сослался на то, что судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и соблюдены нормы процессуального права, а также на то, что нижестоящим судом дана надлежащая правовая оценка доказательствам и сделаны соответствующие обстоятельствам дела подробно мотивированные выводы, что не соответствует тексту решения суда первой инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова Сергея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кирсанова Сергея Александровича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Кирсанов С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфину России) о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., причинённого в результате длительного неисполнения решения Комитета ООН против пыток от 14 мая 2014 г.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Установив, что Кирсанову С.А., отбывающему наказание в виде пожизненного лишения свободы, не обеспечена возможность участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определением от 8 апреля 2021 г. отменила апелляционное определение от 22 июля 2020 г. и направила дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 г. состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 29 августа 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Кирсанов С.А. в период с 14 декабря 2000 г. по 5 февраля 2001 г. находился под стражей в изоляторе временного содержания N ... (далее - ИВС N ...).

По приговору Самарского областного суда от 28 сентября 2001 г. Кирсанов С.А. осуждён к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, а первых пяти лет - в тюрьме.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 5 декабря 2008 г. в пользу Кирсанова С.А. с Минфина России взыскано 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого продолжительным заключением в унизительных условиях в ИВС N ...

Впоследствии Кирсанов С.А., полагая себя жертвой нарушений государством-участником положений Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. (далее - Конвенция), обратился с жалобой в Комитет ООН против пыток.

По результатам рассмотрения данной жалобы 14 мая 2014 г. Комитет ООН против пыток пришёл к выводу о том, что условия заключения в ИВС N ... были равносильны жестокому, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Кирсанов С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Самары от 5 декабря 2008 г., которым в пользу Кирсанова С.А. с Минфина России взыскано 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, по новым обстоятельствам, сославшись на принятое в отношении его решение Комитета ООН против пыток от 14 мая 2014 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 26 августа 2015 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Кирсанову С.А. отказано в удовлетворении заявления.

При разрешении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Самары от 5 декабря 2008 г. по новым обстоятельствам суды исходили из того, что статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, как установление Комитетом ООН против пыток нарушений положений Конвенции.

6 марта 2019 г. Кирсанов С.А. обращался в прокуратуру Самарской области по вопросу исполнения указанного выше решения Комитета ООН против пыток.

Согласно ответу от 4 апреля 2019 г. решение Комитета ООН против пыток в прокуратуру Самарской области для исполнения не поступало. Как указано в ответе, заявитель в 2007 году обращался с заявлением о незаконном содержании в ИВС-2 г. Тольятти в условиях, не соответствующих требованиям законодательства, унижающих человеческое достоинство, по данному факту проводилась проверка и по её итогам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и (или) физических страданий в результате действий органов государственной власти.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным.

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, дополнительно указав на то, что исковое заявление Кирсанова С.А. не содержит каких-либо ссылок на законодательно предусмотренный механизм исполнения указанного выше решения Комитета ООН против пыток.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В силу положений Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Российская Федерация должна исполнять добровольно принятые на себя международно-правовые обязательства.

Комитет ООН против пыток (далее - Комитет) действует на основании Конвенции.

Российская Федерация является участником указанного международного договора и в качестве государства-продолжателя Союза ССР признает компетенцию Комитета получать и рассматривать сообщения лиц, находящихся под его юрисдикцией, которые утверждают, что они являются жертвами нарушения государством-участником положений Конвенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Конвенции для целей данной конвенции определение "пытка" означает любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия.

В силу статьи 14 Конвенции каждое государство-участник обеспечивает в своей правовой системе, чтобы жертва пыток получала возмещение и имела подкрепляемое правовой санкцией право на справедливую и адекватную компенсацию, включая средства для возможно более полной реабилитации (пункт 1).

Каждое государство-участник обязуется предотвращать на любой территории, находящейся под его юрисдикцией, другие акты жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и наказания, которые не подпадают под определение пытки, содержащееся в статье 1, когда такие акты совершаются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия (пункт 1 статьи 16 Конвенции).

В статье 22 Конвенции закреплено, что государство-участник этой конвенции может в любое время заявить в соответствии с данной статьёй, что оно признаёт компетенцию Комитета получать и рассматривать сообщения лиц, находящихся под его юрисдикцией, которые утверждают, что они являются жертвами нарушения государством-участником положений Конвенции, или сообщения такого рода, поступающие от их имени. Комитет не принимает никаких сообщений, если они относятся к государству-участнику, которое не сделало такого заявления (пункт 1).

С учётом положений пункта 2 статьи 22 Конвенции Комитет доводит любое сообщение, представленное ему в соответствии с названной выше статьёй, до сведения государства-участника этой конвенции, которое сделало заявление согласно пункту 1 и которое якобы нарушает те или иные положения Конвенции. В течение шести месяцев получившее сообщение государство представляет Комитету письменные объяснения или заявления, уточняющие вопрос и любые меры, которые могли быть приняты этим государством (пункт 3).

Комитет рассматривает полученные в соответствии с данной статьёй сообщения в свете всей информации, представленной ему данным лицом или от его имени и соответствующим государством-участником, а также представляет свои мнения соответствующему государству-участнику и данному лицу (пункты 4, 7).

Относительно предполагаемых нарушений статей 14 и 15 Конвенции Комитет ООН против пыток отметил, что сфера применения указанных положений касается только пыток по смыслу статьи 1 Конвенции и не охватывает других форм жестокого обращения, государство-участник обязано предоставить возмещение и справедливую и адекватную компенсацию жертве акта, совершённого в нарушение статьи 16 Конвенции.

По смыслу указанных выше положений в их системной взаимосвязи, выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства-участника Конвенции.

По итогам рассмотрения заявления Кирсанова С.А. Комитет в своём решении от 14 мая 2014 г. заключил, что представленные ему факты свидетельствуют о нарушении статьи 16 Конвенции, и призвал государство-участника предпринять шаги к тому, чтобы предоставить заявителю возмещение, включая справедливую и надлежащую компенсацию, и предложил государству-участнику в течение 90 дней с даты препровождения данного решения проинформировать его о предпринятых шагах в связи с этим решением.

Комитет также отметил, что в результате выводов гражданского суда Кирсанову С.А. хоть и была присуждена денежная компенсация в размере 10 000 руб., но она является символической.

Однако это не учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом (пункт 1);

выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2);

законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3).

В силу разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд.

В нарушение приведённых выше правовых норм и актов их толкования решение суда первой инстанции вообще не содержит упоминания о представленном истцом в обоснование заявленных требований решении Комитета ООН против пыток от 14 мая 2014 г.

В мотивировочной части судебного решения не указаны результаты оценки представленных Кирсановым С.А. доказательств, а также мотивы, по которым судом отклонены доводы истца, приведённые в обоснование своих требований.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований Кирсанова С.А. суд первой инстанции ограничился лишь указанием на отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий органами государственной власти.

Между тем решением Комитета установлен факт нарушения Российской Федерацией статьи 16 Конвенции.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2-4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

В части 3 этой же статьи указано, что при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не указала каких-либо выводов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и мотивов, по которым доводы апелляционной жалобы Кирсанова С.А. были отклонены.

Суд апелляционной инстанции лишь формально сослался на то, что судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и соблюдены нормы процессуального права, а также на то, что нижестоящим судом дана надлежащая правовая оценка доказательствам и сделаны соответствующие обстоятельствам дела подробно мотивированные выводы, что не соответствует тексту решения суда первой инстанции.

Проверяя законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, Второй кассационный суд общей юрисдикции не устранил допущенные нижестоящими судами процессуальные нарушения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 г., как принятые с существенным нарушением норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.