Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф08-8250/12 по делу N А53-8647/2010 (ключевые темы: нежилые помещения - адрес места жительства - сделки - почерковедческая экспертиза - купля-продажа)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф08-8250/12 по делу N А53-8647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амарас" Ширшова Д.И., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Марченко А.А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Марченко А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 (судья Гришко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-8647/2010, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2010 ООО "Амарас" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ширшов Д.И.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий Ширшов Д.И. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 03.03.2010, заключенного должником и Марченко А.А. Заявление мотивировано тем, что договор купли-продажи от 03.03.2010 нежилого помещения общей площадью 276,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Донецк, ул. Казакова, 68, является недействительной сделкой, поскольку со стороны должника подписан неуполномоченным лицом.

Определением от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2012, договор купли-продажи от 03.03.2010 признан недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый договор со стороны должника подписан неустановленным лицом.

В кассационной жалобе Марченко А.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на неприменение последствий недействительности сделки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, должник в лице директора Саакяна А.В. и Марченко А.А. 03.03.2010 подписали договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения общей площадью 276,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Донецк, ул. Казакова, 68.

На момент подписания указанного договора директором должника являлся Саакян А.В.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2010 спорное имущество - нежилое помещение общей площадью 276,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Донецк, ул. Казакова, 68, зарегистрировано за Марченко А.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.03.2010 внесена запись N 61-61-12/017/2010-104. Основанием для регистрации права являлся договор купли-продажи от 03.03.2010.

Поскольку директор Саакян А.В. заявил о том, что он договор от 03.03.2010 купли-продажи не подписывал, о заключенном договоре ничего не знает, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд на основании того, что договор от 03.03.2010 подписан неуполномоченным лицом.

Удовлетворяя заявление и признавая сделку недействительной, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Суды установили, что, обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указал, что в договоре от 03.03.2010 подпись Саакяна А.В., действующего в качестве директора должника, совершена другим лицом, то есть является поддельной.

Определением от 14.02.2012 суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставлен вопрос о принадлежности подписи Саакяну А.В. в договоре от 03.03.2010. Проведение экспертного исследования поручено Государственному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 11.03.2012 N 815-816/04-3 подпись от имени Саакяна А.В., расположенная в графе "Продавец" в строке "Директор" в договоре купли-продажи от 03.03.2010, выполнена не самим Саакяном А.В., а другим лицом. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом является обоснованным и правомерным.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы стороны в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили.

Отклоняя довод о том, что оспариваемый договор и регистрация права собственности совершены Гуляренко И.Ф. на основании доверенности, выданной должником, суды указали, что доверенность на имя Гуляренко И.Ф. выдана только на оформление разделения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Донецк, ул. Казакова, 68 строение 1, на помещение 1 и помещение 2. Данное обстоятельство также подтверждено выписками из технических паспортов нежилых помещений от 11.01.2010 с отметкой "Адрес изменен на основании постановления от 24.11.2009 N 1886". Доверенность на совершение сделки купли-продажи спорного нежилого помещения Гуляренко И.Ф. не выдавалась. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены. Более того, сам Гуляренко И.Ф., опрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что на основании договора об оказании услуг привлечен должником в качестве специалиста для оформления документов в отношении объектов недвижимости (разделения нежилого помещения). Непосредственного участия при выдаче доверенности не принимал, с руководителем должника не знаком и не встречался. Доказательства того, что подпись в оспариваемом договоре со стороны должника принадлежит Гуляренко И.Ф., не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях подтверждения данного обстоятельства также не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, в указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что договор от 03.03.2010 не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным.

В силу статьей 53 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона и является недействительной независимо от такого признания судом (ничтожная сделка), то ее последующее одобрение (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеет правового значения в данном случае, так как указанная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет возникновение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление обстоятельств об одобрении сделки входит в предмет доказывания по делу в случаях заключения договора известным лицом, но не имеющим права на совершение такой сделки. В данном деле, спорная сделка заключена неизвестным лицом, что исключает применение при разрешении настоящего спора положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неприменении последствий недействительности сделки подлежит отклонению, поскольку суды установили, что спорный объект недвижимости находится в фактическом владении у должника. Доказательства того, что после заключения оспариваемого договора недвижимость передавалась и находится во владении, пользовании у Марченко А.А., судам не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении судом о времени и месте судебного разбирательства правомерно признан апелляционным судом несостоятельным.

Апелляционный суд, ссылаясь на статьи 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что определения суда от 19.08.2011 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, от 07.09.2011 об отложении рассмотрения заявления, от 07.10.2011 об отложении рассмотрения заявления, от 25.11.2011 об отложении рассмотрения заявления, от 28.02.2012 об отложении рассмотрения заявления, от 04.05.2012 о возобновлении рассмотрения по заявлению направлены судом Марченко А.А. по адресу: г. Донецк, ул. Артиллерийская, д. 6, однако возвращены в связи с невручением адресату с отметкой "истек срок хранения".

Почтовое отправление с определением от 31.05.2012, направленное по такому же адресу, вручено Марченко А.А., что подтверждается уведомлением о вручении.

Апелляционный суд установил, что Марченко А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Донецк, ул. Артиллерийская, д. 6. Данный адрес указан в апелляционной жалобе, в договоре купли-продажи от 03.03.2010, в копии паспорта Марченко А.А. Иные адреса места регистрации (жительства) Марченко А.А. в материалах дела отсутствуют, в апелляционной и кассационной жалобах указан тот же адрес места жительства.

Таким образом, судом выполнены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении стороны о начатом судебном процессе, поскольку до судебного заседания получены сведения о неполучении ответчиком первого судебного акта по делу - определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания - ввиду неявки ответчика за судебным актом в почтовое отделение.

Последующие направление Марченко А.А. определений суда по адресу местожительства вновь возвращались в суд с отметкой "истек срок хранения".

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с требованиями действующего законодательства обеспечивать получение корреспонденции по заявленному адресу должен сам Марченко А.А. Неполучение корреспонденции Марченко А.А. по адресу места жительства согласно государственной регистрации является его риском, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

Иные доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств и установленными судами первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами и отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А53-8647/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: