Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф08-8311/12 по делу N А63-6396/2011 (ключевые темы: энергетический ресурс - газопровод - основные средства - налоговая выгода - сделки)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф08-8311/12 по делу N А63-6396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440) - Гаврилова П.А. (доверенность от 22.01.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя (ОГРН 1042600329970, ИНН 2635028267) - Пириева С.Р. (доверенность от 10.01.2013), Кононова С.А. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2012 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семёнов М.У.) по делу N А63-6396/2011, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 10.12.2010 N 90 о начислении 93 160 974 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 35 728 318 рублей 93 копеек налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), соответствующих пеней и штрафа и требования об уплате налогов, пеней, штрафов от 08.07.2011 N 2564.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества начисленных на основании решения от 10.12.2010 N 90 налогов, пеней и штрафных санкций: 93 160 974 рублей налога на прибыль, 16 490 418 рублей 36 копеек пеней по налогу на прибыль, 18 632 195 рублей штрафа по налогу на прибыль; 829 рублей 32 копеек единого социального налога (далее - ЕСН), 228 рублей 28 копеек пеней по ЕСН, 166 рублей штрафа по ЕСН; 1 706 рублей 39 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 166 рублей штрафа по НДФЛ; 35 728 318 рублей 93 копеек налога на имущество, 7 438 721 рублей 70 копеек пеней по налогу на имущество, 7 145 663 рублей 79 копеек штрафа по налогу на имущество.

Определением суда от 14.12.2012 заявленные требования общества и налоговой инспекции объединены в одно производство с присвоением делу номера А63-6396/2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция заявила отказ от требований в части взыскания с общества 829 рублей 32 копеек ЕСН, 228 рублей 28 копеек пеней по ЕСН, 166 рублей штрафа по ЕСН, 1 706 рублей 39 копеек пеней по НДФЛ, 166 рублей штрафа по НДФЛ.

Решением суда от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2012, признаны недействительными решение инспекции от 10.12.2010 N 90 о начислении 93 160 974 рублей налога на прибыль, 16 490 418 рублей 36 копеек пеней по налогу на прибыль, 18 632 195 рублей штрафа по налогу на прибыль, 35 539 745 рублей 93 копеек налога на имущество, 7 396 121 рубля 30 копеек пеней по налогу на имущество, 7 107 948 рублей 79 копеек штрафа по налогу на имущество, а также требование от 08.07.2011 N 2654 в части предложения уплатить указанные суммы. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. С общества взыскано 188 573 рубля налога на имущество, 42 600 рублей 41 копейка пеней по налогу на имущество, 37 715 рублей штрафа по налогу на имущество. В части требования инспекции о взыскании 829 рублей 23 копеек ЕСН, 228 рублей 28 копеек пеней по ЕСН, 166 рублей штрафа по ЕСН, 1 706 рублей 39 копеек пеней по НДФЛ, 166 рублей штрафа по НДФЛ производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество правомерно отнесло на расходы при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с приобретением имущества по спорным сделкам. Основания для признания сделок ничтожными или для их переквалификации отсутствуют. Налог на имущество, приобретенное по договорам купли-продажи, исчисляется с момента регистрации права собственности на объекты налогообложения. Общество неправомерно не учитывало приобретенные газопроводы в качестве основных средств, потому решение инспекции в части начисления налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа законно.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить в части признания недействительными решения от 10.12.2010 N 90 и требования от 08.07.2011 N 2654, удовлетворить заявление о взыскании с общества налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа.

Налоговый орган указывает, что взаимоотношения общества с контрагентами по договорам купли-продажи газораспределительных сетей носят формальный характер и не обусловлены разумными целями делового характера. Совершение указанных сделок в качестве основной цели преследовало цель занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем завышения расходов. Налог на имущество подлежит исчислению с момента приобретения основных средств, а не с момента регистрации права собственности.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительными решения налогового органа от 10.12.2010 N 90 и требования от 08.07.2011 N 2654 в части начисления налога на имущество, пеней и штрафа, а также в части удовлетворения требований инспекции о взыскании 188 573 рубля налога на имущество, 42 600 рублей 41 копейки пеней по налогу на имущество, 37 715 рублей штрафа по налогу на имущество. Также просит удовлетворить заявление о признании недействительными решения от 10.12.2010 N 90 и требования от 08.07.2011 N 2654 в части начисления 188 573 рубля налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа и отказать в удовлетворении заявления о взыскании задолженности в указанной части.

Налогоплательщик считает, что у общества отсутствовали основания для учета приобретенных в собственность газопроводов в качестве основных средств, в связи с чем начисление налога на имущество неправомерно. Общество правомерно учитывало приобретенные газопроводы на счете 41 "Товары". Спорные объекты приобретались для перепродажи. Наличие данных газопроводов в собственности общества не принесло ему экономической выгоды. Кроме того, инспекция нарушила порядок взыскания задолженности по налогам, пеням, штрафам, так как у нее отсутствовали основания для обращения в суд в порядке пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу инспекции без удовлетворения, а судебные акты в обжалуемой налоговым органом части - без изменения как законные и обоснованные.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения, а судебные акты в обжалуемой налогоплательщиком части - без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 час. 00 мин. 29.01.2013 до 17 час. 00 мин. 05.02.2013.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Налоговый орган заявил ходатайство об уточнении наименования заинтересованного лица по делу - с ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя на его правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю в связи с реорганизацией, о чем представил соответствующие доказательства (приказ от 30.10.2012 N 01-04/311, выписка из ЕГРЮЛ). Представитель общества против удовлетворения ходатайства не возражал. Кассационная инстанция считает ходатайство обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 26.08.2010 N 62 и приняла решение от 10.12.2010 N 90 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушений, начислении налогов на прибыль, имущество, соответствующих пеней и штрафов по статье 122 Кодекса.

Общество, не согласившись с указанным решением, обжаловало их в порядке статей 137, 138 Кодекса в арбитражный суд.

На основании данного решения инспекция выставила в адрес общества требование от 08.07.2011 N 2564 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Поскольку данное требование в добровольном порядке общество не исполнило, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налогов, пеней и штрафов.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 247 Кодекса прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.01.2009 N 9833/08, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что основанием для начисления налога на прибыль послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном отнесении обществом на расходы затрат, связанных с приобретением у ООО "ТД "Энергоресурс"" газопроводов, реализованных впоследствии ОАО "Газпромрегионгаз". Установив, что в действиях общества имеются признаки схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговый орган уменьшил стоимость газораспределительных сетей, переданных обществу от ООО "ТД "Энергоресурс"" в 2005 - 2006 годах, до стоимости приобретения имущества у его первоначальных собственников. Расходы по договорам, заключенным с ООО "ТД "Энергоресурс"" в 2007 - 2008 годах, инспекция в полном объеме в связи с выводом о мнимости сделок не приняла.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд сделал обоснованный вывод о соблюдении обществом положений главы 25 Кодекса при отнесении на расходы стоимости приобретенных газораспределительных сетей и оборудования к ним.

В подтверждение обоснованности отнесения на расходы спорных затрат налогоплательщик представил в материалы дела соответствующие налоговому законодательству и требованиям бухгалтерского учета счета-фактуры, товарные накладные, акты о проведении взаимозачета, платежные поручения. Кроме того, реальность хозяйственных отношений общества с контрагентом ООО "ТД "Энергоресурс"" по купле-продаже объектов газового хозяйства подтверждена судебными актами по делам N А63-12502/2006-С7, N А63-16377/2006-С7 и свидетельствами о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (приобретенные газопроводы).

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается дальнейшая реализация газораспределительных сетей ОАО "Газпромрегионгаз", отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете налогоплательщика и учет доходов от такой реализации при исчислении налога на прибыль в его налоговых декларациях.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способа привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т. п.).

Суд проверил довод инспекции об уступке прав требования в счет погашения задолженности общества перед ООО "ТД "Энергоресурс"" и установил, что материалами встречных проверок предприятий-должников подтверждается наличие задолженности, а также получение уведомления о состоявшейся уступке прав требования задолженности.

Доводы налогового органа о создании обществом и его контрагентом направленной на получение необоснованной налоговой выгоды схемы по приобретению и реализации газораспределительных сетей суд проверил и отклонил как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судебные инстанции проверили и отклонили довод инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в связи с выявлением признаков взаимозависимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, в случае, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Установив, что в ходе выездной налоговой проверки получены данные о том, что работники общества и его контрагента, работники поставщиков второго и последующих звеньев, либо лица, представляющие интересы этих организаций, возможно знакомы, либо могут быть знакомы между собой, либо работали в одном здании, суд указал, что такое толкование понятия взаимозависимости не соответствует смыслу, применяемому налоговым законодательством, в частности, статьей 20 Кодекса. Налоговый орган не представил доказательства того, как отношения между физическими лицами и организациями могли повлиять на условия и (или) экономические результаты деятельности участников хозяйственных операций.

Суд установил, что первоначальными собственниками участков газораспределительных сетей являлись СПК колхоз-племзавод "Россия", Колхоз-племзавод им. Ленина, СПК "Правда", СПК колхоз-племзавод "Путь Ленина", ООО "МинводыПромКом", ООО "Предприятие спецработ", ОАО "Минераловодские городские коммуникации", СПК-СХА "Белокопанское", Колхоз "Орловский". Указанные организации реализовали принадлежащие им участки газораспределительных сетей ООО "Латона" и ООО "ЕвроТекс". ООО "ТД "Энергоресурс"" приобрело газораспределительные сети, реализованные обществу, у ООО "Риком-Про".

Суд отметил, что исполнение Бавиновым А.В. обязанностей генерального директора ООО "ТД "Энергоресурс"", а факт учредительства Тамбиева А.Н. в ООО "БизнесПарк", генеральным директором которого является Бавинов А.В., не может служить основанием для вывода о взаимозависимости общества с ООО "ТД "Энергоресурс"", поскольку ООО "БизнесПарк" образовано в 2007 году, в то время как договоры купли-продажи газораспределительных сетей заключены в 2005 - 2006 годах. По мнению инспекции, Бавинов А.В. являлся взаимозависимым лицом от ООО "БизнесПарк", ООО "Технополис" и ООО ИФК "Лидер", поскольку в здании, где находится ООО "ТД "Энергоресурс"", также находятся ряд организаций, которые участвовали в приобретении газораспределительных сетей. Суд установил, что ни одна из указанных организаций не является взаимозависимой от общества.

Еремин С.Н. являлся генеральным директором и соучредителем ООО "Технополис" (контрагент общества) и представлял интересы ООО "Латона" в переговорах с первоначальными собственниками. Еремин С.Н. принят на работу в общество с 18.07.2007. Суд указал, что то обстоятельство, что Еремин С.Н. совместно с Тамбиевым А.Н. (заместителем директора общества) являлись соучредителями ООО ИФК "Лидер", не принимается во внимание, поскольку из материалов дела видно, что договоры от лица ООО "Латона" подписаны не Ереминым С.Н., а ООО ИФК "Лидер" образовано в 2007 году, в то время как договоры купли-продажи газораспределительных сетей заключены в 2005 - 2006 годы.

Ивашова И.В., являясь юрисконсультом ООО "ТД "Энергоресурс"" с февраля 2007 года, совместно с Ереминым С.Н. представляла интересы ООО "Латона" в ходе переговоров с первоначальными собственниками по приобретению газораспределительных сетей. Кроме того, Ивашова И.В. представляла интересы ООО "ТД "Энергоресурс"", СПК колхоз-племзавод "Путь Ленина" и общества в Арбитражном суде Ставропольского края по спору о признании права собственности на газораспределительные сети. Суд указал, что данные обстоятельства не могут являться доказательствами взаимозависимости организаций, поскольку налоговый орган не представил доказательства участия Ивашовой И.В. в совершении спорных хозяйственных операций между ООО "ТД "Энергоресурс"" и обществом. Инспекция не представила доказательства того, что Ивашова И.В. заключала (подписывала) договоры купли-продажи газораспределительных сетей, либо обладала достаточными полномочиями по вопросам общества по заключению договоров с ООО "ТД "Энергоресурс"". Суд установил, что доверенность Ивашовой И.В. на представление интересов общества в Арбитражном суде Ставропольского края выдана 26.02.2007, т. е. после заключения договоров купли-продажи газораспределительных сетей. Представителем ООО "ЕвроТекс" в ходе переговоров с первоначальными собственниками газопроводов являлась Кривошеина В.С., которая в 2005 - 2007 годы являлся работником общества. Суд отметил, что участие работника общества в качестве представителя другой организации, с которой у общества отсутствовали хозяйственные отношения, не может свидетельствовать о взаимозависимости данных организаций.

На основании исследования и оценки материалов встречных проверок, доводов налогового органа о взаимозависимости, судебные инстанции сделали вывод о непредставлении налоговым органом надлежащих доказательств о взаимозависимости, в том числе общества, его контрагента (ООО "ТД "Энергоресурс"") и поставщиков второго звена ООО "Латона" и ООО "ЕвроТекс".

Кроме того, сама по себе взаимозависимость участников сделки не может быть основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а доказательства о влиянии взаимозависимости участников сделок на цену сделок налоговый орган не представил.

Суд проверил и отклонил доводы инспекции о том, что ООО "Латона", ООО "ЕвроТекс", ООО "Риком-Про", ООО "Айсберг", ООО Омега", ООО ЭстейтФинансГрупп", ООО Югрезерв" обладали всеми признаками "фирм-однодневок" (адрес массовой регистрации, массовый учредитель), не несли свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных ими газораспределительных сетей, не представляли в налоговый орган налоговую отчетность, указав, что общество с указанными организациями в хозяйственные отношения не вступало и не может нести ответственности за деятельность всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Кроме того, инспекция документально не подтвердила, что названные организации являются "фирмами-однодневками". Согласно представленным в материалы дела доказательствам указанные организации зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, представляли налоговую отчетность, а контроль за полнотой уплаты налога в бюджет организациями-поставщиками второго звена возложен на налоговые органы, а не налогоплательщика.

Довод налогового органа о мнимости сделок в связи со значительным ростом стоимости приобретения газораспределительных сетей сам по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Доказательства того, что общество могло принимать участие при заключении сделок между организациями и первоначальными собственниками и влиять на определение стоимости реализуемых газораспределительных сетей, по мнению суда, налоговый орган не представил. Увеличение стоимости газораспределительных сетей формирует налоговую базу для исчисления налогов на имущество, прибыль и добавленную стоимость.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

В случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (пункт 3 статьи 40 Кодекса). Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Поскольку налоговый орган не применил статью 40 Кодекса и не опроверг правильность ценообразования на предмет сделки, общество правомерно в целях налогообложения использовало стоимость газораспределительных сетей, определенную сторонами договора купли-продажи.

Довод налогового органа о фиктивности товарооборота между поставщиками второго звена и ООО "ТД "Энергоресурс"" не опровергает реальность хозяйственных операций по реализации ООО "ТД "Энергоресурс"" обществу газораспределительных сетей.

Суд проверил и отклонил доводы налоговой инспекции о том, что в решениях по делам N А63-12502/2006, А63-16377/2006 о признании за обществом права собственности на газопроводы в качестве основания приобретения права собственности указано на договоры купли-продажи только с колхозами. Из судебных актов следует, что договоры купли-продажи на газопроводы заключены как с колхозами, так и с ООО "ТД "Энергоресурс"", указанные договоры поименованы, даты их заключения и номера соответствуют заключенным между обществом и ООО "ТД "Энергоресурс"".

Суд указал, что поскольку в рамках настоящего дела спор о праве собственности на недвижимое имущество отсутствует, регистрация права собственности не оспорена и не признана недействительной, то судебные акты о признании за обществом права собственности являются доказательством возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества и решениями арбитражного суда по делам N А63-12502/2006, А63-16377/2006 подтверждается возникновение у общества права собственности на имущество в силу сделок, заключенных с ООО "ТД "Энергоресурс"". В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд проверил и отклонил довод налогового органа о ничтожности сделок между первоначальными продавцами - колхозами и организациями ООО "Латона", ООО "ЕвроТекс", ООО "РикомПро", так как инспекция не представила доказательства наличия признаков взаимозависимости, либо аффилированности между обществом и колхозами, ООО "Латона", ООО "ЕвроТекс", ООО "РикомПро" и наличие взаимоотношений по приобретению именно спорных газораспределительных сетей между обществом и указанными организациями. Реальность сделок по приобретению права собственности в соответствии с договором, заключенным с ООО "ТД "Энергоресурс"" суд признал доказанной.

Судебные инстанции отклонили также довод о том, что спорные сделки по приобретению газораспределительных сетей между обществом и ООО "ТД "Энергоресурс"" являются притворными в части ценообразования и прикрывают фактически проведенные сделки между указанными организациями с тем же предметом сделок, но по цене реализации сельхозпроизводителей с учетом наценки ООО "ТД "Энергоресурс".

Довод налогового органа о мнимости сделок по приобретению обществом газораспределительных сетей был предметом исследования в суде и ему дана должная правовая оценка. При этом судебные инстанции правильно указали, что договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной и мнимой сделкой. Суд сделал вывод о выполнении обществом и ООО "ТД "Энергоресурс"" существенных условий договоров купли-продажи газораспределительных сетей, реальности указанных хозяйственных операций и отсутствии оснований для иной юридической квалификации названных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) притворной сделкой может быть признана сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Положения статьи 170 Кодекса не применимы в случае, когда предполагается исполнение сделки по иной цене, чем та, которая указана в договоре. Основания для применения статьи 170 Кодекса отсутствуют, если сделка исполнена обеими сторонами в соответствии с указанными в ней условиями. В материалы дела представлены доказательства оплаты приобретенных газопроводов по цене, установленной договорами купли-продажи, при этом указанные обстоятельства налоговым органом документально не опровергнуты.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07, от 28.10.2010 N 8867/10).

При оценке довода налогового органа о том, что сделки, заключенные между обществом и ООО "ТД "Энергоресурс" являются притворными в части ценообразования, судебные инстанции правомерно исходили из того, что признавая факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган при проведении проверки поставил под сомнение хозяйственную операцию в части, тогда как в подобных случаях Кодекс предусматривает проверку соответствия примененных налогоплательщиком цен с учетом положений статьи 40 Кодекса при наличии к этому оснований. Судебные инстанции обоснованно учли, что несогласие налогового органа с ценой, указанной сторонами в договорах купли-продажи, не влечет признания данной сделки притворной, поскольку это не предусмотрено Гражданским кодексом.

Налоговым законодательством предусмотрен специальный механизм, связанный с признанием в целях налогообложения иной цены, по сравнению с установленной сторонами по сделке, а именно механизм контроля правильности применения цены, предусмотренный статьей 40 Кодекса. Установив, что инспекция не применяла статью 40 Кодекса с целью контроля за правильностью применения цены, суд сделал вывод о том, что налоговый орган не опроверг цену, указанную в договорах и принятую обществом при исчислении налога на прибыль.

Суд посчитал, что отсутствие у некоторых из организаций-продавцов лицензии на эксплуатацию газораспределительных систем не влияет на вопросы налогообложения, поскольку действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия продажи газораспределительных сетей наличие у продавца такой лицензии.

Доводы налогового органа о невозможности принятия обществом газопроводов и подписания актов приема-передачи имущества в один день суд проверил и отклонил, указав, что процедуры обследования и приемки имущества производились техническими специалистами сторон, занимавшимися подготовкой к совершению сделки, акты сдачи-приемки имущества подписаны руководителями поставщика и покупателя после фактической подготовки сделки специалистами. Присутствие руководителя предприятия в месте нахождения имущества в таком случае необязательно и нецелесообразно.

Судебные инстанции отклонили также довод о том, что факт создания обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, установлен решением налогового органа, вынесенного по результатам проведения проверки ООО "ТД "Энергоресурс"", так как такое решение не имеет преюдициального значения для данного дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, судебные инстанции сделали вывод о том, что инспекция не представила доказательства направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения инспекции о начислении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные в материалы дела доказательства и сделали вывод об обоснованном начислении обществу налога на имущество с момента регистрации права собственности на газораспределительные сети.

При этом судебные инстанции правильно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, и Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н.

С 2006 года имущество принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации (пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, далее - ПБУ 6/01). Приведенные положения не содержат предписания о необходимости исключения объекта недвижимого имущества из состава основных средств у продавца до момента перехода права собственности на него к покупателю и, как следствие, - об обязательности его постановки до указанного момента на учет в качестве основного средства у покупателя.

Исходя из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

В случае приобретения недвижимого имущества по договорам купли-продажи основанием для перевода организацией-покупателем этого имущества в состав основных средств является наличие зарегистрированного права собственности на данный объект при одновременном выполнении условий, определенных ПБУ 6/01.

Следовательно, плательщиком налога на имущество является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества. Данная позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 16400/10.

Судебные инстанции обоснованно учли указанную правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценили довод налогового органа о том, что при приобретении газораспределительных сетей общество неправомерно не включило их в состав основных средств, вследствие чего ему начислен налог на имущество за 2008 - 2009 годы в сумме 35 728 318 рублей 93 копеек, 7 438 721 рубль 70 копеек пеней и 7 145 663 рубля 79 копеек штрафа.

При проверке расчета налога на имущество суд установил, что среднегодовая стоимость газораспределительных сетей в 2007 году составляет 5 142 049 рублей. Данная величина определялась исходя из стоимости газораспределительных сетей, рассчитанных Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю при проведении повторной выездной налоговой проверки.

Стоимость имущества в 2008 году рассчитывалась исходя из данных о государственной регистрации права собственности на приобретенные газопроводы и составляет 14 860 918 рублей. С учетом даты регистрации права собственности общества на приобретенные газопроводы в проверяемом периоде среднегодовая стоимость имущества составляет 3 429 443 рубля.

Таким образом, сумма налога на имущество, подлежащая уплате за 2007 год, определена судом в размере 113 125 рублей, за 2008 год - в размере 75 448 рублей.

На основании изложенного суд правильно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления 35 539 445 рублей налога на имущество, 7 396 121 рубля 30 копеек пеней, 7 107 948 рублей 79 копеек штрафа и удовлетворил требования инспекции в части взыскания с общества 188 573 рублей налога на имущество, 42 600 рублей 41 копейки пеней и 37 715 рублей штрафа.

В кассационных жалобах общество и инспекция указанный расчет налога не опровергают.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод общества о том, что имущество приобреталось им для перепродажи, не использовалось в производственных целях, а потому не отвечало условиям, позволяющим идентифицировать его в качестве основного средства, установив, что газораспределительные сети находились в эксплуатации, и указав, что экономический эффект не является значимым для целей исчисления налога на имущество.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно учли установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-3430/2010 обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, в том числе о реальности как самих спорных сделок, так и затрат по оплате газораспределительных сетей собственными денежными средствами, с применением особых форм расчетов.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. В данном случае суд первой и апелляционной инстанций сделал выводы относительно осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности с организациями - продавцами газораспределительных сетей с учетом всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, а также установленных по делу N А63-3430/2010. Сходный подход сформирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, от 24.03.2009 N 14786/08, от 16.06.2009 N 17580/08.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды по одной сделке для целей налогообложения НДС, то фактические обстоятельства этой же сделки для целей налогообложения налогом на прибыль могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место по сделке для целей налогообложения иным налогом, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.

В данном случае из содержания решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций усматриваются мотивы, которые давали суду законные основания для аналогичной оценки фактических обстоятельств по делу. Судебные инстанции не нарушили требование части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объективной оценке доказательств.

Поскольку затраты по спорным сделкам, отнесенные обществом на расходы по налогу на прибыль, по другому арбитражному делу признаны реальными, экономически обоснованными и документально подтвержденными, что соответствует имеющимися в материалах дела доказательствами, выводы судебных инстанций в этой части следует признать обоснованными.

Доводы жалобы инспекции о нереальности спорных сделок направлены на переоценку установленных судебными инстанции обстоятельств, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы общества о нарушении инспекцией порядка взыскания задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, установленный в статье 45 Кодекса, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится с организации, если ее обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, начисляя обществу налог на прибыль и налог на имущество и определяя размер указанных налогов, налоговый орган исходил из ничтожности сделок по приобретению газораспределительных сетей. При этом инспекция уменьшила стоимость газораспределительных сетей, переданных обществу от ООО "ТД "Энергоресурс"" в 2005 - 2006 годах, до стоимости приобретения имущества у его первоначальных собственников с учетом торговой наценки ООО "ТД Энергоресурс".

Вывод судебных инстанций о соблюдении налоговым органом установленного порядка взыскания налога на имущество, пеней и штрафа соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на правильном применении положений статей 45, 46 Кодекса.

Проверяя довод жалобы общества о необоснованном рассмотрении судом встречного требования инспекции о взыскании начисленной по результатам налоговой проверки недоимки по налогу на имущество по мотиву признания судом незаконными выводов налогового органа о юридической переквалификации спорных сделок как ничтожных, мнимых, притворных, и наличии в связи с этим у инспекции обязанности выполнения установленной Кодексом процедуры бесспорного взыскания налога, пеней и налоговых санкций, кассационная инстанция учитывает следующее.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

В связи с этим при установлении недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика-организации налоговый орган обязан предпринять предусмотренные статьей 47 Кодекса меры, направленные на взыскание налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, а именно вынести соответствующее решение и постановление и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Принятие этих мер в установленный срок направлено на обеспечение как эффективности взыскания, так и определенности в налоговых правоотношениях.

Согласно пункту 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса сроки на принятие решений о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и за счет иного имущества налогоплательщика или на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пеней, штрафа) исчисляются с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Кодекса, не является основанием для признания требования недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса (в редакции, действующей с 02.09.2010) при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика налоговый орган вправе в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности.

Суд правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае у налогового органа вследствие юридической переквалификации спорных сделок отсутствовала возможность принятия решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, направления инкассовых поручений, вынесения решения и постановления об обращении взыскания, последующего направления этих документов судебному приставу-исполнителю для взыскания.

Доводы, опровергающие эти обстоятельства и свидетельствующие о наличии у инспекции возможности взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов ввиду соблюдения сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Кодекса, общество при рассмотрении дела не приводило.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

При вынесении решения инспекция не могла безусловно знать о признании судом необоснованным ее вывода о юридической переквалификации спорных сделок и обязана была действовать в соответствии с установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса судебной процедурой взыскания задолженности.

Суд установил, что в рассматриваемом случае начисление налога на имущество не обусловлено изменением юридической квалификацией сделок и у налогового органа отсутствовали основания для применения положений подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, что не влечет невозможность направления требования о взыскании задолженности в установленном статьей 46 Кодекса порядке.

Направление встречного требования о взыскании с налогоплательщика задолженности в судебном порядке влечет утрату возможности вынесения налоговым органом решения о ее взыскании, принимаемого после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, вследствие чего оно считается недействительным и исполнению не подлежит. Таким образом, у налогового органа имелись юридические препятствия для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Налоговый орган может обратиться в суд с требованием о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в порядке, установленном частью 3 статьи 46 Кодекса. Заявление может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Право на обращение инспекции в арбитражный суд за взысканием недоимки предусмотрено также и наличием условий, предусмотренных частью 3 статьи 46 Кодекса.

Инспекция этим правом воспользовалась, обратившись 14.12.2011 в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества в том числе задолженности по налогу на имущество, пеням и штрафу, которые оно добровольно в срок, указанный в требовании от 08.07.2011 (28.07.2011), не исполнило.

Суд независимо от наличия либо отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 45 Кодекса, обязан рассмотреть иск (заявление) о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций в случае пропуска налоговым органом двухмесячного срока на бесспорное списание задолженности со дня истечения срока, указанного в требовании об уплате недоимки, иное означало бы фактическое освобождение налогоплательщика от выполнения налоговых обязательств. В связи с этим рассмотрение судебными инстанциями встречного заявления инспекции о взыскании с налогоплательщика спорной задолженности не противоречит требованиям части 3 статьи 46 Кодекса.

Выводы суда о наличии у общества обязанности по уплате спорной суммы налога на имущество, пеней за просрочку исполнения обязанности по его уплате, правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обстоятельства, отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение в том числе такого правонарушения как неполная уплата налога на имущество, предусмотренного частью 2 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 7 151 055 рублей, инспекция не установила. Документы, подтверждающие наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершение вмененного ему налогового правонарушения в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства общество также не представляло. Ходатайство о снижении размера налоговой санкции налогоплательщик налоговому органу и суду не заявил, соответствующие доказательства, в том числе подтверждающие их наличие, в материалах дела отсутствуют. Наличие указанных обстоятельств зафиксировано в том числе и в решении инспекции.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

считать заинтересованным лицом по делу Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А63-6396/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо