(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф08-7768/12 по делу N А53-18912/2012 (ключевые темы: муниципальный контракт - отходы - договор возмездного оказания услуг - ненадлежащее исполнение - бюджетные учреждения здравоохранения)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф08-7768/12 по делу N А53-18912/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Багаевского района Ростовской области (ИНН 6103000927, ОГРН 1026100706180), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Т.В.В." (ИНН 6168024845, ОГРН 1086168005087), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т.В.В." на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А53-18912/2012, установил следующее.
Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" Багаевского района Ростовской области (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т.В.В." (далее - общество) о расторжении заключенного учреждением и обществом муниципального контракта от 26.12.2011 N 497 на вывоз жидких бытовых отходов (далее - муниципальный контракт, отходы).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, иск удовлетворен ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по муниципальному контракту, что признано существенным нарушением принятых обязательств.
Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неисполнение учреждением процессуальной обязанности по направлению обществу копии искового заявления и приложенных к нему документов, ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанций. Кассатор полагает, что оказав в июне 2011 года услуги по вывозу отходов в объеме, значительно превышающем согласованный сторонами ежемесячный объем, тем самым исполнил контрактные обязательства и устранил допущенные в предыдущие отчетные периоды незначительные нарушении условий муниципального контракта.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, считая допущенные обществом нарушения существенными.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен муниципальный контракт, по условиям которого учреждение (заказчик) поручило обществу (исполнитель) оказать услуги по откачке и вывозу отходов, обязавшись их принять и оплатить.
Муниципальный контракт заключен на первое полугодие 2012 года, цена контракта составила 524 097 рублей (пункты 1.3, 2.1).
Пунктом 4.4.2 муниципального контракта предусмотрено осуществление откачки и вывоза отходов с объектов учреждения по утвержденному заказчиком графику и его дополнительным заявкам.
Исполнитель ведет учет услуг и ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего месяца предоставляет заказчику сведения об объеме оказанных услуг в форме счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 4.5).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по муниципальному контракту, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. Муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ, а его расторжение возможно исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункты 1, 2, 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).
Согласно статье 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суды правильно квалифицировали муниципальный контракт как договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 783 Гражданского кодекса установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнитель не предпримет необходимых мер, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса.
Вместе с тем, отношения истца и ответчика регулируются не только нормами Гражданского кодекса, но и положениями Закона N 94-ФЗ, не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ) и не предоставляющего права исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).
В такой ситуации заказчик, обнаруживший существенное нарушение исполнителем условий муниципального контракта, правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12.
Спецификацией к муниципальному контракту контрагентами согласован объем подлежащих вывозу отходов, составивший 4540 куб. м.
Графиком оказания услуг согласован ежемесячный объем подлежащих вывозу отходов - 756,66 куб. м, в том числе с объектов центральной районной больницы - 718,66 куб. м, с участковой больницы х. Красный - 30 куб. м, с модульных ФАП п. Садового, п. Ясного, п. Задонского, п. Карповки - по 2 куб. м.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты оказания услуг от 31.01.2012 N 38, от 29.02.2012 N 142, от 31.03.2012 N 217, от 30.04.2012 N 305, от 31.05.2012 N 383, а также представленный в апелляционный суд акт от 30.06.2012 N 464, суды установили, что всего за период оказания услуг исполнителем вывезено 4476 куб. м отходов, в январе 2012 года услуга не оказана в объеме 96,66 куб. м, в феврале - 4,66 куб. м, в апреле - 92,66 куб. м, в мае - 116,66 куб. м. Несмотря на превышение в июне 2012 года объема оказанных услуг на 199,34 куб. м, невыполненный объем за весь период действия контракта составил 64 куб. м. Соответствующее нарушение условий муниципального контракта признано судами первой и апелляционной инстанций существенным, что соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
О ненадлежащем исполнении муниципального контракта и намерении его расторгнуть заказчик извещал исполнителя путем направления претензии и уведомления.
Извещение общества о времени и месте судебных заседаний осуществлено в строгом соответствии с нормами главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 4 - 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"".
Иным доводам, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно неисполнения истцом обязанности по направлению ответчику копий процессуальных документов, судами первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка.
Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду, рассматривающему дело в кассационной инстанции, запрещено устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А53-18912/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья | В.А. Анциферов |
Судьи | И.П. Назаренко |
