Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф08-8187/12 по делу N А32-24669/2011 (ключевые темы: договор субаренды - офисное помещение - складское помещение - неосновательное обогащение - арендная плата)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф08-8187/12 по делу N А32-24669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дубль В-Юг" (ИНН 2312091776, ОГРН 1022301985056) - Носовой В.А. (доверенность от 09.07.2012), от ответчика - индивидуального предпринимателя Степаняна А.М. (ИНН 231001466827, ОГРНИП 304231020300060) - Вахтина Н.И. (доверенность от 14.12.2011), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Поиск" (ИНН 2308019336, ОГРН 1022301208016), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степаняна Армена Маратовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2012 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-24669/2011, установил следующее.

ООО "Дубль В-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Степаняну Армену Маратовичу (далее - предприниматель) о признании договора субаренды от 01.02.2011 N 1 недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании 993 518 рублей 61 копейки (с учетом уточнения исковых требований; т. 2, л. д. 106).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к обществу о взыскании 1 734 379 рублей 24 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Поиск".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2012 заключенный сторонами договор субаренды от 01.02.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с предпринимателя в пользу общества взыскано 953 504 рубля 35 копеек. В остальной части первоначального иска отказано.

Во встречном иске отказано полностью. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды не предусматривает право предпринимателя на сдачу арендованного имущества в субаренду. Согласие арендодателя на совершение указанных действий отсутствует, следовательно, заключенный арендатором без согласия арендодателя договор субаренды является недействительным. У предпринимателя не имелось правовых оснований для получения от общества платежей по недействительному договору субаренды. Оплата в размере 953 504 рублей 35 копеек, превышающем арендную плату по договору предпринимателя с собственником имущества - ООО "Поиск", представляет собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца, которое подлежит взысканию в пользу последнего. Заявляя встречный иск, предприниматель не представил доказательств неосновательного обогащения со стороны общества, которое заключило договор аренды непосредственно с собственником имущества - ООО "Поиск", пользовалось имуществом на основании данного договора и вносило арендную плату.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2012 отменено в части применения последствий недействительности договора субаренды от 01.02.2011 в виде взыскания с предпринимателя в пользу общества 953 504 рублей 35 копеек. В указанной части в первоначальном иске отказано. В части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины решение от 10.08.2012 изменено. Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Степаняна Армена Маратовича (ИНН 231001466827, ОГРНИП 304231020300060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дубль В-Юг" (ИНН 2312091776, ОГРН 1022301985056) 4 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления". В остальной части решение от 10.08.2012 оставлено без изменения. Апелляционный суд распределил расходы по уплате государственной пошлины. Постановление мотивировано тем, что само по себе получение арендатором от субарендатора денежных средств по недействительному договору субаренды в размере, превышающем арендную плату, внесенную арендатором арендодателю по договору аренды, не свидетельствует о неосновательном обогащении арендатора за счет субарендатора, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что размер платы по договору субаренды превышал рыночную стоимость за пользование аналогичным имуществом.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, считая их незаконными. По мнению ответчика общество обязано уплатить ему неосновательное обогащение, поскольку заявитель является титульным арендатором, имеющим право извлекать доходы от пользования помещениями по договору от 01.02.2001 N 1 вплоть до 03.01.2012 (окончание срока действия договора), что установлено вступившими в силу судебными актами по делу N А32-1522/2012.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании 29.01.2013 объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 30.01.2013.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против них.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 15.10.2012 надлежит оставить без изменения в части отмены решения от 10.08.2012 в части применения последствий недействительности договора субаренды в виде взыскания с предпринимателя в пользу общества с 953 504 рублей 35 копеек.

В остальной части судебные акты следует отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.02.2011 ООО "Поиск" (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 1, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. 2-я линия Нефтяников, 2: офисные помещения (литера Б) общей площадью 98,2 кв. м; складские помещения (литеры Ж, Ж1, Ж2, Ж3) общей площадью 948,4 кв. м; офисные помещения (литеры ж1, ж2) общей площадью 40 кв. м; офисные помещения (литера С) общей площадью 58,8 кв. м; складские помещения (литера Ш) общей площадью 571,5 кв. м; офисные помещения общей площадью 52,8 кв. м; складские помещения (литера Г6) общей площадью 256 кв. м; бытовой корпус (литера Я) площадью 209,9 кв. м; складские помещения (литера А-1) общей площадью 941 кв. м; офисное помещение (литера а-1) площадью 17,6 кв. м; офисное помещение (литера Г8) площадью 60,6; низкотемпературные холодильные камеры (литера В1) общей площадью 268,8 кв. м, коридор площадью 62,9 кв. м; пандус перед холодильником (литера В2) общей площадью 72,2 кв. м; офисные помещения (литера В1) общей площадью 302,6 кв. м; складское помещение (литера Б-1) площадью 460,4 кв. м, офисные помещения общей площадью 31,1 кв. м (1-й этаж); складские помещения (литера под Б-1) общей площадью 404,6 кв. м; офисные помещения (литера Б-1) общей площадью 347,3 кв. м, межэтажные офисы общей площадью 72,1 кв. м (пункты 1.1 - 1.16 договора аренды).

Размер арендной платы, включая НДС, составил 400 тыс. рублей (пункт 3.1 договора аренды).

Согласно пункту 5.1 договор заключен на срок 11 месяцев.

Уведомлением от 26.04.2011 арендодатель уведомил арендатора об одностороннем расторжении указанного договора аренды в связи с производственной необходимостью по истечении 60 дней с момента получения уведомления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А32-1522/2012, в иске предпринимателя к ООО "Поиск" о признании одностороннего расторжения договора аренды от 01.02.2011 N 1 недействительным отказано.

Предприниматель (арендатор) и общество (субарендатор) 01.02.2011 заключили договор субаренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендатор сдал, а субарендатор принял в субаренду нежилые помещения под литерами Б-1, под Б-1, Ж и С, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. 2-я линия Нефтяников, 2. Ежемесячная арендная плата за использование помещений составляет: за склады под литерами Б-1 (помещения N 1, 2, 3, 4 площадью 460,4 кв. м), под/Б-1 (помещения N 1, 2 площадью 381,8 кв. м) - 218 972 рубля (по 260 рублей за 1 кв. м); за склады под литерой Ж (помещение N 9 площадью 120,2 кв. м) - 31 252 рубля (по 260 рублей за 1 кв. м); за офисы под литерой Б-1 (помещения N 5 и 9 площадью 31,1 кв. м) - 15 550 рублей (по 500 рублей за 1 кв. м); за офисы под литерой С (площадью 56 кв. м) - 28 тыс. рублей (по 500 рублей за 1 кв. м) (пункт 1.1 договора субаренды).

Срок действия договора - с 01.02.2011 по 01.01.2012 (пункт 1.3 договора субаренды).

Ежемесячная арендная плата составляет 293 724 рубля в месяц (пункт 2.1 данного договора субаренды).

Предприниматель передал указанные нежилые помещения обществу по акту приема-передачи от 01.02.2011.

12 марта 2011 года стороны расторгли договор субаренды от 01.02.2011, по акту приема-передачи от 12.03.2011 субарендатор возвратил помещения арендатору.

12 марта 2011 года предприниматель (арендатор) и общество (субарендатор) заключили договор субаренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендатор сдал, а субарендатор принял в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. 2-я линия нефтяников, 2, а именно:

под склад

- помещение площадью 81,4 кв. м (литера Ж);

- помещение площадью 120 кв. м (литера Ж-1);

- помещение площадью 199 кв. м (литера Ж-2);

- помещения общей площадью 304,7 кв. м (литера Ж-3); общая площадь складских помещений - 705,1 кв. м;

под офис

- помещения N 5 и 9 площадью 31,1 кв. м (литера Б-1); помещение площадью 56 кв. м; общая площадь офисных помещений - 87,1 кв. м (литера С).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды от 12.03.2011 ежемесячная арендная плата за использование складских помещений составляет (705,1 кв. м) 183 326 рублей (по 260 рублей за 1 кв. м); офисные помещения (87,1 кв. м) - 43 550 рублей (по 500 рублей за 1 кв. м).

Срок действия договора определен с 12.03.2011 по 01.02.2012 (пункт 1.3 договора субаренды).

Ежемесячная арендная плата установлена 226 876 рублей в месяц (пункт 2.1 договора субаренды).

Предприниматель передал указанные нежилые помещения обществу по акту приема-передачи от 12.03.2011.

Дополнительным соглашением от 01.04.2011 стороны изменили условия договора субаренды от 12.03.2011. Арендатор сдал, а субарендатор принял в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. 2-я линия нефтяников, 2, а именно:

под склад:

- помещение площадью 81,4 кв. м (литера Ж);

- помещение площадью 120 кв. м (литера Ж-1);

- помещение площадью 199 кв. м (литера Ж-2);

- помещения общей площадью 304,7 кв. м (литера Ж-3); общая площадь складских помещений - 705,1 кв. м;

под офис:

- помещение площадью 20 кв. м (литера ж-1);

- помещение общей площадью 58,8 кв. м (литера ц); общая площадь офисных помещений - 78,8 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды от 12.03.2011 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011 ежемесячная арендная плата за использование помещений составляет: складские помещения - 705,1 кв. м по 260 рублей за 1 кв. м - 183 326 рублей; офисные помещения - 78,8 кв. м по 500 рублей за 1 кв. м - 39 400 рублей.

Срок действия договора определен с 12.03.2011 по 12.02.2012 (пункт 1.3 договора субаренды от 12.03.2011 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011).

Ежемесячная арендная плата установлена 222 726 рублей в месяц (пункт 2.1 договора субаренды от 12.03.2011 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011).

Общество передало предпринимателю по акту приема-передачи от 01.04.2011 (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 01.04.2011 к договору субаренды от 12.03.2011) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. 2-я линия нефтяников, 2: под офис:

- помещения N 5 и 9, площадью 31,1 кв. м (литера Б-1);

- помещения площадью 56 кв. м (литера С); общая площадь офисных помещений - 87,1 кв. м.

Предприниматель передал обществу по акту приема-передачи от 01.04.2011 (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 01.04.2011 к договору субаренды от 12.03.2011) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. 2-я линия нефтяников, 2,: под офис:

- помещение площадью 20 кв. м (литера ж-1);

- помещение общей площадью 58,8 кв. м (литера ц); общая площадь - 78,8 кв. м.

Полагая, что заключенный договор субаренды от 01.02.2011 является ничтожной сделкой, общество обратилось в суд с иском.

Ответчик, считая, что у истца возникло неосновательное обогащение за пользование складскими помещениями общей площадью 705 кв. м в период с 12.03.2011 по 31.12.2011, офисными помещениями общей площадью 87,1 кв. м в период с 12.03.2011 по 01.04.2011, офисными помещениями общей площадью 78,8 кв. м в период с 01.04.2011 по 31.12.2011 и, указывая, что одностороннее расторжение ООО "Поиск" договора аренды с предпринимателем является недействительным, предъявил встречный иск.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке также подлежат применению правила главы 60 названного Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, установив предоставление предпринимателем недвижимого имущества в субаренду обществу без согласия собственника - ООО "Поиск", признали договор субаренды от 01.02.2011 ничтожным в связи с нарушением требований статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суды не учли следующего.

В обоснование наличия согласия собственника помещений - ООО "Поиск" - на их сдачу в субаренду предприниматель ссылается на положения пункта 1.23 и подпункта 2.3.16 договора аренды, согласно которым продукция и иные доходы, полученные арендодателем в результате использования арендованных площадей, в том числе в результате сдачи помещений в субаренду, являются его собственностью, арендатор же обязуется предоставить договоры субаренды по требованию учредителей ООО "Поиск".

Помимо ссылок на условия договора аренды от 01.02.2011 предприниматель указывает на то, что ООО "Поиск" ежемесячно выставляло счета на компенсацию коммунальных расходов, к которым прилагались справки о распределении этих расходов между субарендаторами, подписанные главным бухгалтером ООО "Поиск"; счета и акты на компенсацию коммунальных расходов подписывали директор и главный бухгалтер названного общества, что может свидетельствовать о согласии ООО "Поиск" на сдачу помещений в субаренду.

Необходимость исследования названных обстоятельств для правильного толкования условий договора аренды отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 9443/12.

Данные обстоятельства суды оставили без внимания и правовой оценки, что является нарушением требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой судом должны приниматься во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При таких обстоятельствах вывод судом о недействительности договора субаренды сделан без исследования и оценки необходимой совокупности доказательств.

Кроме того, суды не дали надлежащей оценки доводам предпринимателя о незаконности прекращения с ним договорных правоотношений и необходимости удовлетворения встречных исковых требований.

При рассмотрении встречного иска суды пришли к выводу о том, что предпринимателем не представлены доказательства возникновения у общества неосновательного обогащения в связи с пользованием последним нежилых помещений, так как общество оплачивало пользование данными помещениями с 01.02.2011 по 30.06.2011 предпринимателю по договорам субаренды, а с 01.07.2011 - ООО "Поиск" по договору аренды от 01.07.2011 N 2, в связи с тем, что договор аренды от 01.02.2011 N 1 между предпринимателем и ООО "Поиск" расторгнут последним в одностороннем порядке, а в иске предпринимателя к ООО "Поиск" о признании одностороннего расторжения договора аренды от 01.02.2011 N 1 недействительным отказано решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2012 по делу N А32-1522/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012.

Однако суды не приняли во внимание следующее.

Отказывая предпринимателю в иске по делу N А32-1522/2012, суды установили, что срок договора аренды от 01.02.2011, одностороннее расторжение которого оспаривается в рамках настоящего спора, истек 01.01.2012. Следовательно, в случае удовлетворения иска, может возникнуть ситуация при которой будет принят судебный акт заведомо не исполнимый, что противоречит положениям статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец (предприниматель) избрал ненадлежащий способ защиты. Вместе с тем суды отметили, что в договоре аренды от 01.02.2011 отсутствует условие о праве арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора (т. 3, л. д. 22 - 27).

При вынесении оспариваемых актов суды должны были учесть обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А32-1522/2012 и дать им надлежащую оценку.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2012 в части удовлетворения требования общества о применении последствий недействительности договора субаренды от 01.02.2011 в виде взыскания с предпринимателя в пользу общества 953 504 рублей 35 копеек неосновательного обогащения отказано. В данной части судебный акт не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение от 10.08.2012 и постановление апелляционного суда от 15.10.2012 надлежит отменить в части признания договора субаренды нежилых помещений от 01.02.2011, заключенного предпринимателем и обществом недействительным и отказа в удовлетворении встречного иска. Дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, решение и постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, оценить доводы предпринимателя о согласии собственника помещений на передачу их в субаренду, правильно квалифицировать встречные требования предпринимателя (неосновательное обогащение или арендная плата) с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А32-1522/2012, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А32-24669/2011 в части отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2012 в части применения последствий недействительности договора субаренды в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Степаняна Армена Маратовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дубль В-Юг" 953 504 рублей 35 копеек оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А32-24669/2011 отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова