Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф08-8357/12 по делу N А32-10096/2012 (ключевые темы: аптечные учреждения - товарная накладная - банковская выписка - назначение платежа - задолженность)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф08-8357/12 по делу N А32-10096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Аптека N 487" (г. Новороссийск, ИНН 2315004605, ОГРН 1022302387788) - Краснокутского С.В. (доверенность от 10.12.2012), от ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Городская больница N 1" (г. Новороссийск, ИНН 2315104180, ОГРН 1032309102605) - Соломатина Н.П. (доверенность от 15.11.2012), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Аптека N 487" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-10096/2012, установил следующее.

МУП "Аптека N 487" (далее - аптека) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с МБУ "Городская больница N 1" (далее - больница) 822 773 рублей 13 копеек долга за товар.

Решением от 16.07.2012 (судья Мазуренко М.А.) иск удовлетворен. Суд указал, что поставка истцом ответчику в 2009 - 2011 годах товара по разовым сделкам на общую сумму 4 156 747 рублей 90 копеек подтверждена товарными накладными. Оплата произведена частично, что следует из банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету поставщика (аптеки). Ответчик отзыв на иск не представил, в судебные заседания не являлся.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2012 решение отменено, в иске отказано. Апелляционный суд установил, что в подтверждение задолженности за 2009 год истец представил только акты сверки, подписанные от имени ответчика лицами, не имеющими полномочий на признание долга. Первичные документы, на которые сослался суд первой инстанции (товарные накладные и банковская выписка), в деле отсутствуют. Фактически аптека, признавая в иске, что в 2009 году больница уплатила сумму, превышающую стоимость полученного в том же году товара, отнесла платежи на погашение задолженности 2008 года. В 2010 году сумма оплаты также значительно превышала стоимость полученного больницей товара, однако и эти платежи относились истцом на погашение прежней задолженности, в то время как представитель аптеки признал, что больница указывала конкретное назначение платежей. Установить обратное невозможно, поскольку платежные документы, как и товарные накладные, в деле отсутствуют. Исходя из названных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что аптека не доказала, из чего складывается заявленная сумма долга, к какому периоду она относится и почему не покрывается платежами ответчика.

В кассационной жалобе аптека просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель утверждает, что в большинстве случаев больница некорректно указывала назначение платежей, в связи с чем аптека не имела возможности установить, какие накладные на товар, поставленный в 2009 году, оплачивались. Подлинные товарные накладные и счета-фактуры представлялись суду первой инстанции на обозрение, однако ввиду большого объема к материалам дела не приобщались. К кассационной жалобе приложены 12 папок с накладными за 2009 год и 4 папки с платежными поручениями больницы за 2009 - 2010 годы.

Больница в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения апелляционного постановления отсутствуют.

В исковом заявлении, поданном в апреле 2012 года, аптека указала, что ввиду большого объема первичной документации отправить ее по почте невозможно, поэтому документы, подтверждающие иск, будут представлены в предварительное судебное заседание. Долг у больницы имелся на начало 2009 года в размере более 8,5 млн рублей, что следует из прилагаемого к исковому заявлению акта сверки. В 2009 году больнице поставлен товар еще на 14 748 058 рублей. В течение 2009 года покупатель уплатил 19 140 029 рублей, оставшись должником за товар 2008 года в сумме 42 025 рублей и за товар 2009 года - в сумме 4 114 722 рубля. Признавая далее в исковом заявлении превышение на сумму более 3 млн рублей платежей, произведенных больницей в 2010 году, над стоимостью поставленного в этом году товара и указывая на недоплату 65 тыс. рублей за товар, поставленный в 2011 году, аптека назвала итоговую сумму долга - 822 773 рубля.

Таким образом, вывод апелляционного суда о балансе в пользу ответчика между поставками 2009 - 2011 годов и произведенными больницей за этот же период платежами соответствует тем обстоятельствам, о которых сообщил сам истец.

Из решения суда первой инстанции следует, что по товарным накладным суд установил общую стоимость поставленного в 2009 - 2011 годах товара - 4 156 747 рублей 90 копеек. Размер оплаты в решении вообще не указан, однако при этом сделан не подтвержденный ссылками на доказательства вывод о наличии у больницы задолженности в размере 822 773 рублей 13 копеек.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют какие-либо товарные накладные и платежные документы, в том числе банковская выписка о движении денежных средств по расчетному счету поставщика, сославшись на которую суд первой инстанции не указал, каким образом этот документ может определять размер оплаты, произведенной покупателем. Ни в протоколе предварительного заседания, ни в протоколе судебного заседания не имеется сведений о том, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно исследовал товарные накладные за какой-либо период или проверял состав и назначение платежей, производившихся покупателем.

Согласно протоколу заседания апелляционного суда представитель истца утверждал, что задолженность образовалась именно в 2009 году, а за 2008 год задолженность полностью погашена, что противоречило его же исковому заявлению. Какие-либо доказательства, кроме актов сверки, подтверждающие наличие не исполненных больницей обязательств 2008 года, истец не представлял. Более того, в материалах дела, приобщенных в суде первой инстанции, имеется документ, именуемый "анализ задолженности МБУ "ГБ N 1" за период 2008 - 2011 годы", в котором указано, что в 2008 году платежами 26.08.2008 и 13.10.2008 на сумму 1 414 248 рублей 33 копейки погашена задолженность прошлых лет (2006 - 2007 годов) (т. 1, л. д. 108). Из данного документа следует, что заявленная аптекой задолженность может иметь еще более раннее происхождение. Доказательственное значение актов сверки правильно оценено апелляционным судом, основания для иной оценки отсутствуют.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил обжалованное больницей решение и отказал в иске, указав на недоказанность наличия задолженности и периода ее возникновения.

С учетом положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик вправе засчитать уплаченные покупателем суммы за одноименные товары в счет ранее возникших обязательств, если покупатель не указал обязательство, за которое производится оплата. Однако данное положение является разновидностью зачета, в связи с чем при его применении следует также применять правила статьи 411 Кодекса, не допускающей зачет требований по таким обязательствам, по которым, в частности, истек срок исковой давности, подлежащий применению по заявлению другой стороны.

Таким образом, в случае представления надлежащих доказательств задолженности 2008 года или более раннего периода и доказательств осуществления платежей без указания их назначения ответчик имел бы возможность заявить о пропуске срока исковой давности. В отсутствие таких доказательств необходимости в использовании названного способа защиты не было.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А32-10096/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: