Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф08-8440/12 по делу N А32-19017/2011 (ключевые темы: товарный знак - замена судьи - административные правонарушения - язык - лицензионный договор)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф08-8440/12 по делу N А32-19017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Краснодарской таможни (ОГРН 1022301441238, ИНН 2309031505), заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Прудникова Олега Викторовича (ОГРН 304230826800041, ИНН 230800201102) (направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Симба" (ОГРН 1037816014500, ИНН 7806027402), иностранной компании "Simba Toys GmbH & Co" (Германия), извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 34593 1, 34597 9, 34594 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А32-19017/2011 (судьи Смотрова Н.Н., Захарова Л.А., Иванова Н.Н.), установил следующее.

Краснодарская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Прудникова Олега Викторовича (далее - предприниматель, декларант) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за незаконное использование товарного знака.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Симба" (далее - ЗАО "Симба", общество).

Решением суда от 09.02.2012 (судья Орлова А.В.) предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса в виде административного штрафа в размере 10 тыс. рублей с конфискацией вещей, изъятых протоколом изъятия вещей и документов от 11.02.2011.

Судебный акт мотивирован тем, что осуществление предпринимателем ввоза на территорию Российской Федерации товаров с использованием товарных знаков без заключения лицензионного договора с правообладателем товарных знаков образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 Кодекса.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания "Simba Toys GmbH & Co" (Германия) (далее - иностранная компания).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2012 решение суда от 09.02.2012 отменено, в удовлетворении требований таможни отказано. Предпринимателю возвращены товары, изъятые таможней по акту изъятия вещей и документов от 11.02.2011 и переданные на хранение ЗАО "РОСТЭК-Кубань" по акту приёма-передачи от 11.02.2011.

Судебный акт мотивирован тем, что квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и, соответственно, к предметам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковках товаров. То обстоятельство, что товар предположительно не предназначен для реализации на территории Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о незаконности воспроизведения спорных товарных знаков на данном товаре. Таможня не опровергла имеющиеся в деле доказательства, из которых следует, что товарный знак воспроизведён на товаре легитимным правообладателем.

В кассационной жалобе таможенный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы ссылается на наличие в действиях предпринимателя вмененного ему состава правонарушения, поскольку он не заключал лицензионный договор на право использования товарных знаков ни с ЗАО "Симба", ни с иностранной компанией "Simba Toys GmbH & Co".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили, предприниматель направил заявление об отказе в удовлетворении жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09 февраля 2011 года на основании контракта от 01.12.2004 N 1.12.135 в адрес предпринимателя от иностранной фирмы "P.H. Pisarek Sp.j" (Польша) поступил товар (игрушки для детей старше трех лет в ассортименте польского и китайского производства). Товар оформлен по декларации N 10309120/090211/0000999.

При проведении таможенного досмотра выявлена часть товара - куклы одетые, пластмассовые для детей старше трех лет в количестве 843 штук (упакованы в 31 картонную коробку). На каждом товаре нанесена маркировка в виде буквенного обозначения "SIMBA" с изображением слона. Результаты осмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра от 10.02.2011 N 10309120/100211/000098 и приложениях к нему (фототаблицах).

В адрес таможни поступило письмо ЗАО "Симба", являющегося правообладателем товарного знака "SIMBA" на основании неисключительной лицензии на пользование товарными знаками N 744147, 501099. Согласно данному письму обществу стало известно о поставке в адрес предпринимателя игрушек под товарным знаком "Simba". Общество полагает, что имеются все основания для вывода о контрафактности ввезенного товара.

Таможней в отношении предпринимателя возбуждено производство по административному делу N 10309000-101/2011 с назначением административного расследования.

11 февраля 2011 года таможня составила протокол изъятия вещей и документов, согласно которому изъят ввозимый по ДТ N 10309120/090211/0000999 товар (843 куклы одетые, пластмассовые для детей старше трех лет), имеющий маркировку в виде буквенного обозначения "SIMBA" с изображением слона. Изъятые товары по акту приёма-передачи от 11.02.2011 переданы на ответственное хранение ЗАО "РОСТЭК-Кубань".

Определениями от 25.02.2011 и от 06.06.2011 таможня назначила идентификационную экспертизу спорного товара, на разрешение которой поставила вопросы: являются ли обозначения на образцах спорного товара сходными до степени смешения с зарегистрированными словесным товарным знаком "SIMBA" (свидетельство о регистрации N 744147) и зарегистрированным комбинированным товарным знаком "Simba" с изображением слона (свидетельство о регистрации N 501099); обладает ли товар признаками контрафактного. Проведение экспертизы поручено ООО "Полиэксперт".

Согласно экспертному заключению от 28.06.2011 года N 195/2011 обозначения на спорном товаре тождественны товарному знаку N 501099 и сходны до степени смешения с товарным знаком N 744147, зарегистрированными за иностранной компанией "Simba Toys GmbH & Co"; признаки контрафактности товара отсутствуют, поскольку по характеру упаковки, цветовому решению, качеству товара, наличию товарного знака исследованный товар идентичен оригинальному.

30 мая 2011 года таможня получила ответ иностранной компании "Simba Toys GmbH & Co", в котором указано, что право использования товарных знаков N 744147, 501099 на территории Российской Федерации передано только ЗАО "Симба", с иными лицами, в том числе с предпринимателем, лицензионные соглашения не заключались.

08 июля 2011 года таможенный орган составил протокол по делу об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 Кодекса.

На основании статьей 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 23.1 Кодекса таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака по статье 14.10 Кодекса.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил наличие следующих обстоятельств. Правообладателем словесного товарного знака "SIMBA" (международная регистрация 744147) и комбинированного товарного знака "Simba" с изображением слона (международная регистрация 501099) является компания "Simba Toys GmbH & Co" (Германия). При этом словесный товарный знак "SIMBA" (международная регистрация 744147) имеет следующее описание - слово "SIMBA" выполнено заглавными буквами английского алфавита. Комбинированный товарный знак "Simba" с изображением слона (международная регистрация 501099) имеет следующее описание - обозначение "Simba" выполнено в красном цвете буквами английского алфавита, при этом буква "S" заглавная, а буквы "i m b a" строчные; изображение слона выполнено в сером цвете, при этом на спине слона имеется попона, выполненная в голубом, жёлтом и красном цветах, слон стоит на задних ногах, передними ногами опираясь на букву "а".

Правовая защита данным товарным знакам предоставлена также на территории Российской Федерации и Республики Польши.

По условиям лицензионного договора иностранная компания предоставила ЗАО "Симба" неисключительную лицензию на пользование спорными товарными знаками (международные регистрации N 744147, 501099) на территории Российской Федерации (т. 1, л. д. 207). По соглашению общество приобрело право применения спорных товарных знаков правообладателя как на товаре и его упаковке, так и на сопроводительной и деловой документации в зарегистрированном Патентным ведомством России виде. При этом на лицензиата возложена обязанность сообщать правообладателю обо всех ставших ему известными фактах противоправного применения третьими лицами спорных товарных знаков.

Согласно выписке из государственного судебного реестра фирма "Simba Toys Polska Sp. z o. o." учреждена правообладателем спорных товарных знаков фирмой "Simba Toys GmbH & Co" (т. 2, л. д. 144 - 146).

В ответе на запрос Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда компания "Simba Toys GmbH & Co" (Германия) сообщила о том, что фирма "Simba Toys Polska Sp. z o. o." имеет право на использование торговой марки "Simba" (т. 3, л. д. 85, 86). Однако на регистрационные номера 744147, 501099 разрешения компании "Симба" Польша не давались, указанные номера распространяются только на компанию ЗАО "Симба" территории России.

Как следует из акта таможенного досмотра N 10309120/100211/000098, фототаблиц, заключения эксперта 28.06.2011 N 195/2011, описание обозначения, имеющегося на упаковке товара, ввезенного предпринимателем на территорию Российской Федерации, имеет полное фонетическое и графическое сходство, тождественность внешней формы, вида и характера изображения, сочетания цветов и тонов с комбинированным товарным знаком с международной регистрацией N 501099, а также фонетическое и семантическое сходство со словесным товарным знаком с международной регистрацией N 744147.

Суд установил, что спорные товары изготовлены фирмой "Simba Toys Ltd" (Китай) и поставлены в адрес предпринимателя на основании контракта от 01.12.2004 N 1.12.135 с фирмой "P.H. Pisarek Sp.j" (Польша).

При этом фирма "P.H. Pisarek Sp.j" является официальным дистрибьютором игрушек фирмы "Simba Toys Polska Sp. z o. o." (Польша), имеющей право на использование товарных знаков "Simba". В доказательство наличия этого обстоятельства суд сослался на письмо фирмы "Simba Toys Polska Sp. z. o. o." (т. 1, л. д. 282, 283).

Установив, что предприниматель не заключал лицензионный договор с правообладателем товарных знаков N 744147, 501099, суд первой инстанции указал, что его действия по ввозу товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, т. е. о незаконном использовании товарного знака. На этом основании суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 Кодекса, удовлетворил требования таможни и привлек предпринимателя к ответственности в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что товарные знаки с международной регистрацией N 501099, N 744147, правообладателем которых является фирма "Simba Toys GmbH & Co" (Германия), законно нанесены на упаковку товаров, ввезенных предпринимателем на территорию Российской Федерации, лицом, имеющим право на использование данных обозначений - фирмой "Simba Toys Polska Sp. z o. o." (Польша), поставлявшей предпринимателю через своего официального дистрибьютора игрушки, изготовленные в Китае фирмой "Simba Toys Ltd".

Рассматривая кассационную жалобу таможенного органа и проверяя законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса на товарный знак, т. е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 данного Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет только вероятность смешения.

Судебные акты по настоящему делу содержат оценку доказательств, в том числе экспертное заключение, подтверждающее полное сходство словесного товарного знака "SIMBA" и комбинированного товарного знак "Simba" с изображением слона с обозначениями, имеющимися на товаре, ввезенном предпринимателем на территорию Российской Федерации по контракту от 01.12.2004 N 1.12.135 с фирмой "P.H. Pisarek Sp.j" (Польша).

Статьей 14.10 Кодекса установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) указано, что статья 14.10 Кодекса охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Установленная статьей 14.10 Кодекса административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Ответственность индивидуального предпринимателя за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 Кодекса, наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (пункт 9.2 Постановления N 11).

При решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами (пункт 13 Постановления N 11).

Объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения составляют действия по незаконному, т. е. в отсутствие законных на то оснований, использованию товарного знака или сходного с ним обозначения на товаре, являющемся однородным тем, которые производятся правообладателем.

Следовательно, обязательным элементом объективной стороны состава административного правоотношения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса, является наличие предмета правонарушения, на котором незаконно воспроизведен товарный знак, то есть товар должен быть контрафактным.

Установив, что ввезенная предпринимателем продукция, на которой товарные знаки воспроизведены легитимным правообладателем, таким квалифицирующим признаком не обладает, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса.

Признавая неправильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае защита исключительного права на товарный знак соответствующим правообладателем от его незаконного использования лицом, осуществляющим реализацию товара, подлежит осуществлению в гражданско-правовом порядке путем применения совокупности мер гражданско-правовой ответственности и комплекса средств для обеспечения защиты интересов правообладателя. Применение мер публичной ответственности за незаконное использование чужого знака не может преследовать цели защиты частных интересов правообладателя и должно быть направлено на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок.

Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Косвенным подтверждением данного вывода, по мнению судебной коллегии, является и то, что санкция статьи 14.10 Кодекса предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом, что с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.

Изложенная правовая позиция основана на совпадении не только предмета, но и императивного метода правового регулирования, применяемого в отношении контрафакции, как гражданско-правового, так и административного деликта, в силу публичности правовых последствий которого исключается возможность урегулирования соглашением, тогда как нарушения права на товарный знак, не обладающие признаками контрафакции, могут быть урегулированы на основе принципа диспозитивности. В частности, контрафактные товары подлежат обязательной конфискации (изъятию из оборота) в силу санкции статьи 14.10 Кодекса независимо от соответствующего требования правообладателя, заявленного на основании части 2 статьи 1515 Гражданского кодекса, либо его иного волеизъявления, а в отношении товаров, не являющихся контрафактными, но ввезенных на территорию Российской Федерации с целью введения в оборот без согласия правообладателя, закон не устанавливает ограничений для урегулирования правоотношений соглашением участников.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08, определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.2008 N 10458/08.

Апелляционная инстанция исходила из того, что в рассматриваемом случае товары, являющиеся предметом нарушения права на товарный знак и подвергнутые судом первой инстанции конфискации, не обладают установленными статей 1515 Гражданского кодекса признаками контрафакции, в связи с чем их ввоз на территорию Российской Федерации не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса.

В нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств незаконного нанесения товарных знаков (международная регистрация N 744147, 501099) на ввезенный предпринимателем товар.

Однако при этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 9 Постановления N 11 определение предмета административного правонарушения не означает, что к ответственности по статье 14.10 Кодекса может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак или сходное с ними обозначение на таком предмете.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на отсутствие такого квалифицирующего признака объективной стороны административного правонарушения как предмет правонарушения, т. е. контрафактного товара.

При этом в обоснование того, что товарные знаки воспроизведены на ввезенном предпринимателем товаре законным правообладателем, суд сослался на письмо компании "Simba Toys GmbH & Co", в котором сообщается о том, что фирма "Simba Toys Polska Sp. z o. o." имеет право на использование торговой марки "Simba". (т. 3, л. д. 85, 86).

Однако суд апелляционной инстанции не учел абзац второй данного письма, в котором указано, что правообладателем товарных знаков с регистрационными номерами N 744147, 501099 является только ЗАО "Симба" на территории Российской Федерации. Право использования указанных товарных знаков фирме "Simba Toys Polska Sp. z o. o." не предоставлялось.

Указанное противоречие суд апелляционной инстанции не устранил.

Из материалов дела видно и предпринимателем не опровергается, что он не заключал лицензионные договоры на право использования товарных знаков N 744147, 501099 ни с правообладателем данных товарных знаков (немецкая компания "Simba Toys GmbH & Co"), ни с лицом, обладающим неисключительной лицензией на право использования средств индивидуализации товаров на территории Российской Федерации в соответствии с условиями лицензионного договора (ЗАО "Симба").

Между тем использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о нанесении спорных товарных знаков законным правообладателем и, как следствие, об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 Кодекса, основан на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, часть из которых к тому же не соответствует предъявляемым требованиям.

Кроме того, на имеющихся в материалах дела копиях сертификатов обновления, выполненных от имени Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности, в доказательство регистрации спорных товарных знаков на территории Российской Федерации, какие-либо сведения о достоверности переводов на русский язык, легализации документов в установленном порядке отсутствуют (л. д. 134 - 136 т. 2).

На копии документа, свидетельствующих по мнению апелляционной инстанции, о регистрации "Simba Toys Polska Sp. z o. o." в Польской Республике, имеется лишь отметка предпринимателя о том, что он "гарантирует достоверность перевода" (л. д. 144 - 146 т. 3). Такая же отметка имеется на копии спецификации, полученной со склада игрушек в Республике Польша, с указанием информации об их производстве в Китае (л. д. 98 т. 1).

Между тем, в силу частей 5 - 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В силу статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Поскольку согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса "судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке", арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса").

В материалах дела отсутствуют нотариально заверенные переводы на русский язык указанных документов, в связи с чем принятие их судом апелляционной инстанции в качестве доказательств названных обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, преждевременно.

Кроме того, документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Исходя из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 255 Арбитражного процессуального кодекса документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. При этом документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1778/09).

Арбитражный суд принимает официальные документы в том числе из Германии без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961) (далее - Конвенция).

В соответствии с этой Конвенцией на документах, совершенных компетентными органами одного государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль) (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса").

В силу статьи 1, Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

Таковыми признаются:

a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя;

b) административные документы;

c) нотариальные акты;

d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Конвенция не распространяется на:

a) документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами;

b) административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

К последним относятся доверенности на совершение сделок, перемещение товаров через границу; договоры и соглашения о поставке товаров и предоставлении услуг, выполнении различных работ и расчетов по ним, иная коммерческая переписка.

В силу статьи 3 Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции.

Однако он может быть составлен на официальном языке выдающего его органа. Имеющиеся в нем пункты могут быть также изложены на втором языке. Заголовок "Apostille (Convention de la Haye du 5 octobre 1961)" должен быть дан на французском языке (статья 4 Конвенции).

Выполнение упомянутой в предшествующем абзаце функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

В соответствии с международными договорами СССР об оказании правовой помощи на территории СССР принимаются к рассмотрению без легализации документы и акты, исходящие от организаций и учреждений Польской Народной Республики (приложение N 1 к Инструкции о консульской легализации, утвержденной МИД СССР 06.07.1984).

В силу порядка, установленного рядом международных договоров России о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы в том числе из Китая и Польши без консульской легализации (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса").

Кроме того, в сертификате обновления по международной регистрации N 501099 в числе стран регистрации спорных товарных знаков ни Польская, ни Китайская Республики не указаны, по международной регистрации N 744147 Республика Китай не указана, страны ЕС названы.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у польской компании спорных товаров, ввезенных предпринимателем на территорию Российской Федерации, основан на неполном исследовании имеющихся доказательств, в том числе полученных с нарушением установленных норм, является преждевременным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции допустил иное нарушение норм процессуального права.

В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных частях 3 и 4 названной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований статьи 18 данного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Решение задачи справедливого судебного разбирательства беспристрастным судом находит конкретное осуществление в правилах организации состава суда, которому предстоит рассмотрение конкретного дела. Непременным условием при этом является обеспечение такой системы в деятельности арбитражного суда, которая создает равные условия для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов всех участников данного процесса, чему способствует соответствующая организация работы судей, обеспечивающая непосредственность судебного разбирательства, предусмотренную статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса, неизменный состав судей, рассматривающих конкретное дело. Согласно статье 18 Кодекса в случае замены судьи рассмотрение дела начинается сначала (при этом закон имеет в виду начало судебного разбирательства), а в силу статей 8, 44 Кодекса всем лицам, участвующим в деле, должны быть предоставлены равные возможности участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, представлять арбитражному суду свои доводы и объяснения, осуществлять иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные Кодексом. Это позволяет новому судье лично воспринять все доказательства и наравне с другими обсуждать и оценивать их в совещательной комнате, что в свою очередь исключает саму возможность у стороны сомневаться в соблюдении основополагающих принципов арбитражного процесса и считать нарушенными свои права.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.04.2012, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции начато в составе судей Смотровой Н.Н., Соловьёвой М.В., Ивановой Н.Н. Из протокола судебного заседания от 28.05.2012 следует, что апелляционная жалоба рассматривалась следующим составом судей: Смотрова Н.Н., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А. Вместе с тем определение от 28.05.2012 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подписано иным составом судей: Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В., Сулименко О.А. При этом данное определение содержит указание на то, что на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса распоряжением председателя административной коллегии произведена замена судьи Ивановой Н.Н. на судью Сулименко О.А.

25 июня 2012 года дело рассмотрено в составе судей Смотровой Н.Н., Ивановой Н.Н. и Сулименко О.А. В соответствии с определением от 25.06.2012 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя административной коллегии произведена замена судьи Соловьёвой М.В. на судью Иванову Н.Н.

Однако какие-либо документы, на основании которых произведены замены судей 28.05.2012 и 25.06.2012 в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Определения от 28.05.2012 и 25.06.2012 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы со ссылкой на распоряжения председателя административной коллегии в отсутствие таких распоряжений такими документами не являются. Кроме того, из данных определений невозможно установить причины, по которым произведена замена судей.

Протоколы судебного заседания от 28.05.2012 и 25.06.2012 не содержат сведений о том, что в составе суда произошла замена.

При таких обстоятельствах отсутствуют сведения о наличии законных оснований для замены судьи Ивановой Н.Н. на судью Сулименко О.А. (28.05.2012) и судьи Соловьёвой М.В. на судью Иванову Н.Н. (25.06.2012) (части 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В протоколах и определениях от 28.05.2012 и 25.06.2012 отсутствуют также сведения о том, что после замены судей рассмотрение дела с их участием начато сначала.

Эти обстоятельства не позволяют сделать вывод о формировании состава суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса, что может повлиять на рассмотрение вопроса о законности состава суда.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства 09.10.2012. Так, из имеющегося в материалах дела ходатайства ЗАО "Симба" следует, что оно уведомлено о рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы 09.12.2012, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 116 т. 3). Однако судебное заседание, в котором суд принял и огласил резолютивную часть постановления, состоялось 09.10.2012. Иные доказательства уведомления этого третьего лица о месте и времени проведения судебного разбирательства 09.10.2012 в материалах дела отсутствуют.

Копия документа, выполненного на бланке "Simba Toys GmbH & Co" (Германия) от 05.10.12 на немецком языке, каких-либо отметок о переводе на русский язык содержания письма не содержит, в нем имеется лишь рукописная дописка, выполненная карандашом, о том, что отправитель просит "рассмотреть дело в наше отсутствие". Иные доказательства уведомления этого третьего лица о месте и времени проведения судебного разбирательства 09.10.2012 в материалах дела отсутствуют.

Поскольку указанные нарушения могли повлечь принятие неправильного судебного акта, а выводы суда об отсутствии в действиях предпринимателя вмененного ему правонарушения основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, часть из которых оформлена с нарушением предъявляемых статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса требованиям, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на новее рассмотрение для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А32-19017/2011 отменить, дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо