Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф08-7644/12 по делу N А32-18171/2011 (ключевые темы: объекты недвижимости - виндикация - индивидуальный предприниматель - истребование имущества из чужого незаконного владения - отчуждение имущества)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф08-7644/12 по делу N А32-18171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Миневича Дмитрия Анатольевича в лице конкурсного управляющего Тюгаева Олега Владимировича - Пушкиной З.М. (доверенность от 02.11.2010), от ответчика - индивидуального предпринимателя Ягодинова Дмитрия Васильевича - Талиманчука А.В. (доверенность от 11.08.2011), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя Бусова Сергея Ивановича, третьих лиц: индивидуального предпринимателя Короткова Василия Григорьевича, индивидуального предпринимателя Шевелева Андрея Валерьевича, индивидуального предпринимателя Апухтина Алексея Анатольевича, закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Газбанк"", Ейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миневича Дмитрия Анатольевича в лице конкурсного управляющего Тюгаева Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2012 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-18171/2011, поступившую из Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании определения от 09.11.2012 N ВАС-11887/12, установил следующее.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Миневича Дмитрия Анатольевича Тюгаев Олег Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ягодинову Д.В. и индивидуальному предпринимателю Бусову С.И. об истребовании находящегося в незаконном владении ответчиков имущества: склада-холодильника (литера Л), машинного отделения (литера Л1), пристройки (литера л1), эстакады с навесом (литера VI), вентиляционной (литера л2), общей площадью 1213,3 кв. м с условным номером 23:42:2.13:2001-436, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мичурина, 4 (далее - объекты недвижимого имущества; т. 1, л. д. 6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальные предприниматели Коротков В.Г., Шевелев А.В., Апухтин А.А., а также ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Газбанк"" и Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для виндикации объектов недвижимого имущества. Спорное имущество выбыло из владения истца по его воле и по возмездной сделке. Доводы о том, что право собственности на спорные объекты к Короткову В.Г. не перешло, он не имел права отчуждать объекты недвижимого имущества иным лицам, собственником спорного имущества остался Миневич Д.А., а ответчики не являются добросовестными приобретателями не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела (т. 2, л. д. 78; 119).

Определением от 09.11.2012 N ВАС-11887/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов и направил дело N А32-18171/2011 на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа для проверки правильности применения норм материального права в порядке кассационного производства (т. 2, л. д. 137).

В жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение от 20.03.2012 и постановление от 15.05.2012, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что для исключения применения виндикации необходимо установить добросовестность приобретателя имущества. Истец представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчиков, однако суды не исследовали и не дали оценки данным доказательствам. Суды не применили пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

В отзыве на жалобу Ягодинов Д.В. сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель Ягодинова Д.В. просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и Ягодинова Д.В., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в результате ряда последовательных сделок собственниками объектов недвижимого имущества являлись: Акопян А.Л., Миневич Д.А., Коротков В.Г., Апухтин А.А. и Шевелев А.В. Последний по договору купли-продажи от 10.06.2010 передал спорное имущество индивидуальному предпринимателю Ягодинову Д.В. (т. 1, л. д. 149, 150, 153).

Право собственности за покупателем зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.03.2011 (т. 1, л. д. 44).

Между индивидуальными предпринимателями Ягодиновым Д.В. и Бусовым С.И. подписан договор аренды от 01.04.2011, в соответствии с которым объекты недвижимого имущества переданы в арендное пользование Бусову С.И. (т. 1, л. д. 72, 75).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2009 по делу N А32-15590/2009 индивидуальный предприниматель Миневич Д.А. признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по указанному делу от 16.10.2010 первый договор купли-продажи спорного имущества от 27.12.2008, заключенный между Миневичем Д.А. и Коротковым В.Г., признан недействительным. Суд расценил действия должника как предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами должника (т. 1, л. д. 17).

Ссылаясь на указанное обстоятельство и полагая, что законных оснований владеть объектами недвижимого имущества у ответчиков не имеется, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из возмездного приобретения объектов недвижимого имущества и выбытия спорного имущества по воле продавца, что исключает применение виндикации как к первому, так и к последующим приобретателям имущества.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2010 по делу N А32-15590/2009 договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 27.12.2008 признан недействительным как направленный на предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами должника.

Согласно пунктам 37 и 38 постановления N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Таким образом, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным. Бремя доказывания добросовестности приобретения чужого имущества лежит на покупателе.

Суды неправильно применив нормы права о виндикации не исследовали вопрос о добросовестности приобретателя, как этого требует статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение доводов о недобросовестности покупателя истец указывает на акт приема-передачи от 26.01.2011 объектов недвижимого имущества к договору купли-продажи от 10.06.2010 и расписку от Шевелева А.В. от 09.02.2011 о получении от Ягодинова Д.В. денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от 10.06.2010. Указанные документы подписаны сторонами после принятия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2010 по делу N А32-15590/2009, при принятии которого в качестве представителя Шевелева А.В. участвовал Талиманчук А.В., являющийся также представителем Ягодинова Д.В.

Суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего о том, что Ягодинов Д.В. знал о наличии спора в отношении объектов недвижимого имущества и отсутствия у Шевелева А.В. правомочий на отчуждение спорного имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Конкурсный управляющий ссылался на приобретение объектов недвижимого имущества по явно заниженной цене. Склад-холодильник (литера Л), машинное отделение (литера Л1), пристройка (литера л1), эстакада с навесом (литера VI) и вентиляционная (литера л2), общей площадью 1213,3 кв. м проданы предпринимателю по цене 930 тыс. рублей. В то время, как при рассмотрении дела N А32-15590/2009 определена рыночная стоимость данного имущества в размере 4 840 444 рублей.

Суды данные обстоятельства не исследовали.

Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена. Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права и не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует установить все значимые для дела обстоятельства в соответствии с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе добросовестность покупателя, рассмотреть доводы истца и возражения ответчиков, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Распределить судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу N А32-18171/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: