(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2013 г. N Ф08-8316/12 по делу N А53-19418/2012 (ключевые темы: открытый аукцион в электронной форме - участник размещения заказа - поставка товара - аукционная комиссия - товарный знак)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2013 г. N Ф08-8316/12 по делу N А53-19418/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭРТЕК" (ИНН 5408287630, ОГРН 1115476057840), ответчиков: муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 2 города Ростова-на-Дону" (ИНН 616701001, ОГРН 1026104144406), общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Интерсервис"" (ИНН 616601001, ОГРН 1026104029049), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРТЕК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2012 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Фахретдинов Т.В., Ильин М.В., Тимченко О.Х.) по делу N A53-19418/2012, установил следующее.
ООО "ЭРТЕК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МБУЗ "Городская поликлиника N 2 г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение), ООО "Фирма "Интерсервис"" о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона "Размещение заказа на право заключения договора на поставку, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию, инструктаж персонала заказчика на рабочем месте, гарантийное обслуживание медицинского оборудования - аппарат флюорографический цифровой не сканирующего типа для нужд учреждения; признании недействительным государственного контракта от 28.04.2012 N 0358300219612000003-0220975-01, применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке.
Исковые требования мотивированы следующим. Обществу отказано в допуске к участию в открытом аукционе, заявка общества соответствовала требованиям аукционной документации. Комиссия по рассмотрению заявок на участие в аукционе признала предложенный истцом аппарат сканирующим, однако в формуле патента соответствующего аппарата сканирующее действие аппарата не указано. Флюорографы цифровые с принадлежностями "КАРС" обеспечивают цифровую регистрацию рентгеновского изображения посредством покадровой (матричной) передачи полученной информации с многократным накоплением изображения, что позволяет отнести их к несканирующим системам.
Решением от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды пришли к выводу, что решение аукционной комиссии в отношении общества соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных и государственных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Для участия в аукционе истец предложил флюорографический аппарат со сканирующим принципом действия, в то время как в соответствии с документацией об открытом аукционе в электронной форме предмет аукциона - аппарат флюорографический цифровой не сканирующего типа.
В кассационной жалобе общество просит оспариваемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявка, поданная для участия в открытом аукционе, соответствует требованиям, установленным аукционной документацией. Суды не оценили мнения специалистов, представленные истцом.
Учреждение и ООО "Фирма "Интерсервис"" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что обществу, подавшему заявку на участие в аукционе, отказано в допуске к участию по причине несоответствия поданной им заявки требованиям, установленным документацией об открытом аукционе на основании части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ. В протоколе от 13.04.2012 N 0358300219612000003-1 аукционная комиссия указала на несоответствие представленных сведений требованиям приложения N 2 (технического задания) документации об открытом аукционе в электронной форме (пункт 1.1) оборудование "КАРС"-БКС1 не соответствует оборудованию "Аппарат флюорографический цифровой не сканирующего типа", так как согласно патенту Российской Федерации от 21.02.1997 N 2130623 "Устройство для регистрации и формирования рентгеновского изображения", предприятие "МЕДТЕХ", Россия, ссылка http://ru-patent.info/21/30-34/2130623.html, аппарат "КАРС"-БКС1, является аппаратом сканирующего типа.
Аукцион признан несостоявшимся, гражданско-правовой договор на поставку товаров от 28.04.2012 N 0358300219612000003-0220975-01 заключен с единственным участником аукциона ООО "Фирма "Интерсервис"".
Ссылаясь на неправомерность отказа аукционной комиссии в допуске к участию в открытом аукционе, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Согласно статье 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3 Закона.
По смыслу части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 указанного Закона.
Частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в аукционной документации должны содержаться требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Документация об открытом аукционе в электронной форме также должна соответствовать требованиям к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и инструкцию по ее заполнению (пункт 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов предусмотрено содержание первой и второй частей аукционной заявки.
Так, частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения:
- при размещении заказа на поставку товара - согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.
В частях 1 и 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.
В силу пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
В представленной в материалы дела аукционной документации, в частности техническом задании, указано, что заказ размещается на "Аппарат флюорографический цифровой не сканирующего типа".
В пункте 14 информационной карты документации об открытом аукционе в электронном виде указано, что несоответствие предлагаемого к поставке оборудования требованиям, изложенным в документации об открытом аукционе в электронной форме, требованиям к функциональным и качественным характеристикам является основанием для отказа в допуске к участию участника размещения заказа в электронной форме.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что флюорограф типа "КАРС"-БКС1 (Varian B-130 G-292, РПУ-80, 150 кВ, 220В, 50 Гц, ТУ9442-005-11857614-2010) является сканирующим.
В соответствии с экспертным заключением эксперта Аронова А.М., утвержденным директором по научно-техническому развитию СибНИИЦМТ 23.04.2012, принцип действия аппарата, предложенного истцом, заключается в следующем: после включения рентгеновской трубки производится считывание и передача в контроллер изображения фрагмента объекта. Затем производится синхронное перемещение регистрирующей матрицы и щелевого источника рентгеновского излучения вдоль объекта на некоторое заданное расстояние (шаг), равный размеру одного элемента матрицы, и производится регистрация передачи в контроллер следующего фрагмента изображения объекта. Далее система регистрации перемещается на следующий шаг и производятся вышеописанные действия по циклу до тех пор, пока весь объект не будет зарегистрирован и передан в контроллер покадровым способом. Таким образом, каждый последующий кадр не является новой точкой (линией) поля изображения, а представляет собой матричное изображение фрагмента, минус 1/16 предыдущего кадра и плюс 1/16 следующего за ним (т. 1, л. д. 60).
Согласно письму от 28.05.2012 Российской ассоциации радиологов (РНЦ Рентгенорадиологии) во флюорогорафе "КАРС"-БКС1 производства ООО "Медтех" используется линейный детектор, который в течение двух секунд совершает сколько-то шагов для того, чтобы создать картинку размером 4096 х 4096 пикселов. Именно этот тип получения изображения и называют сканированием (т. 1, л. д. 131).
Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности заключение эксперта Аронова А.М. (т. 1, л. д. 60), письмо Российской ассоциации радиологов (т. 1, л. д. 131), письмо член-корреспондента РАМН профессора Васильева А.Ю. (т. 2, л. д. 53, 54), пришли к законному и обоснованному выводу о том, что флюорограф "КАРС"-БКС1 является сканирующим.
Поскольку доводы жалобы сводятся к неправильному установлению и исследованию судами фактических обстоятельств дела, состоявшийся аукцион с точки зрения правил проведения торгов, установленных действующим законодательством не оспаривается, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Правовые основания для переоценки названных доказательств у суда кассационной инстанции не имеются.
Довод об отсутствии у суда специальных познаний для определения принадлежности оборудования "КАРС"-БКС1 к аппаратам сканирующего типа не может быть принят во внимание, поскольку суду для оценки заключения эксперта специальные познания не требуются.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства суд, кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А53-19418/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | В.В. Аваряскин |
Судьи | Е.В. Артамкина |
