Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2013 г. N Ф08-7708/12 по делу N А63-8597/2011 (ключевые темы: договор займа - безденежность займа - расходный кассовый ордер - ходатайство об отложении - дополнительные доказательства)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2013 г. N Ф08-7708/12 по делу N А63-8597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Научно-технический сервис"" (г. Михайловск, ИНН 2623014968, ОГРН 1022603029833) - Бондаренко Г.И. (доверенность от 10.01.2013) и Бакаушиной Ю.И. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Глушака А.И. (с. Рассыпное, ИНН 612700027149, ОГРНИП 304612708200018), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Глушака А.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2012 (судья Кичко А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Жуков Е.В., Казакова Г.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-8597/2011, установил следующее.

ООО "Фирма "Научно-технический сервис"" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к главе КФХ Глушаку А.И. (далее - предприниматель) о взыскании 830 тыс. рублей основного долга по договору займа от 12.01.2011 N 5.

Решением от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2012, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о безденежности займа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2012 решение от 20.12.2011 и постановление апелляционного суда от 27.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суды не учли, что расходный кассовый ордер от 12.01.2011 N 2 по сути является распиской о получении предпринимателем денежных средств по договору займа.

Решением от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2012, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что безденежность займа не доказана.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что названные судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что не смог при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявить дополнительные доводы и представить доказательства в связи с тем, что апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, изложенного в телеграмме. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд апелляционной инстанции не учел, что предприниматель проживает в отдаленной местности и не имел возможности явиться в судебное заседание по причине болезни.

В отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, фирма отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.01.2011 фирма (займодавец) и предприниматель (заемщик) подписали договор займа N 5, по которому займодавец предоставляет предпринимателю заем в размере 830 тыс. рублей. Сроки возврата заемных средств: 430 тыс. рублей - до 01.09.2011, 400 тыс. рублей - до 01.11.2011. Проценты за пользование займом - 20 тыс. рублей.

Ссылаясь на то, что предприниматель не возвратил сумму займа, фирма обратилась в арбитражный суд с иском. В обоснование выдачи денежных средств заемщику займодавец представил расходный кассовый ордер от 12.01.2011 N 2.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на безденежность займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 812 Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что предприниматель не доказал безденежность займа. Расходный ордер от 12.01.2011 N 2 обоснованно принят судами как надлежащее доказательство получения ответчиком суммы займа от истца и расценен в качестве расписки о получении заемщиком денежных средств по договору займа. При этом судебные инстанции правомерно исходили из того, что имеющиеся недостатки в оформлении названного документа (отсутствие подписи кассира займодавца) с учетом того, что данный ордер содержит подписи генерального директора фирмы и ее главного бухгалтера, заверенные печатью истца, не свидетельствуют о безденежности займа. О фальсификации подписей стороны не заявляли. Ответчик же признал учинение собственноручной подписи в расходном ордере от 12.01.2011 N 2.

Суды обоснованно отклонили ссылку предпринимателя на то, что неполучение им от фирмы денежных средств по договору займа от 12.01.2011 N 5 подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Шашурина В.Н., как противоречащую содержанию названных документов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по возврату истцу заемных средств, судебные инстанции правомерно взыскали с предпринимателя в пользу фирмы сумму займа.

Довод ответчика о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания, является несостоятельным.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, ответчик не представил. Рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенной стороны не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не влечет отмены судебного акта.

Ссылка предпринимателя на невозможность представления апелляционному суду дополнительных доказательств, поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, отклоняется.

Как следует из телеграммы ответчика (т. 2, л. д. 109), предприниматель, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не указывал на то, что у него имеется необходимость предоставления каких-либо дополнительных доказательств. Кроме того, приложенные ответчиком к кассационной жалобе документы (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2011 и 28.11.2011) не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, имеющим существенное значение для установления факта получения либо неполучения предпринимателем от истца денежных средств по расходному кассовому ордеру от 12.01.2011 N 2.

Доводы заявителя о том, что он подписал ордер без получения денежных средств под обязательство директора истца освободить от уголовной ответственности Шашурина В.Н., не подтверждены доказательствами.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А63-8597/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: