Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2013 г. N Ф08-7843/12 по делу N А63-4601/2011 (ключевые темы: конкурсная комиссия - заявка на участие в конкурсе - участник размещения заказа - лицензионная карточка - открытый конкурс)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2013 г. N Ф08-7843/12 по делу N А63-4601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Матвейко Евгения Владимировича (Ставропольский край, с. Александровское, ИНН 260102749353, ОГРНИП 306264924100028) и Зашихина В.А. (доверенность от 21.01.2013), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Букреева Сергея Васильевича (Ставропольский край, с. Александровское, ИНН 260102911126, ОГРНИП 307264906200039), ответчика - Министерства промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края (г. Ставрополь, ИНН 2635044501, ОГРН 1022601964747) и третьего лица - индивидуального предпринимателя Креморенко Евгения Ивановича (г. Ставрополь), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Букреева Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2012 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (судьи Казакова Г.В., Баканов А.П., Марченко О.В.) по делу N А63-4601/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Букреев С.В. обратился в арбитражный суд с иском к Министерству промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края (далее - министерство) и индивидуальному предпринимателю Матвейко Е.В. о признании недействительным открытого конкурса по лоту N 24 на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Креморенко Е.И., также участвовавший в конкурсе.

Решением от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2011, конкурс (протокол конкурсной комиссии от 11.01.2011) по лоту N 24 признан недействительным. Судебные инстанции согласились с доводом истца о том, что признанный победителем конкурса Матвейко Е.В. представил конкурсной комиссии искаженные сведения о наличии с ним у водителя Попова А.А. трудовых отношений с 12.02.2007. В связи с этим суды признали необоснованным вывод конкурсной комиссии о наборе 127 баллов предпринимателем Матвейко Е.В. Кроме того, судебные инстанции указали следующее: на два транспортных средства из семи, заявленных индивидуальным предпринимателем Матвейко Е.В., лицензионные карточки аннулированы 15.12.2010, поэтому сделан вывод о том, что на момент проведения конкурса (11.01.2011) индивидуальный предприниматель Матвейко Е.В. не располагал нужным количеством автобусов и незаконно был допущен к участию в конкурсе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2012 решение от 31.08.2011 и постановление апелляционного суда от 29.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что в момент подачи заявки индивидуальным предпринимателем Матвейко Е.В. (в октябре 2010 года) все лицензионные карточки на заявленные им 7 автобусов являлись действующими, так как аннулирование двух карточек имело место только 15.12.2010, т. е. после осмотра автобусов представителями конкурсной комиссии, судебными инстанциями сделан не основанный на доказательствах вывод об отсутствии у ответчика необходимого количества автобусов, в то время как аннулирование лицензионных карточек не влечет прекращение вещных прав владельца, подтвержденных действующими договорами аренды.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования и просил признать недействительными итоги открытого конкурса по лоту N 24 и обязать министерство пересмотреть итоги конкурса по лоту N 24.

Решением от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. суды пришли к выводу о том, что министерство при рассмотрении заявок на участие в конкурсе и подведении итогов конкурса не выявило их несоответствие конкурсной документации и недостоверность содержащейся в них информации, не допустила существенных нарушений, которые могли повлечь за собой признание недействительным конкурса. Доказательств того, что конкурс проведен с существенными нарушениями, в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить уточненные заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, судами не исследован надлежащим образом вопрос о предоставлении индивидуальным предпринимателем Матвейко Е.В. трудовых книжек водителей с недостоверными сведениями, что могло повлиять на допуск Матвейко Е.В. к участию в конкурсе. Индивидуальный предприниматель Матвейко Е.В. не располагал нужным количеством автобусов, т. е. не соответствовал условиям проведения конкурса.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что оспариваемые торги в форме открытого конкурса на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае проводились на основании приказа министерства от 06.10.2010 N 150-о/д во исполнение Закона Ставропольского края от 08.02.2010 N 5-кз "Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае".

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 11.01.2011 N 1 победителем конкурса по лоту N 24 признан индивидуальный предприниматель Матвейко Е.В.

Полагая, что конкурс проведен с нарушениями, индивидуальный предприниматель Букреев С.В. обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов сами по себе не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закон N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе, в том числе в случае наличия в представленных документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного Закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения.

Аналогичные требования установлены в Положении о проведении открытого конкурса на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае, утвержденном постановлением Правительства Ставропольского края от 04.08.2010 N 256-п (далее - Положение). В пункте 8 Положения указано, что извещение о проведении конкурса должно содержать, в частности, информацию о критериях лотов (число рейсов, необходимое количество и категория автобусов и др.); перечень документов, предъявляемых вместе с письменной заявкой на участие в конкурсе; критерии определения победителя.

В извещении о проведении конкурса, опубликованном 13.10.2010, критериями лота N 24 (маршрут 682) названы следующие: количество автобусов с учетом режима труда и отдыха водителей - 6 (+1); количество водителей, необходимых для обслуживания маршрута, - 7; прием заявок - с 15 по 19 октября 2010 года; вскрытие конвертов - 23 ноября 2010 года; осмотр транспортных средств - с 24 по 26 ноября 2010 года, а также 1 и 2 декабря 2010 года. Подведение итогов и определение победителей планировалось с 16 по 21 декабря 2010 года.

В пункте 22 Положения изложен исчерпывающий перечень оснований, по которым конкурсная комиссия может отказать претенденту в допуске к участию в конкурсе. Такое решение может быть принято, в частности, если заявка не подкреплена всеми требуемыми пунктом 11 Положения документами; документы, приложенные к заявке, содержат искаженные (недостоверные) сведения; для осмотра рабочей группе не представлены автобусы, заявленные для участия в конкурсе.

Таким образом, условием допуска претендентов к участию в конкурсе являлось предоставление всех необходимых документов, в том числе действующих лицензионных карточек на заявленные автобусы (подпункт 10 пункта 11 Положения), на момент подачи заявок, но не на момент подведения итогов конкурса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что министерство при рассмотрении заявок на участие в конкурсе не выявила их несоответствие конкурсной документации и недостоверность содержащейся в них информации, основания для того, чтобы отказать индивидуальному предпринимателю Матвейко Е.В. к участию в конкурсе, суды не определили. Суды пришли к выводу о том, что министерство не допустило существенных нарушений, которые могли повлечь за собой признание недействительными конкурса и государственных контрактов.

Доводы истца о том, что индивидуальный предприниматель Матвейко Е.В. не располагал нужным количеством автобусов и незаконно допущен к участию в конкурсе, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В момент подачи заявки в октябре 2010 года индивидуальным предпринимателем Матвейко Е.В. представлены действующие лицензионные карточки на 7 заявленных автобусов, тогда как аннулирование двух карточек имело место только 15.12.2010, т. е. после осмотра автобусов представителями конкурсной комиссии, по заявлению предпринимателя Матвейко Е.В. Положением не предусмотрено такое основание для оценки участников конкурса при подведении итогов, как отсутствие действующих лицензионных карточек на момент подведения итогов конкурса.

При проверке доводов истца о том, что индивидуальным предпринимателем Матвейко Е.В. были представлены недостоверные сведения о водителях транспортных средств, суды установили следующее: предприниматель представил список водителей, заявленных для осуществления регулярных перевозок по указанному лоту, водительские удостоверения, трудовые договоры и документы, подтверждающие наличие непрерывного трудового стажа не менее трех последних лет в качестве водителей категории "Д", т. е. предприниматель выполнил требования подпункта 9 пункта 11 Положения. Кроме того, податель жалобы не привел доказательства того, что конкурсная комиссия должна была усомниться в достоверности сведений, содержащихся в заявках индивидуального предпринимателя Матвейко Е.В. Ссылка заявителя жалобы на то, что индивидуальный предприниматель Матвейко Е.В. не имеет трудовых отношений с водителями, указанными в заявке на участие в конкурсе, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку невозможность исполнения контракта после его заключения не влечет правовые последствия в виде признания торгов недействительными.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А63-4601/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: