Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2013 г. N Ф08-8163/12 по делу N А20-797/2012 (ключевые темы: торги - публичное предложение - мировое соглашение - цена предложения - недвижимое имущество)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2013 г. N Ф08-8163/12 по делу N А20-797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Канкуловой Елены Леоновны (ОГРНИП 311072402400057) - Куашева Б.М. (доверенность от 22.01.2013), от ответчиков: муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - службы заказчика администрации города Нальчика (ИНН 0711015491, ОГРН 1020700737750) - конкурсного управляющего Шаповалова Юрия Васильевича (паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ИНН 0725004877, ОГРН 1110725000363) - директора Бугова А.Х. (протокол от 16.02.2011 N 1), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зенит" и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - службы заказчика администрации города Нальчика Шаповалова Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.07.2012 (судья Байзулаев Р.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (судьи Егорченко И.Н., Баканов А.П., Фриев А.Л.) по делу N А20-797/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Канкулова Елена Леоновна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства - служба заказчика администрации города Нальчика (далее - предприятие) в лице конкурсного управляющего Шаповалова Юрия Васильевича и ООО "Зенит" (далее - общество) о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества предприятия, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Комарова, 51-а, посредством публичного предложения от 06.03.2012 по лоту N 1 и договора купли-продажи от 06.03.2012 б/н недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Комарова, 51-а.

Решением суда от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, признаны недействительными торги по продаже недвижимого имущества предприятия, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Комарова, 51-а, посредством публичного предложения от 06.03.2012 по лоту N 1. Признан недействительным договор купли-продажи от 06.03.2012 б/н недвижимого имущества: здания базы, боксов гаража с пристройками, складохранилища, здания автозаправочной станции и права аренды земельного участка площадью 9 886 кв. м, заключенный предприятием и обществом. Судебный акт мотивирован тем, что отказ конкурсного управляющего в допуске предпринимателя к участию в торгах является незаконным. В действующем законодательстве отсутствует требование об обязательном нотариальном удостоверении доверенности от имени индивидуального предпринимателя на право подачи заявки на участие в торгах. Отсутствие у предпринимателя договора о задатке не явилось основанием для отказа в допуске предпринимателя к участию в торгах. Суды установили, что предприниматель внес задаток в размере 2 230 113 рублей 60 копеек.

В кассационных жалобах общество и предприятие просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании участвующие в деле лица заявили об утверждении мирового соглашения следующего содержания:

Стороны признают общество победителем торгов, состоявшихся 06.03.2012, посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества предприятия, включенного в лот N 1, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Комарова, 51-а, по цене 7 466 856 рублей.

Истец отказывается от исковых требований в рамках дела N А20-797/2012 в полном объеме и ходатайствует об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.03.2012 по данному делу.

Общество и конкурсный управляющий предприятия имеют право обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кабардино-Балкарской Республики для государственной регистрации перехода права собственности к покупателю - обществу на объекты недвижимого имущества, включенного в лот N 1.

Судебные расходы по делу относятся на общество.

Стороны просят суд кассационной инстанции утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав текст мирового соглашения, суд кассационной инстанции установил, что фактически данное мировое соглашение является отказом истца от исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен отказ истца от исковых требований в суде кассационной инстанции после принятия судебных актов судами первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, представленное мировое соглашение противоречит части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, условия данного мирового соглашения нарушают права и законные интересы кредиторов предприятия, поскольку при проведении новых торгов путем публичного предложения спорного недвижимого имущества имеется возможность реализовать данное имущество по первоначальной цене, то есть почти в два раза дороже. Конкурсный управляющий предприятия не представил решение собрания кредиторов предприятия о согласии кредиторов на заключение представленного мирового соглашения.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения следует отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.10.2007 по делу N А20-360/2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Юрий Васильевич.

Конкурсный управляющий 10.02.2012 в печатном издании "Официальная Кабардино-Балкария" N 6 (236) и 11.02.2012 в газете "Коммерсант.ru" N 25 (4810) опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже имущества предприятия посредством публичного предложения: здание базы (литер А, А1) общей площадью 1 894,8 кв. м; боксы гаража с пристройками (литер Г, Г1, Г2, Г3) общей площадью 1 036,3 кв. м; складохранилище (литер Г4) общей площадью 597,7 кв. м; здание автозаправочной станции (литер Г5) общей площадью 55,1 кв. м; право аренды земельного участка площадью 9 886 кв. м. Стоимость лота (N 1) изменяется следующим образом: начальная (стартовая) цена 14 867 424 руб. действует за период с 13.02.2012 по 17.02.2012; цена предложения за период с 20.02.2012 по 27.02.2012 - 12 400 568 рублей; цена предложения с 28.02.2012 по 05.03.2012 - 9 933 712 рублей; цена предложения с 06.03.2012 по 13.03.2012 - 7 466 856 рублей; минимальная цена 5 млн. рублей с 14.03.2012 по 21.03.2012. Сумма задатка установлена в размере 15 процентов от начальной цены. Торги проводятся по 22.03.2012 по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 38. Ознакомление и принятие заявок осуществляется с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по рабочим дням.

По цене предложения 14 867 424 рублей, 12 400 568 рублей и 9 933 712 рублей торги не состоялись по причине отсутствия заявок на приобретение имущества за указанную стоимость.

06.03.2012 конкурсным управляющим составлен протокол о результатах торгов посредством публичного предложения, согласно которому на участие в торгах в 10 часов 00 минут 06.03.2012 одновременно поданы две заявки - от предпринимателя и от общества.

Предприниматель 06.03.2012 в 10 часов 00 минут подал заявку на участие в торгах по цене предложения 7 466 856 рублей по лоту N 1 - недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Комарова, 51а.

Заявка предпринимателя не принята, поскольку доверенность от имени предпринимателя не заверена нотариально, до устранения указанных недостатков. Единственным участником торгов посредством публичного предложения лота N 1 и победителем признано общество.

По результатам торгов между предприятием в лице конкурсного управляющего и обществом заключен договор купли-продажи от 06.03.2012 б/н недвижимого имущества: здания базы, боксов гаража с пристройками, складохранилища, здания автозаправочной станции и права аренды земельного участка площадью 9 886 кв. м.

Полагая отказ в допуске к участию в торгах незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, сделали выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при признании торгов недействительными надлежит установить факт нарушения порядка проведения торгов. Оценка поданных заявок и определение лучших предложенных условий не входят в компетенцию суда. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной по результатам торгов сделки.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 02.12.1993 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в допуске предпринимателя к участию в торгах посредством публичного предложения по продаже имущества предприятия послужило приложение к заявке доверенности от имени предпринимателя, не заверенной нотариально.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В случаях, предусмотренных законом, доверенность должна быть заверена нотариально или иным способом.

Поскольку из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не следует, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя на право подачи заявки на участие в торгах требует обязательного нотариального удостоверения, предпринимателем правомерно приложена к заявке доверенность, не заверенная нотариально.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что торги по продаже имущества предприятия посредством публичного предложения от 06.03.2012 проведены с нарушением закона и нарушают права и законные интересы предпринимателя, которому необоснованно отказано в допуске к участию в торгах. Права предпринимателя могут быть восстановлены в результате признания недействительными оспариваемых торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2012.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела и исследованных судебными инстанциями в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену или изменение судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 141, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А20-797/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: