Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2013 г. N Ф08-6132/12 по делу N А53-20713/2010 (ключевые темы: расчет арендной платы - неустойка - право оперативного управления - ставки арендной платы - внесение арендной платы)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2013 г. N Ф08-6132/12 по делу N А53-20713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медэкон" (ОГРН 1026103173469), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 4 города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1026103172897), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медэкон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2012 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А53-20713/2010, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медэкон" (далее - общество) о взыскании 105 753 рублей 64 копеек задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением в период с 01.07.2010 по 30.09.2010, 5 116 рублей 47 копеек пени за период с 11.10.2009 по 30.09.2010.

Общество предъявило к департаменту встречный иск о перерасчете арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 19.03.2008 N 5042-4 (далее - договор аренды) за период с 19.03.2008 по 30.09.2010 с применением при расчете коэффициента типа здания (Кт), равного 1,0, просило обязать департамент зачесть сумму излишне уплаченной обществом по состоянию на 30.09.2010 арендной платы в размере 106 732 рублей 18 копеек и пени в размере 4 190 рублей 32 копеек в счет платы по договору аренды за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года в размере 29 376 рублей в месяц, частично за январь 2011 года в размере 22 794 рублей 50 копеек (уточненные требования, т. 2, л. д. 50, 57).

Решением от 06.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2011, требования департамента удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскано 105 753 рубля 64 копейки задолженности, 3 тыс. рублей пени (неустойка снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы наличием у общества задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением. Поскольку в договоре расчет арендной платы произведен с применением коэффициента 1,2%, установленного в отношении административных объектов, доводы общества о необходимости применения коэффициента 1,0 отклонены судами. Представленные ответчиком в материалы дела документы о принадлежности арендуемого имущества к зданиям производственного типа не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, исходя из того, что лечебные организации (больницы) не осуществляют производственную деятельность. Общество не обращалось в суд с требованиями о внесении изменений в условия договора в части определения типа здания или изменения арендодателя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2011 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал на непривлечение судами к участию в деле лечебного учреждения, подписавшего договор аренды в качестве балансодержателя, и исполнившего его путем передачи имущества в аренду. Суду даны указания выяснить волю сторон при заключении договора аренды и его исполнении, уточнить, затрагиваются ли действиями департамента интересы балансодержателя, у которого имущество находится в оперативном управлении, установить намерение учреждения на вступление в арбитражный процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора либо на изменение договора, в части уточнения статуса стороны, передавшей имущество во временное возмездное пользование.

При новом рассмотрении дела определением суда от 02.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения "Городская больница N 4". Наименование третьего лица изменено по его ходатайству определением от 20 декабря 2011 года на муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 4 города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение, больница).

Решением суда от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2012, исковые требования департамента удовлетворены. С общества в пользу департамента взыскано 105 753 рубля 64 копеек задолженности, 5 116 рублей 47 копеек пени. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный договор аренды от 19.03.2008 N 5042-4 является заключенным и действительным. Поскольку общество в спорный период отвечало признакам субъекта малого предпринимательства, дополнительные соглашения от 10.06.2009, от 16.03.2010 о продлении срока аренды заключены без проведения торгов в соответствии с положениями части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Правомерность применения в расчете арендной платы за использованные обществом помещения коэффициента по типу здания (административное), равного 1,2, установлена вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, рассмотренным с участием тех же сторон и учреждения. Факт нахождения здания, в котором расположены спорные помещения, в оперативном управлении учреждения, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. То обстоятельство, что департамент в договоре поименован как арендодатель, не может быть оценено как основание ничтожности сделки по мотиву порока субъекта. Из правовой позиции учреждения следует, что оно не считает нарушенными свои права на имущество, переданное в аренду обществу по спорному договору. Департамент является субъектом права требования арендной платы и неустойки за просрочку ее внесения в силу соглашения между ним и обществом. Воля на предоставление такого права департаменту выражена учреждением при заключении договора. Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения соответствующего соглашения право, не противоречит требованиям закона.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске департаменту и удовлетворении встречного иска. По мнению ответчика, суды неверно определили тип арендуемых обществом помещений, являющихся производственными, а не административными, вследствие чего в расчете арендной платы следовало применить коэффициент 1,0 (вместо 1,2). Суды необоснованно отказали обществу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения типа здания, в котором расположены спорные помещения, и расчета стоимости арендной платы, тем самым, лишили ответчика возможности представить допустимые доказательства в подтверждение встречного иска и возражений против иска. Анализ специальных строительных норм и правил, определение типа здания, в котором находятся арендуемые помещения, произведен судом первой инстанции без учета исключительной компетенции экспертных учреждений. Кроме того, общество указывает на отсутствие у департамента полномочий выступать арендодателем в отношении имущества, не изъятого из оперативного управления учреждения, и требовать взыскания задолженности за использование этого имущества. Действующее законодательство не предусматривает заключения трехсторонних договоров аренды муниципального имущества.

В отзыве на кассационную жалобу департамент возразил против ее удовлетворения, полагая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

От учреждения отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-4906/2011, 19.03.2008 департамент (арендодатель), учреждение (балансодержатель) и общество (арендатор) заключили договор N 5042-4 аренды нежилых помещений общей площадью 115,2 кв. м (литеры А, А2), расположенных в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, Богатяновский спуск, 27/160 (далее - помещения), под медицинские услуги, сроком до 15.03.2009 (т. 1, л. д. 10 - 12). На основании договора от 16.04.2003 о порядке осуществления права оперативного управления имущественным комплексом, закрепленным за муниципальным учреждением, указанные нежилые помещения находятся в оперативном управлении больницы, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Прямое указание на принадлежность перечисленных в пункте 1.1 договора помещений учреждению на праве оперативного управления (с закреплением на балансе) содержится в пункте 1.4 договора.

Помещения переданы арендатору по акту 19.03.2008 в удовлетворительном техническом состоянии (т. 1, л. д. 13).

В соответствии с пунктом 1.3 и разделом 8 договора общий размер арендной платы за пользование недвижимым имуществом составляет 41 472 рубля в месяц.

При определении размера арендной платы использована формула расчета, утвержденная постановлением мэра города Ростова-на-Дону, с применением размеров коэффициентов и базовых ставок, действующих на момент заключения договора (пункт 3.1). Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан самостоятельно пересчитывать размер платежа, исходя из размеров коэффициентов и базовых ставок, используемых в формуле расчета арендной платы, установленных решениями органов местного самоуправления на момент фактического внесения платежа.

Дополнительными соглашениями N 6240-4/222 и N 8532-4 стороны продлевали срок действия договора до 13.03.2010, а затем до 09.03.2011 (т. 1, л. д. 15, 17). Названными соглашениями, а также дополнительными соглашениями N 6239-4/222 и N 8531-4/222 к договору аренды изменялся размер арендной платы за используемые обществом муниципальные помещения, в том числе в результате применения антикризисного коэффициента (0,85), с учетом которого, в определенные периоды ежемесячный размер арендной платы составлял 35 251 рубль 20 копеек (т. 1, л. д. 14, 16).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2011 по делу N А53-4906/2011, вступившим в законную силу 13.12.2011, общество выселено из арендуемых помещений.

Невнесение ответчиком платы за использование имущества с 01.07.2010 по 30.09.2010 в размере 105 753 рублей 64 копеек послужило основанием для начисления 5 116 рублей 47 копеек пени и обращения департамента в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Суды, проанализировав нормы постановления мэра города Ростова-на-Дону от 10.01.2006 N 1 "О порядке использования нежилого фонда муниципальной собственности города Ростова-на-Дону на условиях аренды" (с изменениями и дополнениями), техническую документацию на здание, в котором находятся спорные помещения, и условия договора аренды этих помещений, обоснованно пришли к выводу о необходимости применения при расчете размера арендной платы коэффициента типа здания (Кт), равного 1,2.

Соответствующие доводы общества рассматривались судебными инстанциями при первоначальном и повторном рассмотрении дела и получили верную правовую оценку.

Кроме того, по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Апелляционный суд в постановлении от 05.07.2012 правомерно сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А53-20714/2010 и N А53-20715/2010 по искам департамента к обществу о взыскании задолженности по договорам аренды муниципальных помещений, расположенных в том же здании, что и спорные в настоящем деле помещения, которыми установлен административный характер названного здания (для целей применения постановления мэра города Ростова-на-Дону от 10.01.2006 N 1) и необходимость применения в формуле расчета арендной платы коэффициента типа здания (Кт), равного 1,2.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения типа здания, в котором расположены спорные помещения, и расчета стоимости арендной платы, а также для удовлетворения встречных требований общества, у судебных инстанций не имелось.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Статьей 296 Гражданского кодекса (в редакции, действующей на день подписания договора аренды от 19.03.2008) учреждениям, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, предоставлено право владения, пользования и распоряжения этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

В свою очередь, собственник имущества уполномочен на изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением либо приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник вправе распорядиться по своему усмотрению.

Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления от 19.04.2007 N 23) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение, согласно которому собственник имущества учреждения может распорядиться только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.06.2005 N 2497/05 сделал вывод о том, что право учреждения выступить арендодателем закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества не исключает права собственника передать в аренду такое имущество, если учреждение, не воспользовавшись своим правом, дало письменное согласие на заключение договора аренды имущества, находящегося у него в оперативном управлении.

Однако изложенная правовая позиция была высказана до принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 и не должна применяться без учета его положений.

В этой связи участие в договоре аренды от 19.03.2008 N 5042-4 департамента как представителя собственника имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, и не изъятого в установленном порядке, следует расценивать как согласие (задание собственника) на распоряжение учреждением закрепленным за ним имуществом.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон, с учетом цели договора.

По общему правилу право на получение стоимости пользования имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, принадлежит субъекту такого права.

Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требования от должника исполнения обязательства в свою пользу (пункт 1 статьи 430 Гражданского кодекса).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 20.10.2011, судами привлечено к участию в деле учреждение, выяснена его воля на заключение и исполнение договора аренды на предусмотренных в нем условиях всеми его участниками, предоставлена возможность предъявить самостоятельные требования к обществу, иным образом высказать мнение о нарушении своих прав и законных интересов ответчиком или истцом.

Приняв участие в рассмотрении настоящего дела, учреждение заявило о согласии с условиями спорного договора аренды, полностью поддержало исковые требования департамента (т. 2, л. д. 166 - 167, 176 - 177).

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы в полном объеме по реквизитам, указанным в договоре аренды, в соответствии с его пунктом 3.2, разделом 11, либо перечисления платы за использование помещений в спорный период непосредственно учреждению, ответчиком суду не представлено.

Исполнение обязательства по своевременному внесению арендных платежей стороны обеспечили неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по внесению арендных платежей и размер задолженности, суд взыскал с общества 5 116 рублей 47 копеек неустойки за период с 11.10.2009 по 30.09.2010. О наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, ошибочности ее расчета ответчик не заявил и соответствующие доказательства не представил.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, не допустив при этом нарушения прав третьего лица.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Основания для отмены или изменения решения от 23.01.2012 и постановления от 05.07.2012 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с их оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального права, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А53-20713/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: