(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2013 г. N Ф08-7736/12 по делу N А53-9359/2012 (ключевые темы: обеспечительные меры - приостановление операций по счету - налоговое правонарушение - решение об отказе в привлечении к ответственности - требование об уплате налога)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2013 г. N Ф08-7736/12 по делу N А53-9359/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "НГА"" (ИНН 6168913530, ОГРН 1046168009007) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "НГА"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-9359/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "НГА"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 17.02.2012 N 11-12/12 о принятии обеспечительных мер.
Решением суда от 21.05.2012 (судья Маковкина И.В.) заявление общества удовлетворено, признано недействительным решение налоговой инспекции от 17.02.2012 N 11-12/12 со ссылкой на недоказанность налоговой инспекцией того, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения о начислении налогов, пеней и штрафов, и несоблюдение налоговой инспекцией порядка вынесения решения о принятии обеспечительных мер, установленного статьями 76 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2012 решение суда от 21.05.2012 отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано на том основании, что налоговая инспекция доказала, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения о начислении налогов, пеней и штрафов. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении налоговой инспекцией статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, решение суда законно и обосновано, а постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Общество указывает, что решение налоговой инспекции о принятии обеспечительных мер нарушило его права и интересы. У налоговой инспекции отсутствовали достаточные основания для принятия оспариваемого решения. Налоговая инспекция нарушила пункт 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требования об уплате налога, пени и штрафа обществу не выставляла. Кроме того, налоговая инспекция применила обеспечительную меру на сумму, значительно превышающую размер начислений по решению о привлечении общества к налоговой ответственности.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за I квартал 2011 года, по результатам которой приняла решение от 17.02.2012 N 23438 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислив 6 832 429 рублей НДС, 508 490 рублей 85 копеек пени и 1 365 711 рублей 75 копеек штрафа.
В обеспечение исполнения обязанности по уплате недоимки, пеней и штрафов по решению от 17.02.2012 N 23438 налоговая инспекция приняла решение от 17.02.2012 N 11-12/12 (с учетом решения от 10.04.2012 N 11-12/12-1) о приостановлении операций по счетам общества в банках.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции от 17.02.2012 N 11-12/12 в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств принял законный и обоснованный судебный акт, который не подлежит отмене или изменению.
Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительной мерой может быть приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса).
Приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 76 и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 76 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что суд первой инстанции ошибочно сослался на нарушение налоговой инспекцией статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены случаи приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке: в целях обеспечения исполнения решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа; неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в течение 10 дней по истечении установленного срока предоставления такой декларации.
Как следует из буквального толкования пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, его положения распространяются на правоотношения, возникшие в случае приостановления налоговым органом операций по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 76 Кодекса. Соответственно, положения подпункта 2 статьи 76 Кодекса не подлежат применению при реализации налоговой инспекцией права на приостановление операций по счетам в банке на основании пункта 10 статьи 101 Кодекса. Иное толкование названных норм права противоречит природе обеспечительных мер, являющихся срочными и служащими обеспечением защиты от неправомерных действий организаций, направленных на сокрытие или необоснованное отчуждение принадлежащего им имущества в целях исключения возможности исполнения решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По смыслу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.
Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и интересы налогоплательщика. При этом налоговый орган должен в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. При отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции установил, что в целях обеспечения взыскания 8 706 631 рубля НДС по решению от 17.02.2012 N 23438 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения решением от 17.02.2012 N 11-12/12 налоговая инспекция приостановила все расходные операции по счетам общества.
Решение от 17.02.2012 N 11-12/12 (с учетом решения от 10.04.2012 N 11-12/12-1) о применении обеспечительных мер принято в связи с наличием у налоговой инспекции достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить (сделать невозможным) исполнение решения от 17.02.2012 N 23438 и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование применения обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам общества налоговая инспекция указала на то, что у общества отсутствует имущество, остаток денежных средств по состоянию на 01.10.2011 составляет 11 тыс. рублей, т. е. меньше общей суммы недоимки, пени и штрафа, подлежащих уплате по решению от 17.02.2012 N 23438 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что налоговая инспекция представила достаточные доказательства того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности и взыскание налога, пени и штрафа, поскольку в решении налоговой инспекции от 17.02.2012 N 11-12/12 (с учетом решения от 10.04.2012 N 11-12/12-1) установлено, что согласно данным, полученным из уполномоченных органов и специализированных организаций, осуществляющих учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, органов муниципальных образований, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, по состоянию на 01.10.2011 за обществом не числится имущество, земельные участки, транспортные средства; как показал анализ движения денежных средств, полученный при исследовании банковских выписок, за обществом установлено стабильное списание денежных средств; согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2011 общество располагает денежными средствами в сумме 11 тыс. рублей.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что суд первой инстанции не дал оценку доказательству, имеющему существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, а именно: выписке из ЕГРЮЛ от 11.03.2012 N 1715, согласно которой общество находится в стадии ликвидации.
Суд апелляционной инстанции установил, что 29.11.2011 общество обратилось в налоговую инспекцию с уведомлением о принятии решения о ликвидации юридического лица. Представленный в налоговую инспекцию 27.04.2012 бухгалтерский баланс общества содержит "нулевые показатели". Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении ситуации, когда налогоплательщик не исполнит обязанность по уплате налоговых платежей и в случае своевременного непринятия обеспечительных мер в виде приостановления расходных операций по его счетам налоговый орган не сможет взыскать эти платежи, что нарушит публично-правовые интересы.
Суд учел, что общество не исполнило определение суда апелляционной инстанции от 16.08.2012, которым обществу предложено представить доказательства возможности исполнения решения налоговой инспекции от 17.02.2012 N 23438, документально подтвердить предполагаемую прибыль общества в результате исполнения контрактов в 2012 году. Такие документы общество не представило.
При таких обстоятельствах является правильным вывод апелляционной инстанции о законности оспариваемого решения налоговой инспекции от 17.02.2012 N 11-12/12 (с учетом решения от 10.04.2012 N 11-12/12-1) о принятии обеспечительных мер в целях исполнения решения налоговой инспекции от 17.02.2012 N 23438 о начислении налога, пени, штрафа.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, документально не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А53-9359/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.Н. Драбо |
Судьи | Л.Н. Воловик |
