Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2013 г. N Ф08-7809/12 по делу N А15-1061/2012 (ключевые темы: иностранные граждане - трудовая деятельность - производство по делам об административных правонарушениях - полиция - переводчик)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2013 г. N Ф08-7809/12 по делу N А15-1061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - жилищного строительного кооператива "Капитал-инвест" (ОГРН 1070560000147, ИНН 0560033320), заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562061562, ОГРН 1050562014381) (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - прокурора Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2012 (Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А15-1061/2012, установил следующее.

Жилищный строительный кооператив "Капитал-инвест" (далее - кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Определением суда от 24.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокурора Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан (далее - прокуратура).

Решением суда от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2012, требование кооператива удовлетворено.

Судебные акты мотивированы тем, что административный орган не представил доказательства, свидетельствующие о привлечении кооперативом к работе иностранного гражданина Алиева Мунисиба Зулфикара оглы. При вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель заявителя отсутствовал, что является нарушением административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

В кассационной жалобе прокуратура просит судебные акты отменить, в удовлетворении требования кооператива отказать.

Заявитель жалобы указывает, что постановление прокурора о возбуждении административного дела вынесено непосредственно после получения объяснений от представителя кооператива относительно результатов проверки. При этом права заявителя, вызванного в прокуратуру для решения вопроса об ответственности за совершенное правонарушение, не нарушены. Материалами дела подтверждается задержание и доставление иностранных граждан в отдел полиции непосредственно со строящегося кооперативом объекта, на котором они работали и который принадлежит кооперативу. Факты наличия в собственности Исакова З.Н. и Гасановой Д.Н. квартир в завершенном строительством жилом доме и привлечения указанными лицами к труду иностранного гражданина (Алиева М.З.) не имеют отношения к рассмотрению вопроса о привлечении заявителя к ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу кооперативом не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в апреле 2012 года прокурор совместно с управлением провел проверку соблюдения кооперативом миграционного законодательства при строительстве 12-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, 35-г.

Проверкой выявлен факт привлечения к трудовой деятельности на объекте капитального строительства гражданина Республики Азербайджан Алиева Мунисиба Зулфикара оглы, который осуществлял трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу.

26 апреля 2012 года прокурор принял в отношении кооператива постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса, и направил указанное постановление в управление для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управление приняло постановление от 11.05.2012 о привлечении кооператива к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса с назначением штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд в порядке статей 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования кооператива и признавая оспариваемое постановление административного органа незаконным, суд исходил из отсутствия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 Кодекса под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N115-ФЗ) установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13, пунктом 9 статьи 13.1 этого же Закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право на привлечение и использование для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками прокуратуры и управления при проведении совместной проверки установлен факт совершения кооперативом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, - привлечение заявителем к трудовой деятельности Алиева М.З. - гражданина Республики Азербайджан, не имеющего документов, подтверждающих право на осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Отклоняя довод административного органа о правомерности привлечения кооператива к административной ответственности, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о привлечении кооперативом к работе иностранного гражданина Алиева М.З.

Суд сделал вывод о том, что материалы дела об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела, постановление о привлечении к административной ответственности, протокол от 25.04.2012) не содержат необходимого описания фактических обстоятельств вменяемого кооперативу правонарушения (в том числе описания конкретных действий работников по осуществлению строительства жилого дома).

Согласно объяснению председателя кооператива от 26.04.2012, представленного сотруднику прокуратуры, доставленные 25.04.2012 в отдел полиции иностранные рабочие на принадлежащем кооперативу строительном объекте не работали; указанные лица оказывали услуги по ремонту квартир, принадлежащих Исакову Зауру.

Суд признал обоснованным довод заявителя о том, что по адресу г. Махачкала, ул. И. Казака, 35-г строительство жилых домов помимо кооператива осуществляют также и другие юридические лица и индивидуальные предприниматели (всего более 10-ти строительных объектов).

С учетом отсутствия протокола осмотра принадлежащих кооперативу помещений и территорий по правилам статьи 27.8 Кодекса, отсутствия фотосъемки, видеосъемки суд указал на невозможность достоверного определения места нахождения иностранных граждан и выполняемой ими работы.

Суд посчитал письменные объяснения гражданина Республики Азербайджана Алиева М.З. в момент его задержания 25.04.2012 недопустимым доказательством (т. 1, л. д. 33).

Согласно указанным пояснениям, Алиев М.З. выполнял строительные работы на объекте, расположенном по адресу: ул. И.Казака, 35, в качестве опалубщика и проживал на объекте в вагончике. Соответствующего разрешения на работу иностранный гражданин не имеет. Об условиях оплаты строительных работ он договорился в устном порядке с прорабом по имени Руслан. Две недели назад на этом объекте сотрудниками миграционной службы составлен административный протокол в отношении него.

Суд указал, что в данном объяснении отсутствуют сведения о том, что Алиев М.З. привлечен к трудовой деятельности именно по указанию руководителя кооператива или же с его согласия, а также, что он работал именно на объекте кооператива.

Кроме того, данный документ должностным лицом не подписан.

Из объяснения Алиева М.З. усматривается, что он не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика. В качестве переводчика согласно протоколу от 25.04.2012 привлечен Фатуллаев Асиф. При этом паспортные данные и иные сведения о переводчике в протоколе от 25.04.2012 не указаны.

В материалы дела административный орган не представил доказательства того, что Фатуллаев А. владеет русским и азербайджанским языками в объеме, достаточном для осуществления перевода при производстве по делу об административном правонарушении (удостоверение переводчика, документ об образовании переводчика либо иные доказательства навыков, достаточных для прочтения письменного текста на русском языке).

Между тем, согласно пункту 1 статьи 25.10 Кодекса в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выполнить полно и точно порученный ему перевод и удостоверить верность перевода своей подписью (пункт 3 названной нормы).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В нарушение части 4 статьи 25.10 Кодекса привлеченный в качестве переводчика Фатуллаев Асиф не предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Копия черно-белой фотографии строительного объекта, выполненная посредством ксерокопирования, не признана судом в качестве доказательства осуществления иностранным гражданином строительных работ, поскольку по данной фотографии невозможно установить, что за объект на ней изображен, где он расположен, кому принадлежит, когда и кем сделана данная фотография.

Представленный в материалы дела ответ органов внутренних дел от 22.05.2012 (т. 1, л. д. 115), по мнению суда, не свидетельствует о том, что задержанные и доставленные в отдел полиции иностранные граждане работали на объекте строительства кооператива. Кроме того, в данном документе отсутствуют сведения о личностях иностранных граждан.

Допросив в судебном заседании свидетелей Исакова З.Н. и Гасанова Р.А., суд установил, что иностранные рабочие, задержанные при проведении проверки, выполняли ремонтные работы для указанных лиц.

Так, Исаков З.Н. показал, что является собственником пяти квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, 35-г (новый адрес:

ул. И. Казака, 35-п). Свидетель пояснил, что не состоит с кооперативом в трудовых или иных отношениях. В целях ремонта жилых помещений он привлек иностранных рабочих (в том числе и Алиева М.З.). Данные лица выполняли работы именно по ремонту его квартир и не осуществляли опалубные работы на объекте кооператива.

В начале апреля 2012 года он привлечен к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса. Иностранные граждане также привлечены к ответственности по статье 18.10 Кодекса в виде взыскания 2100 рублей штрафа. В конце апреля 2012 года от зятя Гасанова Р.А. он узнал о том, что 25.04.2012 отделом полиции Ленинского РОВД г. Махачкалы задержаны данные иностранные рабочие по указанию прокурора. 26 апреля 2012 года он отнес паспорта иностранных рабочих (в том числе Алиева М.З.) в отдел полиции, после этого он этих рабочих больше не видел.

Допрошенный в судебном заседании Гасанов Руслан Адамович пояснил суду, что его жена Гасанова Д.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу:

г. Махачкала, ул. И.Казака, 35-п, корпус N 2. По просьбе родственника (брата жены) Исакова Заура он нанял семь иностранных рабочих (граждан Республики Азербайджан), в том числе Алиева М.З., для ремонта собственной квартиры и квартир Исакова З.Н.

О том, что иностранные рабочие должны иметь разрешение на осуществление трудовой деятельности, ему не было известно. Свидетель пояснил, что не состоит с кооперативом в трудовых отношениях и не является его прорабом. Дополнительно он также пояснил, что самостоятельно руководил работой иностранных граждан по ремонту квартир (штукатурка, шпатлевка стен, заливка полов цементным раствором и т. д.).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях кооператива объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 18.15 Кодекса.

Суд при рассмотрении дела установил также нарушение административным органом порядка привлечения кооператива к ответственности.

При этом суд руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса (протокол об административном правонарушении).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Указанными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его в составлении протокола об административном правонарушении. Обратное влечет нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При этом в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статья 211 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса (пункт 24 названного постановления).

Суд, установив существенное нарушение процедуры привлечения к ответственности, исходил из того, что имеющееся в материалах дела предостережение прокурора о недопустимости нарушений требований закона указывает на требование явки представителя кооператива для дачи объяснений по проверке законности строительства и привлечения к нему иностранных граждан, а не для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 18.15 Кодекса (т. 1, л. д. 24).

Суд установил, что старшим помощником прокурора Ленинского района г. Махачкалы 26.04.2012 у председателя кооператива получены объяснения. При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие, что председателю кооператива были разъяснены права и обязанности, сообщено о возбуждении административного дела в отношении него как должностного лица и в отношении кооператива.

При вынесении прокурором Ленинского района г. Махачкалы постановления от 26.04.2012 о возбуждении производства об административном правонарушении представитель кооператива не присутствовал и с постановлением ознакомлен не был.

На основании изложенного суд сделал вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства содержат неполные сведения о надлежащем уведомлении кооператива о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела, в результате чего заявитель был лишен предоставленных Кодексом гарантий защиты его прав и законных интересов.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд сделал основанный на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам вывод об отсутствии в действиях кооператива состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, а также о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой и апелляционной инстанций оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятых судебных актов, так как они не опровергают исследованные судом доказательства и правомерность выводов суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов первой и апелляционной инстанций (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А15-1061/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо