Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2013 г. N Ф08-8075/12 по делу N А53-14820/2012 (ключевые темы: административные правонарушения - иностранные граждане - миграционный учет - миграционная служба - гостиничные услуги)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Шахова Станислава Николаевича (ИНН 614301057995, ОГРНИП 309617404900031) и заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Смотрова Н.Н., Иванова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-14820/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шахов Станислав Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) от 06.03.2012 N 6110/121929, 6110/121911, 6110/121943, 6110/121942, 6110/121931, 6110/121958, 6110/121967, 6110/121872, 6110/121876, 6110/121888, 6110/121893, 6110/121894, 6110/121882, 6110/121978, 6110/121962, 6110/121934, 6110/121912, 6110/121901 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.

Определением суда от 10.05.2012 дела N А53-14820/2012, А53-14830/2012, А53-14834/2012, А53-14835/2012, А53-14841/2012, А53-14845/2012, А53-14861/2012, А53-14874/2012, А53-14878/2012, А53-14891/2012, А53-14896/2012, А53-14897/2012, А53-14906/2012, А53-14911/2012, А53-14929/2012, А53-14943/2012, А53-14951/2012, А53-14962/2012 объединены в одно производство с присвоением делу номера А53-14820/2012.

Решением суда от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2012, признаны незаконными и отменены оспариваемые постановления управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на малозначительность совершенных правонарушений.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковали закон, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, у судов отсутствовали основания для квалификации правонарушений в качестве малозначительных и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Управление указывает, что факт совершения административных правонарушений и вина предпринимателя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Предприниматель не принял все меры, направленные на соблюдение миграционного законодательства, что является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям и препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с поступлением информации о нарушении миграционного законодательства и на основании распоряжения от 08.12.2011 N 667 управление провело проверку и выявило нарушение предпринимателем требований части 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ): предприниматель не исполнил обязанность по снятию с миграционного учета граждан Украины, убывших из гостиничного комплекса квартирного типа, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Королева, 9.

Управление составило в отношении предпринимателя протоколы от 01.02.2012 N 6110/121929, 6110/121911, 6110/121943, 6110/121942, 6110/121931, 6110/121958, 6110/121967, 6110/121872, 6110/121876, 6110/121888, 6110/121893, 6110/121894, 6110/121882, 6110/121978, 6110/121962, 6110/121934, 6110/121912, 6110/121901 и постановлениями от 06.03.2012 N 6110/121929, 6110/121911, 6110/121943, 6110/121942, 6110/121931, 6110/121958, 6110/121967, 6110/121872, 6110/121876, 6110/121888, 6110/121893, 6110/121894, 6110/121882, 6110/121978, 6110/121962, 6110/121934, 6110/121912, 6110/121901 привлекло предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановления управления в арбитражный суд.

Суды установили, что по договору оказания услуг с ООО "Трест Росспецэнергомонтаж" предприниматель обязался по предварительным письменным заявкам предоставлять для работников ООО "Трест Росспецэнергомонтаж" в гостиничном комплексе квартирного типа койко-место, отвечающее условиям проживания, а также обеспечить временную регистрацию иностранных граждан по месту их проживания.

Как правильно указали судебные инстанции, внесенные Федеральным законом от 23.12.2010 N 385-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения в часть 2 статьи 23 Закона N 109-ФЗ, вступившие в силу с 15.02.2011, не отменили предусмотренную в части 3 статьи 23 Закона N 109-ФЗ обязанность администрации гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, по предоставлению сведений в орган миграционного учета об убытии иностранного гражданина не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 45 Правил при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, кемпинга, с туристской базы, из детского оздоровительного лагеря, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация соответствующей организации или учреждения обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия указанного иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

Суды правильно применили нормы права к установленным по делу обстоятельствам и сделали верный вывод о том, что обязанность предпринимателя уведомить орган миграционного учета о прибытии и убытии иностранного работника, сохранена после 15.02.2011.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы 18 Кодекса установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Факт совершения предпринимателем административных правонарушений подтвержден протоколом осмотра помещений и территорий от 09.12.2011, актом проверки от 01.02.2012, протоколами от 01.02.2012, в которых предприниматель подтвердил, что осуществляет деятельность по предоставлению мест по пребыванию и постановке на миграционный учет иностранных граждан в связи с их размещением и проживанием в гостиничном комплексе квартирного типа.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Совершение предпринимателем административных правонарушений, наличие состава административных правонарушений установлено судами и подтверждено материалами дела.

Между тем, с учетом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенных предпринимателем правонарушений, с учетом отсутствия причинения экономического ущерба интересам государства, угрозы охраняемым общественным отношениям суды сделали вывод об их малозначительности.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации таких правонарушений как малозначительных с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции по делу и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А53-14820/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.