(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2013 г. N Ф08-7658/12 по делу N А32-35871/2010 (ключевые темы: муниципальная собственность - местные бюджеты - договор аренды земельного участка - неосновательное обогащение - соглашение о расторжении договора аренды)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2013 г. N Ф08-7658/12 по делу N А32-35871/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект" (ОГРН 1022301196004) - Стойка Е.С. (доверенность от 06.12.2012), от ответчика - департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301612816) - Талинской Л.В. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие представителей ответчиков - муниципального образования город Краснодар в лице главы муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, департамента имущественных отношений Краснодарского края, министерства финансов Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А32-35871/2010 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.), установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Кубаньстройпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании незаконными действий департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент муниципальной собственности) по приостановке оказания муниципальной услуги по подготовке соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, выраженных в письме от 29.09.2010 N 25778.49, о расторжении договора аренды земельного участка от 12.02.2010 N 4300016063 (далее - договор аренды земельного участка), заключенного администрацией муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и обществом, о взыскании с муниципального образования город Краснодар (далее - муниципальное образование) в лице главы муниципального образования 81 100 рублей убытков и 8 000 рублей государственной пошлины (уточненные требования, л. д. 79 - 85, 94 - 95).
Определением суда от 09.02.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация и департамент финансов администрации.
19 апреля 2011 года удовлетворены ходатайства истца о процессуальной замене ответчика департамента финансов администрации на муниципальное образование в лице его главы (в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс) и уточнении требований.
Определением от 29.07.2011 приняты к рассмотрению вновь уточненные требования истца.
13 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены департамент финансов администрации, департамент имущественных отношений Краснодарского края, департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (в настоящее время - министерство финансов Краснодарского края).
Решением от 27.03.2012 действие департамента муниципальной собственности по приостановке оказания муниципальной услуги по подготовке соглашения о расторжении договора аренды земельного участка признано незаконным. Договор аренды земельного участка от 12.02.2010 N 4300016063, заключенный администрацией и обществом, расторгнут. С казны муниципального образования в лице департамента муниципальной собственности в пользу общества взыскано 64 880 рублей убытков и 8 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что у инвесторов строительства многоквартирного дома, застройщиком которого являлось общество, одновременно с регистрацией права собственности на помещения в доме возникло право общей долевой собственности на арендуемый обществом земельный участок. Требование департамента муниципальной собственности о предоставлении обществом оригинала кадастрового паспорта земельного участка с измененным видом его разрешенного использования (эксплуатация многоэтажного жилого дома) необоснованно, как и его действия по приостановке оказания муниципальной услуги по подготовке соглашения о расторжении договора аренды. Поскольку строительство многоэтажного жилого дома завершено и занимаемый этим объектом земельный участок перешел в силу закона в общую долевую собственность собственников помещений в жилом доме, суд расторг договор аренды участка, заключенный обществом и администрацией. Внесенные в октябре и ноябре 2010 года арендные платежи за земельный участок, перешедший в собственность и во владение собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, являются убытками истца. Уменьшение взысканной суммы убытков обусловлено перечислением части арендной платы (20%) в казну Краснодарского края, требований к которому в рамках настоящего дела не заявлено. Взыскание произведено судом с казны муниципального образования в лице департамента муниципальной собственности, как администратора доходов от аренды земельных участков (постановление администрации от 07.10.2010 N 7737).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 решение от 27.03.2012 изменено. Денежные средства в размере 64 880 рублей взысканы в пользу истца качестве неосновательного обогащения с муниципального образования в лице департамента финансов администрации. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку после возникновения права общей долевой собственности на занимаемый многоквартирным жилым домом земельный участок, сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет, действие договора аренды этого участка от 12.02.2010 N 4300046063 прекращено (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс), расторжение указанного договора путем заключения соответствующего соглашения или в судебном порядке невозможно. Оспариваемые действия департамента муниципальной собственности по приостановлению оказания услуги по подготовке соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, прекращенного в силу закона, не нарушают права и законные интересы заявителя. Ошибочно внесенные обществом арендные платежи не могут оцениваться как убытки общества, причиненные незаконными действиями органов местного самоуправления, представляют собой неосновательное обогащение, возникшее на стороне муниципального образования (80%) и Краснодарского края (20%). Учитывая, что требований о взыскании денежных средств к Краснодарскому краю не заявлено, а финансовым органом общей компетенции и главным распорядителем средств местного бюджета (поступивших в отсутствие законных оснований) для муниципального образования является департамент финансов администрации, требования общества удовлетворены за счет казны муниципального образования, в лице названного органа местного самоуправления.
В кассационной жалобе департамент финансов администрации просит апелляционное постановление изменить в части наименования органа администрации, представляющего муниципальное образование в деле, указав в резолютивной части в качестве такого органа на департамент муниципальной собственности. Заявитель полагает, что при определении органа, который как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде по иску о взыскании неосновательного обогащения от имени муниципального образования, апелляционный суд необоснованно не применил подлежащие применению положения статей 18, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), статью 125 Гражданского кодекса. Неосновательное обогащение не предусмотрено Министерством финансов Российской Федерации при определении порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами как вид доходов и расходов бюджетов. Неосновательное обогащение в данном деле возникло в результате необоснованной уплаты арендатором платежей за землю, то есть по кодам бюджетной классификации, закрепленным за департаментом муниципальной собственности. Департамент финансов администрации в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса исполняет судебные акты по взысканию средств местного бюджета, расходы при этом относятся на главного распорядителя по кодам бюджетной классификации бюджетной системы Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалованный судебный акт, считая его законным и обоснованным.
Министерство финансов Краснодарского края письменно заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей департамента финансов администрации и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.02.2010 на основании постановления администрации от 25.01.2010 N 281 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка общей площадью 7 970 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0208025:1, расположенного в Западном внутригородском округе города Краснодара по улице Кубанской Набережной, 64 (далее - земельный участок), для завершения строительства многоэтажного жилого дома, сроком на 10 лет. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. 19 апреля 2010 года произведена государственная регистрация сделки (л. д. 9 - 19).
Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2010 следует, что обществом завершено строительство многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке (л. д. 24 - 25).
В сентябре 2010 года произведена государственная регистрация права собственности ряда инвесторов на помещения в указанном доме (л. д. 30 - 34).
23.09.2010 общество обратилось в департамент муниципальной собственности с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка в связи с окончанием строительства многоквартирного дома (л. д. 61).
Письмом от 29.09.2010 N 25778.49 департамент муниципальной собственности известил общество о необходимости предоставить для расторжения договора аренды три экземпляра кадастрового паспорта земельного участка с видом разрешенного использования "эксплуатация многоэтажного жилого дома", сообщил о приостановлении работы по землеустроительному делу (л. д. 28 - 29).
13.12.2010 администрация отказала обществу в предоставлении муниципальной услуги по подготовке соглашения о расторжении договора аренды участка (л. д. 58 - 60).
Полагая, что действия департамента муниципальной собственности препятствуют расторжению договора аренды земельного участка, в результате продолжения внесения арендной платы за фактически не используемый участок у общества возникли убытки, оно обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
В подтверждение уплаты денежных средств по договору аренды земельного участка (за октябрь и ноябрь 2010 года) общество представило копии платежных поручений от 11.10.2010 и от 10.11.2010 (л. д. 35, 36), в которых получателем значится управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.
На основании представленных управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю сведений суд первой инстанции установил, что вышеназванные средства зачислены в краевой бюджет и бюджет муниципального образования в долях 20% и 80%, соответственно (л. д. 98).
При рассмотрении спора, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, приведенными в пунктах 66, 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к верному выводу о том, что арендованный обществом земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, апелляционный суд обоснованно указал на прекращение действия договора аренды участка в силу закона (статья 413 Гражданского кодекса). При таких обстоятельствах продолжение внесения обществом платы за землю привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне муниципального образования и Краснодарского края. Судебные акты в данной части, а также в части отказа обществу в расторжении договора аренды земельного участка и в признании незаконными действий департамента муниципальной собственности, участвующими в деле лицами не оспариваются.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод департамента финансов администрации о неправильном определении судом апелляционной инстанции главного распорядителя взыскиваемых денежных средств заявлен без учета следующего.
В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Задолженность взыскана с муниципального образования за счет его казны. Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, а при отсутствии такового - финансовый орган публично-правового образования. Данный вывод следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
В приложении N 1 к Закону Краснодарского края от 20.12.2011 N 2404-КЗ "О краевом бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", приложении N 1 к решению городской Думы Краснодара от 30.11.2011 N 20 "О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", а также в приложении N 1 к постановлению администрации от 07.10.2010 N 7737 приведены перечни и коды главных администраторов (администраторов) краевого и местного бюджетов.
Согласно ведомственным структурам расходов соответствующих бюджетов департамент финансов администрации и департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края являются главными распорядителями местного и краевого бюджетов по расходам по решениям судебных органов и прочим расходам. Отдельного упоминания о расходах, обусловленных возмещением неосновательно полученных средств, ведомственные структуры расходов бюджетов не содержат.
Как правомерно отметил апелляционный суд, обязательство из неосновательного обогащения является внедоговорным, иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в спорных отношениях от имени публично-правового образования, законодательно не предусмотрен. На отсутствие нормативной регламентации неосновательного обогащения как вида доходов и расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации указал и департамент финансов администрации в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании в пользу общества неосновательно полученных муниципальным образованием денежных средств за счет его казны, не допустив, тем самым, нарушения каких-либо прав и законных интересов департамента финансов администрации.
Основания для отмены постановления от 24.07.2012 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов апелляционного суда, которые соответствуют представленным сторонами доказательствам и основаны на установленных обстоятельствах при верном применении норм материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент финансов администрации (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобожден.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А32-35871/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.С. Мазурова |
Судьи | А.И. Мещерин |
