Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2013 г. N Ф08-7918/12 по делу N А32-47022/2011 (ключевые темы: договор поставки - новация - заем - авансовые платежи - предстоящие поставки)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2013 г. N Ф08-7918/12 по делу N А32-47022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Спокойно-Надежненская"" (ИНН 2345011092, ОГРН 1072345000034) - ликвидатора Ревы Г.В. (протокол N 5 от 31.10.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (ИНН 2302067397, ОГРН 1112302001899; правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Отрадненскому району Краснодарского края) - Снежкова И.А. (доверенность от 11.01.2013) и Шарова А.С. (доверенность от 14.01.2013), в отсутствие третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (ИНН 2306022044, ОГРН 1042303070479), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 29014; информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А32-47022//2011, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Спокойно-Надежненская"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Отрадненскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.04.2011 N 06-01-19/13 в части начисления 29 929 161 рубля 94 копеек НДС, 4 667 736 рублей пени и 5 985 832 рублей 39 копеек штрафа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю.

Решением суда от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2012, заявление удовлетворено, решение инспекции от 11.04.2011 N 06-01-19/13 в обжалуемой части признано недействительным ввиду неправомерного начисления обществу налога, пени и штрафа при отсутствии объекта налогообложения НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемником Инспекции Федеральной налоговой службы по Отрадненскому району Краснодарского края является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю, в связи с чем надлежит произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Отрадненскому району Краснодарского края на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, налоговая база по НДС у общества возникла в момент перечисления денежных средств в счет предстоящих поставок товара, поэтому при получении авансовых платежей общество должно уплатить налог. В целях исключения налоговых последствий, связанных с получением предварительной оплаты по договорам поставки, в момент получения денежных средств общество расторгло со своими контрагентами договоры поставки и заключило с ними договоры займа. Суды не приняли доводы инспекции о мнимости сделок займа. Общество создало условия для исключения из налогооблагаемой базы по НДС денежных средств, полученных по договорам поставки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 26.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 04.03.2011 N 06-01-19/05 и приняла решение от 11.04.2011 N 06-01-19/13 о начислении 30 181 171 рубля 71 копейки НДС, 4 688 724 рублей 25 копеек пени и 6 036 234 рублей 34 копеек штрафа.

Основанием начисления НДС послужил вывод налогового органа о неисчислении и неуплате обществом налога с авансовых платежей, поступивших на счет общества от покупателей товаров по договорам поставки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 01.06.2011 N 20-12-451 решение налоговой инспекции от 11.04.2011 N 06-01-19/13 утверждено.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

К установленным по делу обстоятельствам суды правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Основанием для начисления обществу НДС послужил вывод инспекции о занижении обществом в проверяемый период налогооблагаемой базы при расчете НДС в результате невключения в облагаемый оборот денежных средств, полученных в счет предстоящей поставки топлива, ГСМ, удобрений, семян пшеницы, кукурузы, сельскохозяйственной техники по договорам с ООО "Центр-Эксперт", ООО АФ "Надежда", ООО "Ейские зерновые системы", ООО "Агрофирма Октябрьская", ООО "Кубань-Союз-Волга", ООО "Экспресс-Агро", ООО "Агрофирма Петровская", ЗАО АФ "Кухаривская", ООО "Агрофирма "Упорная", ООО "Юг-Агро-Шанс", ООО "Азовское", ООО "Азов-Агропром", ООО "КубаньАгроПром", ООО "АгроСтимул", ООО "Агрофирма "Бесстрашненская", ООО "АПК Отрадненская", ООО "Агрофирма Лазурная", ООО "Агрофирма Рудь-Синюхинская", ООО "Агрофирма Малотенгинская", ООО "АгроПлюс", ООО "Кубань-2".

Суды установили, и налоговый орган не оспаривает, что в день поступления денежных средств на счет общества договоры поставки товаров новированы в договоры беспроцентного денежного займа без установления срока предоставления займа с указанием срока возврата займа - по требованию займодавца.

Подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Следовательно, с момента заключения соглашения о новации первоначальное обязательство прекращается и действует заемное обязательство. Сведения о движении денежных средств по счету налогоплательщика сами по себе не подтверждают факт реализации им товаров (работ, услуг).

Суды установили, что общество получило от покупателей денежные средства в качестве авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров, однако товар покупателям не поставило, счета-фактуры не выставило и денежные средства не возвратило, поскольку обязательства по поставке товара вследствие новации заменены заемными обязательствами.

Суды сослались на недоказанность налоговым органом ничтожности договоров займа и их заключения лишь с целью прикрытия сделки по поставке товаров, а также на отсутствие доказательств реальной поставки покупателям товарно-материальных ценностей и наличия у общества объективной возможности осуществления поставки.

Суды установили, что по договорам поставки, заключенным с ООО "Агрофирма Кухаривская", ООО "Агрофирма Надежда", ООО "Агрофирма Октябрьская", ООО "Птицекомплекс", ООО "Ейский перерабатывающий завод", ООО "Юг-Агро-Шанс", ООО "КубаньАгроМолоко", ООО "Ейский Бекон", ООО "Должанский племзавод", ООО "АПК Победа", ООО "Альянс", общество не отразило в бухгалтерском учете поступление от продавцов товарно-материальных ценностей, а инспекция не доказала фактическое получение обществом товаров от данных контрагентов.

Суды установили и представитель общества в суде кассационной инстанции подтвердил, что договоры поставки с поставщиками и покупателями товарно-материальных ценностей, выставленные поставщиками счета-фактуры, оформленные покупателями платежные поручения общество использовало с единственной целью - получение в ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" целевых кредитов на общую сумму 300 млн рублей; для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности по предоставлению займов общество использовало средства контрагентов, перечисливших денежные средства на расчетный счет общества по договорам поставки, а договоры поставки и платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара - для подтверждения целевого использования полученных кредитов в банке. Суды правильно указали, что данные обстоятельства не подтверждают факт реализации товаров и сделали обоснованный вывод о том, что налоговый орган не представил доказательства наличия у общества объекта налогообложения НДС.

Судебные инстанции установили, всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для начисления обществу НДС, соответствующих пени и штрафа.

Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных судами, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А32-47022/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: