Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2013 г. N Ф08-7832/12 по делу N А32-10695/2012 (ключевые темы: агентский договор - поверенный - доверитель - надлежащее исполнение - договор поручения)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2013 г. N Ф08-7832/12 по делу N А32-10695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Завод Кубаньпровод" (г. Краснодар, ИНН 2312013418, ОГРН 1022301982592) - Тищенко А.Г. (доверенность от 24.05.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "КПП КубаньЭлектро" (г. Москва, ИНН 2309114840, ОГРН 1082309005790), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПП КубаньЭлектро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-10695/2012, установил следующее.

ООО "КПП КубаньЭлектро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Завод Кубаньпровод" (далее - завод) об обязании исполнить обязательства по договору от 01.05.2009 N 44, а именно: выплатить в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу причитающееся истцу вознаграждение по условиям договора поручения N 44 от 01.05.2009 в размере 50% от чистой прибыли, определяемой по данным бухгалтерского учета за период с 01.06.2009 по 31.12.2009 (уточненные требования).

Решением суда от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило доказательств оказания услуг по договору от 01.05.2009 N 44.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды, признавая пункт 4.1 договора ничтожным в связи с его подписанием директором, не учли, что директор является единственным акционером завода, в связи с чем, подписывая договор, он действовал и как акционер завода;

- суды не учли, что завод частично оплатил оказанные услуги;

- суды пришли к неправомерному выводу о том, что общество должно доказать надлежащее исполнение обязательств по договору N 44 от 01.05.2009;

- суды неправомерно отказали в истребовании доказательств.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В судебном заседании представитель завода обосновал возражения по доводам жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.05.2009 общество (поверенный) и завод (доверитель) заключили договор поручения N 44, согласно условиям которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя в целях развития производства доверителя, увеличения реализации товаров, произведенных доверителем, и развития сети продаж иных товаров и услуг, реализуемых доверителем, определенные юридические действия, а доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение.

Пунктом 2.1.4 поверенный обязан ежемесячно представлять доверителю отчет, содержащий все сведения о ходе исполнения поручения.

Поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения (пункт 2.1.6).

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором (пункт 2.2.2).

В соответствии с разделом 3 договора поверенный обязан составить и согласовать с доверителем экономический план развития производства и реализации продукции доверителя; в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора согласовать с доверителем общую структуру взаимодействия с органами управления и иными службами и подразделениями доверителя; осуществлять постоянный контроль технологии производства доверителя; развивать продажи в Краснодарском крае, Ростовской области, Ставропольском крае и в Республике Абхазия; осуществлять постоянный мониторинг и предпринимать необходимые меры для экономии денежных средств, предназначенных на закупку сырья и транспортные расходы; закупать и (или) изготавливать гибкую жилу различных сечений; по мере необходимости осуществлять подбор и обучение персонала доверителя; заключать договоры с рекламными агентствами в целях рекламирования продукции, произведенной либо реализуемой доверителем, с использованием всех возможных ресурсов, включая сеть Интернет; согласовывать цену каждой сделки с доверителем.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в качестве вознаграждения доверитель обязан уплатить поверенному часть чистой прибыли в размере 50 %, которая определяется по данным бухгалтерского учета не реже чем один раз в три месяца.

В силу пункта 6.1 договора критерием надлежащего исполнения поверенным договора являются следующие условия:

1) увеличение общего оборота до 15-20 млн рублей в месяц;

2) увеличение прибыли до 1 млн в месяц;

3) увеличение объема производства до 60 тонн меди в месяц;

4) организация работы завода в 3 смены.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг в рамках договора от 01.05.2009 N 44, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора поручения от 01.05.2009 N 44, правомерно квалифицировал правоотношения сторон как гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 52 Кодекса (агентирование).

Согласно статье 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1006 Кодекса предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу статьи 1008 Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив материалы дела, заслушав пояснение сторон, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как общество, обращаясь с исковым заявлением, не представило доказательств оказания услуг в рамках договора поручения от 01.05.2009 N 44. Указание заявителя жалобы о том, что оплата платежным поручением от 05.10.2009 N 598 (л. д. 57) вознаграждения по договору поручения от 01.05.2009 N 44 является доказательством исполнения услуг по названному договору, подлежит отклонению, так как не может свидетельствовать об исполнении обществом принятых на себя обязательств. Также доказательством исполнения обществом своих обязанностей, предусмотренных условиями договора поручения от 01.05.2009 N 44, не может являться бухгалтерский баланс завода за период с 01.06.2009 по 31.12.2009, в связи с чем суды правомерно отказали в его истребовании.

Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода судов о том, что общество должно доказать надлежащее исполнение обязательств по договору от 01.05.2009 N 44, надлежит отклонить, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку лицо, обращающееся с исковым заявлением, обязано представить доказательства в обоснование заявленных требований. Непредставление доказательств в обоснование заявленных требований является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе общество не опровергло правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразило несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.09.2012 по делу N А32-10695/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: