Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2013 г. N Ф08-7895/12 по делу N А53-12358/2012 (ключевые темы: деловая репутация - Россельхознадзор - административные правонарушения - тепловая обработка - нарушение ветеринарного законодательства РФ)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2013 г. N Ф08-7895/12 по делу N А53-12358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Аксайская птицефабрика" (ИНН 6102013747, ОГРН 1026100660277) - Елиной М.В. (доверенность от 19.11.2012), от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ИНН 7714072839, ОГРН 1027700310076) - Павловой Т.Ю. (доверенность от 21.03.2012), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аксайская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 (судья Суденко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Мисник Н.Н.) по делу N А53-12358/2012, установил следующее.

ЗАО "Аксайская птицефабрика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Ростовская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Дон-ТР"" о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных 19.12.2011 в информационной программе "Вести Дона" и на официальном сайте "Дон-ТР" в разделе "Новости", о снятии с реализации продукции фабрики и выявлении "грубейших нарушений" требований ветеринарного законодательства Российской Федерации. Общество также просило обязать ответчика предоставить ему право на ответ, опубликовав на официальном сайте "Дон-ТР" и в первом выпуске программы "Вести Дона", который выйдет с даты вступления в силу решения суда, подготовленную им информацию (уточненные требования).

Определением от 15.05.2012 суд удовлетворил ходатайство истца и произвел замену ненадлежащего ответчика на ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - предприятие).

Решением от 28.06.2012 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, пользуясь правами, предоставленными Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации), опубликовал информацию со ссылкой на официальный источник - пресс-службу Управления Россельхознадзора по Ростовской области. Доказательства того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, не представлены. Основания для того, чтобы обязать ответчика предоставить истцу право на ответ, отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2012 решение оставлено без изменения, поскольку предприятие произвело корректное цитирование информации, размещенной на сайте Управления Россельхознадзора по Ростовской области, а общество не доказало распространение ответчиком информации, носящей порочащий характер.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды ненадлежащим образом оценили распространенную ответчиком 19.12.2011 информацию и видеоряд, которые не соответствуют сведениям Управления Россельхознадзора по Ростовской области, изложенным на его сайте 16.12.2011, и порочат деловую репутацию истца, известного на экономическом рынке как крупного производителя яйца. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел требование общества о возложении обязанности на ответчика предоставить право на ответ, предусмотренный пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона о средствах массовой информации.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просило оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и суды установили, что 19.12.2011 в информационной программе "Вести Дона" и на официальном сайте "Дон-ТР" (http://www.dontr.ru/) в разделе "Новости" была опубликована информация, полученная с официального сайта Управления Россельхознадзора по Ростовской области следующего содержания: "На Аксайской птицефабрике выявлены многочисленные нарушения. Продукцию предприятия сняли с реализации. Информация об этом появилась на сайте Управления Россельхознадзора по Ростовской области. Инспекторы отдела ветеринарного контроля провели плановую проверку на птицефабрике и обнаружили ряд грубейших нарушений требований ветеринарного законодательства. В холодильниках хранилось мясо кур без указания даты изготовления и ветеринарных документов, комбикорм для птиц не подвергался термической обработке, а также при входе в некоторые помещения отсутствовали дезинфекционные кюветы. Составлены протоколы об административных нарушениях, продукцию сейчас проверяют в лаборатории".

Общество, ссылаясь на то, что изложенная информация порочит его деловую репутацию, обратилось с иском в арбитражный суд.

В материалы дела представлен первоисточник информации - распечатка с официального сайта Управления Россельхознадзора по Ростовской области (http://rsn-rostov.ru/). На указанном сайте была размещена следующая информация: "16.12.2011 в Аксайском районе Ростовской области инспекторами отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской области проведена плановая комплексная проверка птицеводческой фабрики ЗАО "Аксайская птицефабрика".

В ходе проведения проверки "Аксайской птицефабрики" госинспекторами Россельхознадзора был выявлен ряд грубейших нарушений требований ветеринарного законодательства Российской Федерации. А именно:

- в холодильниках на убойном пункте на хранении находится продукция животного происхождения (мясо кур и субпродукты II категории) в количестве 1898,43 кг без маркировки с указанием даты изготовления, сроков и условий хранения и реализации и ветеринарных сопроводительных документов, которые подтверждают качество и безопасность для использования в пищевых целях;

- кормление птиц осуществляется комбикормом собственного приготовления, который не подвергается термической обработке, обеспечивающей уничтожение возбудителей болезней птиц;

- въездной дезбарьер не обеспечивает подогрева дезинфекционного раствора в зимнее время года;

- на территории кормоцеха отмечено постоянное прямое контактирование синантропной птицы со жмыхом подсолнечным, используемым для кормления птицы;

- при входе в кормосклад и в санпропускнике кормосклада отсутствуют дезинфекционные кюветы;

- все производственные площадки, кроме площадки выращивания ремонтного молодняка, не огорожены по периметру.

По факту всех выявленных нарушений госинспекторами Управления Россельхознадзора по Ростовской области составлены два протокола об административных правонарушениях по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического и должностного лица, продукция снята с реализации и помещена на ответственное изолированное хранение до получения результатов лабораторных исследований" (л. д. 56, 57).

В материалы дела представлена также распечатка с официального сайта Управления Россельхознадзора по Ростовской области (http://rsn-rostov.ru/), в которой указана дата 22.12.2011 и кроме вышеизложенного указано:

"- в зоне выращивания ремонтного молодняка выездной дезбарьер не соответствует требованиям НТП-АПК 1.10.07.001.-02;

- в зоне выращивания ремонтного молодняка корпусов N 22, 23, 24, 86, 87, 89 отмечено пересечение дорог, используемых для вывоза помета, и дорог, используемых для подвоза кормов, оба типа дорог не имеют маркировки или обозначений".

Последний абзац изложен в следующей редакции: "По факту всех выявленных нарушений госинспекторами Управления Россельхознадзора по Ростовской области составлены два протокола об административных правонарушениях по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического и должностного лица. Продукция (мясо кур и субпродукты II категории в количестве 1898,43 кг) снята с реализации и помещена на ответственное изолированное хранение до получения результатов лабораторных исследований. В отношении основной продукции (яйца куриного) в ЗАО "Аксайская птицефабрика" нарушений не выявлено" (л. д. 102).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами. Согласно статье 152 названного Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"; далее - постановление N 3). При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления N 3).

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что ответчик произвел корректное цитирование информации, размещенной на сайте Управления Россельхознадзора по Ростовской области. Допущенные нарушения ветеринарного законодательства озвучены, факт их свершения не оспаривается. Информация не содержит каких-либо сведений о снятии с реализации яйца куриного. Указана ссылка на источник информации - сайт Управления Россельхознадзора по Ростовской области, что позволяет всем заинтересованным лицам проверить и уточнить приведенную информацию.

Суд апелляционной инстанции исследовал в судебном заседании видеозапись спорного фрагмента выпуска телепрограммы "Вести Дона" и отклонил довод истца о том, что использованный в сюжете видеоряд искажает смысл вербальной информации. Суд пришел к выводу о том, что вербальная информация воспроизведена с сайта органа государственной власти и это освобождает компанию от ответственности за распространение спорных сведений, кроме того, истец не отрицает наличие озвученных нарушений ветеринарного законодательства.

Довод общества о том, что видеоряд не соответствует действительности (ручная фасовка яиц и напольное содержание кур) оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, так как общество не доказало, что данные обстоятельства могут порочить его деловую репутацию, носят явно выраженный негативный характер, подрывают убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца при осуществлении предпринимательской деятельности. Смысловая направленность спорного фрагмента явно не нацелена на акцентирование внимания зрителя на названных обстоятельствах. Истец не обосновал, по каким причинам ручная фасовка яиц и напольное содержание кур может создать негативное впечатление у потребителей и контрагентов.

Ссылка общества на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел требование общества обязать предприятие предоставить право на ответ, несостоятельна.

В силу пункта 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Поскольку общество не доказало, что сведения, опубликованные ответчиком, ущемляют его права или охраняемые законом интересы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении всех заявленных требований, а суд апелляционной инстанции - оставил решение без изменения.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А53-12358/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: