(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2013 г. N Ф08-7445/12 по делу N А53-29232/2011 (ключевые темы: снос - самовольная постройка - разрешение на строительство - снип - градостроительный план земельного участка)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2013 г. N Ф08-7445/12 по делу N А53-29232/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Информационные технологии и системы" (ИНН 6163006994, ОГРН 1026103291378) - Лещенко С.В. (доверенность от 19.12.2011), от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" (ИНН 6152000172, ОГРН 1026103266970) - Грибковой М.М. (доверенность от 17.12.2012), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МТУ "Икар"", открытого акционерного общества "Аэропорт г. Ростова-на-Дону", Территориального управления Росимущества в Ростовской области, администрации г. Ростова-на-Дону и Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А53-29232/2011 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.
ЗАО "Информационные технологии и системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУП "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" (далее - предприятие) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020202:29, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 266/3, путем сноса башни радиорелейной связи в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фирма "МТУ Икар"", ОАО "Аэропорт г. Ростова-на-Дону", Территориальное управление Росимущества в Ростовской области (далее - территориальное управление), администрация г. Ростова-на-Дону и Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
Решением от 07.06.2012 (судья Губенко М.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец злоупотребляет своими правами, так как именно он инициировал строительство спорного объекта, получил разрешение на строительство и согласовал технические условия объекта с третьими лицами. Несмотря на то, что конструктивные элементы спорного объекта частично оказались расположенными и на смежном земельном участке, о чем представлено техническое заключение специалиста, истец фактически согласовал такое строительство, так как башня возводилась ответчиком по устному соглашению с истцом на огороженной территории - предоставленном ему в аренду, а затем в собственность земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020202:29; истец не препятствовал допуску на огороженный земельный участок при возведении башни силами и средствами ответчика. Собственник смежного земельного участка (территориальное управление), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, требование о сносе спорного объекта не заявил.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2012 решение от 07.06.2012 отменено. Суд обязал предприятие до 01.12.2012 освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020202:29, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 266/3, путем сноса самовольной постройки - башни радиорелейной. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие всех условий для удовлетворения заявленного иска: самовольный характер спорной постройки, расположенной на двух земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; наличие у истца как законного владельца земельного участка права требовать освобождения земельного участка посредством сноса спорной постройки; предъявление иска к надлежащему ответчику, а именно лицу, которое за свой счет с привлечением подрядчика возвело спорную постройку.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, спорный объект возведен в соответствии с градостроительными нормами и правилами, при наличии разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, разработанной проектной документации. Апелляционный суд не учел, что истец инициировал возведение спорного объекта, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: согласование 09.09.2007 обществом с ООО "Фирма "МТУ "Икар"" технического задания на разработку проектной документации на строительство радиорелейной башни; обсуждение истцом с ОАО "Аэропорт г. Ростова-на-Дону" вопроса о переносе кабельных линий из зоны установки радиорелейной башни; обращение истца 16.01.2008 в МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" с заявлением о выдаче градостроительного плана на установку башни радиорелейной связи и радиодоступа сети Интернет и подготовка на основании заявления истца градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020202:29; обращение истца в МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" 08.09.2008 с просьбой о выдаче разрешения на строительство башни радиорелейной линии связи по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 266/3 и получение разрешения. Апелляционный суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А53-25116/2012, в рамках которого оспаривается право собственности истца на земельный участок. Предъявление истцом требования о сносе объекта недвижимости при наличии его действий, направленных на заказ строительства спорной башни, свидетельствует о злоупотреблении правом.
В отзывах на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, территориальное управление поддержало доводы жалобы.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 08.07.2011 N 1215 МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" и общество заключили договор купли-продажи от 28.07.2011 N 18994 земельного участка общей площадью 890 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020202:29, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 266/3. Право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020202:29 зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2011 серии 61-АЖ N 251919.
Техническое задание на разработку проектной документации на строительство башни радиорелейной связи согласовано 09.09.2007 истцом и ООО "Фирма "МТУ "Икар"". Общество получило градостроительный план земельного участка, а также разрешение от 01.10.2008 N RU61310000-6816-1 на строительство башни радиорелейной связи.
На огороженном и используемом истцом земельном участке (с кадастровым номером 61:44:0020202:29) ответчик за счет собственных средств с привлечением подрядчика (ООО "Фирма "МТУ "Икар"") возвел башню радиорелейной связи высотой 50 м (т. 1, л. д. 44).
Спорный объект представляет собой многогранную металлическую конструкцию из вертикально несущих элементов каркаса, соединенных между собой в секции, и оборудованную лестничными перекладинами. Основание конструкции с помощью трех опор установлено в железобетонный фундамент. Устойчивость мачты и удерживание ее в вертикальном положении обеспечивается оттяжками, передающими горизонтальные и наклонные усилия на грунт.
Считая башню радиорелейной связи самовольной постройкой, возведенной предприятием без согласия собственника земельного участка с нарушением действующих норм и правил, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о ее сносе в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
Разрешая спор, суды установили, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества (представляет собой конструкцию неразрывно связанную с землей, которую невозможно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначению и смонтировать в другом месте) и не является временной постройкой, так как предназначен для длительного использования.
Лица, участвующие в деле, также не оспаривают, что по своим характеристикам башня радиолинейной связи относится к объектам недвижимого имущества.
Согласно заключению ООО "Межники" от 10.04.2012 N 173 конструктивные элементы объекта находятся на двух смежных земельных участках: часть башни площадью 12 кв. м территориально находится на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020202:29; другая часть объекта площадью 15 кв. м территориально находится на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020202:56.
Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020202:29 площадью 890 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 266/3.
Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020202:56 находится в собственности Российской Федерации.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд посчитал, что согласие истца на возведение спорного объекта не получено, кроме того, расположение башни на двух земельных участках достаточно для признания ее самовольной постройкой.
Между тем суд не учел следующего.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления N 10/22 разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.
Суды установили, что спорная башня радиорелейной связи возведена за счет средств ответчика путем заключения договоров подряда с ООО "Фирма "МТУ Икар"". Предприятие согласовало локальные сметы на выполнение работ, подписывало акты о приемке выполненных работ, осуществляло оплату.
Материалами дела подтверждается, что предприятие эксплуатировало спорный объект. Согласно пояснительной записке к балансу предприятия башня по ул. Шолохова, 266/3 введена ответчиком в эксплуатацию и поставлена на баланс.
Предприятие получило разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов с местом установки: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, д. 266/3. Ответчик оказывал услуги связи ОАО "Аэропорт г. Ростов-на-Дону" и филиалу "Аэронавигации юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что спорное имущество возведено ответчиком за счет федеральных средств с привлечением подрядчика и с момента создания использовалось для нужд предприятия.
В то же время общество согласовало 09.09.2007 техническое задание на разработку проектной документации на строительство башни радиорелейной связи с ООО "Фирма "МТУ "Икар"", получило градостроительный план земельного участка, а также разрешение от 01.10.2008 N RU61310000-6816-1 на строительство башни радиорелейной связи, согласовало ОАО "Аэропорт г. Ростова-на-Дону" вопрос о переносе кабельных линий из зоны установки радиорелейной башни.
Башня возведена на огороженной истцом территории, истец не препятствовал допуску на огороженный земельный участок при возведении башни силами и средствами ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение общества за разрешением на строительство, получение данного документа, согласование технического задания и допуск организации, осуществлявшей строительство, на огороженную территорию, свидетельствуют о согласовании такого строительства истцом как арендатором, а затем собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Вывод апелляционного суда о том, что соответствующее согласие должно быть выражено путем заключения письменной сделки, содержащей условие о том, что постройка создается по заказу истца для ее передачи в его собственность, ошибочен. Такое соглашение необходимо для решения вопроса о собственнике создаваемого объекта (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не для вывода о самовольности постройки, созданной на чужом земельном участке.
Наличие согласия на возведение постройки на чужом земельном участке может быть подтверждено конкретными действиями заинтересованного лица либо письменными доказательствами, свидетельствующими о наличии его воли на возведение объекта.
Поскольку истец получил разрешение на строительство спорного объекта, согласовал его технические условия и вопрос о переносе кабельных линий из зоны установки радиорелейной башни с ОАО "Аэропорт г. Ростова-на-Дону" (со смежным землепользователем), не препятствовал возведению и эксплуатации башни, суд первой инстанции правильно квалифицировал указанные действия как согласие истца на строительство спорного объекта на своем земельном участке.
Не соответствует представленным в дело доказательствам и вывод апелляционного суда о том, что истец обращался за выдачей разрешения и согласовывал создание другого (правомерного) объекта на принадлежащем ему земельном участке.
Доказательства того, что разрешение от 01.10.2008 N RU61310000-6816-1 получено истцом на строительство башни радиорелейной связи в ином месте, отсутствуют. Объект возведен на территории, огороженной и используемой истцом, на основании градостроительного плана, полученного истцом. Кроме того, из материалов дела видно, что размещение спорного объекта на двух земельных участках, один из которых не принадлежит истцу, произошло в результате несовпадения фактических границ земельного участка по адресу: пр. Шолохова, 266/3 с теми границами, которые были зафиксированы при постановке его на кадастровый учет. Указанная ошибка выявлена истцом после осуществления строительства башни, в результате межевания земельных участков в процессе оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020202:29, что подтверждается его письмом в адрес ОАО "Аэропорт г. Ростова-на-Дону" от 03.12.2009.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку согласие истца на возведение спорного объекта на принадлежащем ему земельном участке имелось; разрешение на строительство получено; собственник соседнего земельного участка фактически одобряет действия лица, осуществившего постройку, истец не может требовать признания спорной постройки самовольной и ее сноса по этим причинам.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения согласно пункту 46 постановления N 10/22 суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Данные обстоятельства суды не исследовали и не установили.
Ввиду того, что фактически объект расположен на двух земельных участках, один из которых отнесен к федеральной собственности, а также ввиду возведения спорного имущества за счет федеральных средств и характера возникшего между обществом и федеральным предприятием спора (о том, для кого возводился спорный объект и кто является его собственником), этот спор непосредственно затрагивает интересы Российской Федерации как собственника земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020202:56 и предполагаемого собственника всех объектов недвижимости, которые на нем расположены и возведены за счет федеральных средств. Поэтому данный спор не подлежит рассмотрению судом без привлечения органа, уполномоченного Российской Федерацией на распоряжение ее имуществом, в качестве соответчика.
Суд не привлек территориальное управление к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем судебные акты надлежит отменить на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд не учел, что территориальное управление оспорило право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020202:29, в том числе по мотивам того, что на нем находится недвижимое имущество, принадлежащее Российской Федерации; фактические границы приобретенного обществом земельного участка не соответствуют расположению на местности - забор, отделяющий земельный участок, предоставленный обществу, не соответствует границам этого участка (дело N А53-25116/2012).
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении (либо ненарушении) ответчиком права собственности истца на земельный участок, градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельных участков являются преждевременными.
Поскольку дело рассмотрено судами с ненадлежащим составом участвующих лиц, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в нем территориальное управление в качестве соответчика и с участием данного лица рассмотреть спор по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А53-29232/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Е.И. Афонина |
Судьи | В.В. Аваряскин |
