Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2013 г. N Ф08-7927/12 по делу N А32-30801/2011 (ключевые темы: застройщик - признание должника банкротом - процедура наблюдения - конкурсное производство - строительство)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Парус" (ИНН 2301043322, ОГРН 1102301002572) Сергиенко Р.И., от председателя товарищества собственников жилья "Парус" Мещерякова Д.С. - Захарова И.В. (доверенность от 01.06.2012), кредитора Хорева Ю.А., от кредиторов Олейник Г.Н. - Казаковой Н.Н. (доверенность от 24.09.2012), Демешко М.Д. - Копеевой Л.С. (доверенность от 01.10.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Мещерякова Д.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 (судья Языков Е.Б.), решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-30801/2011, установил следующее.

Олейник Г.Н., Скалько Б.А., Скалько Н.В., Хорев Ю.А., Галантер А.А., Кужим А.С., Демешко М.Д., Хващевский А.А. и Полякова Т.И. (далее - заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Парус" (далее - должник).

Определением суда от 20.01.2012 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования заявителей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим утвержден Волик Ю.Г. Суд определил применить при рассмотрении дела параграф 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судебный акт мотивирован тем, что размер не исполненных более трех месяцев требований к должнику превышает 100 тыс. рублей, что в соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Требования подтверждены судебными актами судов общей юрисдикции. Данными актами произведено взыскание денежных сумм с должника в пользу заявителей по договорам инвестирования строительства квартиры.

Решением суда от 30.07.2012 в удовлетворении ходатайства председателя должника Мещерякова Д.С. о прекращении производства по делу отказано. Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Р.И. Судебный акт мотивирован тем, что кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, на дату судебного заседания не погашена, требования по передаче жилых помещений не исполнены. Первым собранием кредиторов единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства. Согласно анализу финансового состояния должника сумма кредиторской задолженности на 29.06.2012 составляет 3 070 237 рублей 68 копеек в виде денежных обязательств, а также требований о передаче жилых помещений на сумму исполненных перед должником обязательств - 17 614 758 рублей. Мещеряков Д.С. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как у должника имеется имущество для погашения задолженности (достраиваемый тринадцатиэтажный жилищно-гостиничный комплекс, расположенный по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский, 1). Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2012 решение суда от 30.07.2012 оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе на определение суда от 20.01.2012 в части введения процедуры наблюдения прекращено, в остальной части определение оставлено в силе.

Судебный акт мотивирован следующим. Суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и открыл конкурсное производство, так как должник имеет признаки банкротства, на собрании кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник или его участники обращались к собранию кредиторов, арбитражному суду о введении финансового оздоровления. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение от 20.01.2012 в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующий процедуры. Материалами дела подтверждено наличие на момент заседания суда первой инстанции не исполненных должником требований, размер которых превышает 100 тыс. рублей. Временный управляющий Волик Ю.Г. в наблюдении и конкурсный управляющий Сергиенко Р.И. утверждены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Сергиенко Р.И. по доверенности представлял интересы кредиторов при рассмотрении обоснованности включения их требований в реестр кредиторов и интересы временного управляющего Волика Ю.Г. Данный факт не свидетельствует, что Сергиенко Р.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Должник является застройщиком (лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства), так как между должником и заявителями по делу о банкротстве заключены договоры об инвестировании строительства, которые предусматривают передачу жилого помещения, денежные требования заявителей к должнику основаны на неисполнении должником обязательств по данным договорам. Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок и обладает ли правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

В кассационной жалобе Мещеряков Д.С. просит постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2012, решение суда от 30.07.2012 и определение суда от 20.01.2012 отменить, отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сергиенко Р.И., производство по делу прекратить.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд неправомерно ввел процедуру наблюдения и признал обоснованными требования заявителей. При рассмотрении дела не подлежат применению положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) должник не является застройщиком. Волик Ю.Г. и Сергиенко Р.И. не могли быть утверждены арбитражными управляющими (временным и конкурсным соответственно). Арбитражный суд вынес поспешное решение, не принял мер для примирения сторон, для предупреждения банкротства должника, не обсудил возможность применения процедуры финансового оздоровления и не выявил способности либо неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по жалобе на определение суда от 20.01.2012 в части введения наблюдения, так как суд первой инстанции преднамеренно ввел следующую процедуру банкротства.

В судебном заседании представитель Мещерякова Д.С. поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий и представители кредиторов просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 тыс. рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.

На основании пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в соответствии с пунктом 2 статьи 7 названного Закона с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

Вступившим в силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28.07.2010, оставленным без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда, с должника в пользу Олейник Г.Н. по договору об инвестировании строительства квартиры взыскано 2 425 620 рублей.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03.08.2009, оставленным без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда, с должника в пользу Скалько Б.А. по договору об инвестировании строительства квартиры взыскано 551 800 рублей, в пользу Скалько Н.В. по договору об инвестировании строительства квартиры взыскано 647 200 рублей.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03.08.2009, оставленным без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда, с должника в пользу Хорева Ю.А. по договору об инвестировании строительства квартиры взыскано 1 300 тыс. рублей.

Постановлением суда надзорной инстанции от 28.07.2010 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09.06.2009 и кассационное определение Краснодарского краевого суда по данное решение отменены, с должника в пользу Хорева Ю.А. взыскано 1 млн рублей.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28.07.2010, оставленным без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда с должника, в пользу Галантер А.А. по договору об инвестировании строительства квартиры взыскано 3 025 тыс. рублей.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28.07.2010, оставленным без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда, с должника в пользу Кужим А.С. по договору об инвестировании строительства квартиры взыскано 1 100 тыс. рублей.

Вступившим в силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28.07.2010, оставленным без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда, с должника в пользу Демешко М.Д. по договору об инвестировании строительства квартиры взыскано 1 358 020 рублей.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28.07.2010 с должника в пользу Хващевского А.А. по договору об инвестировании строительства квартиры взыскано 1 289 480 рублей.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28.07.2010, оставленным без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда, с должника в пользу Поляковой Т.И. по договору об инвестировании строительства квартиры взыскано 1 002 176 рублей.

На момент рассмотрения требования заявителей о признании должника банкротом доказательства исполнения судебных актов не представлены.

Суд признал требования заявителей к должнику в общей сумме, превышающей 100 тыс. рублей, обоснованными, ввел процедуру наблюдения и включил в соответствии со статьями 4, 134 и 137 Закона о банкротстве указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим утвержден Волик Ю.Г. Суд определил применить при рассмотрении дела положения параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве. Апелляционный суд подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции.

В кассационной жалобе указано, в частности, следующее. Суд неправомерно ввел процедуру наблюдения и признал обоснованными требования заявителей. Материалами уголовного дела подтверждается, что деньги с граждан получал не должник, а Верхов А.А. (заместитель председателя должника), действовавший без согласования с руководителем должника. Должник не получал деньги, так как по бухгалтерскому учету они не проводились, в кассу не вносились. Заявители злоупотребили своими правами, обратившись с требованиями о взыскании спорных сумм в рамках уголовного дела.

В данном деле усматриваются не гражданско-правовые, а уголовно-правовые отношения, в связи с чем производство по делу следует прекратить. Названные доводы подлежат отклонению, поскольку они не учитывают наличие перечисленных вступивших в силу судебных актов судов общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу заявителей сумм по договорам об инвестировании строительства квартиры.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием Мещерякова Д.С. с выводом судов о том, что должник является застройщиком. По мнению подателя кассационной жалобы, судебными актами судов общей юрисдикции подтверждено, что должник не является застройщиком, поскольку не имел в собственности или на праве аренды земельный участок, не получал разрешение на строительство (то есть не подпадает под понятие застройщика, содержащееся в Законе об участии в долевом строительстве). Фактическим и юридическим застройщиком жилищно-гостиничного комплекса являлся Севастьянов В.П., который обладает правом аренды на земельный участок, строительным паспортом, техническими условиями на подключение коммуникаций и проект на строительство малоэтажной гостиницы. Деятельность должника признана незаконной в судебном порядке. Должник не сможет приобрести прав застройщика пока не отменено решение Анапского городского суда от 29.05.2007 по делу N 2-1362/2007, которым должнику запрещена деятельность по строительству жилищно-гостиничного комплекса в г. Анапе. Решением Анапского городского суда от 08.12.2011 по делу N 2-4159/2011 право общей долевой собственности на тринадцатиэтажный жилищно-гостиничный комплекс признано за несколькими физическими лицами, объединившимися в ЖСК "Тираспольская, 1". Данная организация в настоящее время обладает всеми правами застройщика. Должник не может считаться застройщиком, так как не имеет на праве аренды земельный участок и не осуществляет строительство. Арбитражные суды, ссылаясь на статью 201.1 Закона о банкротстве, содержащую понятие лица, привлекающего денежные средства и (или) имущество участников строительства, (застройщик) не учли, что юридически застройщиком выступал Севастьянов В.П., а впоследствии ЖСК "Тираспольская, 1". Денежные средства привлекал Верхов А.А., а не должник.

Согласно части 1 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с данным Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы IX данного Закона лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суды выяснили, что должник и заявители по делу о банкротстве заключили договоры об инвестировании строительства, то есть договоры, предусматривающие передачу жилого помещения. При этом заявители имеют к должнику денежные требования, основанные на неисполнении должником обязательств по данным договорам.

Суды правомерно при рассмотрении дела руководствовались понятием "застройщик", изложенным в Законе о банкротстве (лицо, привлекающего денежные средства и (или) имущество участников строительства), а не понятием, имеющимся в Законе об участии в долевом строительстве. При рассмотрении данного спора Закон о банкротстве является специальным законом по отношению к Закону об участии в долевом строительстве. В силу указанного оспариваемые в кассационном порядке судебные акты не противоречат судебным актам судов общей юрисдикции, на которые ссылается заявитель. Названные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, вывод судов о том, что при рассмотрении дела подлежат применению положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, правомерен, так как должник является лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что определение от 20.01.2012 в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в данной части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд вынес поспешное решение, не принял мер для примирения сторон, для предупреждения банкротства должника, не обсудил возможность применения процедуры финансового оздоровления и не выявил способности либо неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Временный управляющий не выявил имущество должника, его кредиторов, не провел анализ финансового состояния, не уведомил кредиторов о введении наблюдения, не созвал и не провел первое собрание кредиторов, так как на момент ознакомления с материалами дела доказательства, подтверждающие иное, отсутствовали. Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Статьями 3 и 6 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суды установили, что в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов должника.

Из анализа финансового состояния должника следует, что сумма кредиторской задолженности по состоянию на 29.06.2012 составляет 3 070 236 рублей 68 копеек в виде денежных обязательств, а также требований о передаче жилых помещений на сумму исполненных перед должником обязательств - 17 614 758 рублей; должник не обладает собственными источниками образования активов, следовательно, не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов; восстановление платежеспособности должника невозможно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности.

Из отчета временного управляющего должника следует, что в отношении должника целесообразно ввести процедуру несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о введении финансового оздоровления, внешнего управления либо об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как указано в статье 15 Закона о банкротстве, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении определенной процедуры банкротства принимается первым собранием кредиторов большинством голосов от общего собрания конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 06.06.2012 на собрании зарегистрированы кредиторы с суммой установленных требований 19 157 175 рублей, что составляет 51,3% от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. По первому вопросу повестки дня принято решение о принятии к сведению отчета временно управляющего, по второму вопросу - обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (100% голосов), по третьему вопросу - обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении в качестве конкурсного управляющего Сергиенко Р.И. - члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (100% голосов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном данным Законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных названным Законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления. Суды отметили, что доказательств обращения должника либо его участников с указанными ходатайствами к арбитражному суду либо собранию кредиторов должника в материалах дела не содержится.

В отсутствие названных ходатайств, при наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и соответствующего решения собрания кредиторов суд правомерно ввел конкурсное производство.

По мнению подателя кассационной жалобы, Волик Ю.Г. и Сергиенко Р.И. не могли быть утверждены арбитражными управляющими (временным и конкурсным соответственно). В жалобе указано, что Волик Ю.Г. при исполнении обязанностей временного управляющего выдал доверенность на Сергиенко Р.И., который одновременно представляет интересы заявителей. Сергиенко Р.И., являясь представителем некоторых кредиторов должника, утвержден конкурсным управляющим, то есть действует в интересах конкретных кредиторов.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве. Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, определены статьями 20 и 20.2 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных, конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определено, что под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В части доводов кассационной жалобы о том, что Волик Ю.Г. не мог быть утвержден временным управляющим, так как выдал доверенность Сергиенко Р.И., одновременно представлявшего интересы кредиторов, податель жалобы не учитывает следующее. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 введена следующая стадия банкротства - конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Сергиенко Р.И. Временный управляющий Волик Ю.Г. не исполняет возложенные на него ранее обязанности. Кроме того, податель кассационной жалобы, приводя названные доводы, оспаривает в кассационном порядке определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него наблюдения. Данным определением, в частности, утвержден временный управляющий Волик Ю.Г., который не мог передать полномочия управляющего Сергиенко Р.И. до своего утверждения.

В материалах дела содержится доверенность временного управляющего Волик Ю.Г., оформленная на Сергиенко Р.И. и датированная 18.04.2012 (т. 2, л. д. 148). Таким образом, названные доводы не могут являться основанием для отмены определения от 20.01.2012 поскольку в отношении должника введена следующая процедура, апелляционная инстанция правомерно прекратила производство по апелляционной жалобе в части требования об отмене процедуры наблюдения. Действия временного управляющего Волик Ю.Г., осуществленные уже после его утверждения, выраженные в выдаче доверенности на Сергиенко Р.И., также представлявшего интересы некоторых кредиторов должника (т. 2, л. д. 26 - 30), могли являться основанием для подачи в суд заявления об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, а не жалобы на определение, которым ранее утвержден временный управляющий.

Сергиенко Р.И. не мог считаться заинтересованным лицом по отношению к отдельным кредиторам при рассмотрении судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего, поскольку представление последним интересов заявителей на основании доверенности не свидетельствует о наличии у него статуса заинтересованного лица по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Факт того, что управляющий представлял интересы отдельных кредиторов в деле о банкротстве после его утверждения, может являться основанием для его отстранения в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (подпункт 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Иное толкование положений Закона о банкротстве означало бы неоправданную необходимость отзыва кредиторами доверенностей на лицо, которое является их представителем и одновременно претендует на утверждение конкурсным управляющим, до рассмотрения судом вопроса об утверждении управляющего. Вместе с тем, учитывая сущность представительства по доверенности, презюмируется, что представитель действует в интересах доверителя. В связи с указанным факт выявления представления интересов в деле о банкротстве отдельных кредиторов конкурсным управляющим после его утверждения может явиться основанием для его отстранения в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве. Таким образом, названное лицо с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего должно прекратить представление интересов отдельных кредиторов в целях исключения конфликта интересов. Доводы кассационной жалобы в данной части не могут являться основанием для отмены судебного акта, которым утвержден конкурсный управляющий.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2012 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 года по делу N А32-30801/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.