Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2013 г. N Ф08-7654/12 по делу N А32-35507/2010 (ключевые темы: обременение - неосновательное обогащение - лечебно-оздоровительные местности и курорты - особо охраняемые природные территории - управление федеральным имуществом)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2013 г. N Ф08-7654/12 по делу N А32-35507/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском края (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Козака А.В. (доверенность от 25.12.2012), от ответчиков: муниципального учреждения "Муниципальное управление капитального строительства" (ИНН 2304034816, ОГРН 1032301868807) - Панова А.В. (доверенность от 20.12.2012), Министерства финансов Краснодарского края - Завирикиной Н.А. (доверенность от 11.01.2013), в отсутствие представителей ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования г. Геленджик, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А32-35507/2010, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному учреждению "Муниципальное управление капитального строительства" (далее - учреждение) о признании отсутствующим зарегистрированного в пользу последнего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права аренды земельного участка площадью 1933 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408082:0051, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Островского - ул. Маяковского, (далее - земельный участок) и погашении соответствующей регистрационной записи; о взыскании в доход федерального бюджета 5 731 948 рублей 03 копеек, в том числе 5 189 659 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка в период с 09.11.2006 по 10.09.2010, 542 288 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению с 10.09.2010 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2010 и от 08.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и администрация муниципального образования г. Геленджик (далее - регистрирующий орган, администрация).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края, департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края и финансовое управление департамента по финансам, бюджету и контролю муниципального образования г. Геленджик.

В ходе рассмотрения дела суд прекратил производство по делу в отношении финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю муниципального образования г. Геленджик ввиду его ликвидации.

Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края заменен в порядке процессуального правопреемства на Министерство финансов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты обоснованы недоказанностью нахождения земельного участка во владении заявителя, избранием им ненадлежащего способа защиты нарушенного права, отсутствием на стороне учреждения, фактически использовавшего земельный участок и добросовестно вносившего арендную плату по ничтожному договору, неосновательного обогащения.

Управление обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что на момент возникновения арендных отношений управление являлось единственным органом, наделенным полномочиями собственника земельного участка.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением главы администрации от 09.11.2006 N 1668 учреждению переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды сроком на 49 лет (далее - постановление N 1668).

На основании постановления N 1668 администрацией (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор аренды от 16.11.2006 N 4000001324, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок для строительства и эксплуатации 40-квартирного жилого дома (далее - договор от 16.11.2006).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.05.2007.

Указывая на ничтожность заключенного администрацией и учреждением договора, управление обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования о признания отсутствующим зарегистрированного права аренды на земельный участок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности относятся охраняемые или особым образом используемые природные объекты (в том числе курорты, имеющие общереспубликанское значение).

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлено, что в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

К числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (пункт 1 статьи 95 Земельного кодекса).

Курортом, согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" утверждение границ и режимов округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленных для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Статьей 209 Гражданского кодекса собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 214, 125 Гражданского кодекса, статьями 12, 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 (действующим на дату подписания договора от 16.11.2006) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, на момент заключения договора являлось Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, осуществляющее свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался распорядительный акт о передаче спорного земельного участка в аренду учреждению.

Администрация распорядилась земельным участком, относящимся к собственности Российской Федерации, с превышением соответствующих полномочий, чем обусловлены его несоответствие статье 209 Гражданского кодекса и, в этой связи, недействительность (ничтожность).

Вместе с тем, ничтожность договора от 16.11.2006 не позволяет истцу реализовать судебную защиту посредством иска о признании права аренды (обременения в виде аренды) отсутствующим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 6 информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что регистрация права аренды не является самостоятельной государственной регистрацией упомянутого права, а представляет собой запись в Едином государственном реестре прав о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество (пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло, в данном случае - договора аренды земельного участка.

Согласно содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление пленума N 10/22) разъяснениям, в случае нарушения записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права истца и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Суды установили, что земельный участок используется учреждением для строительства 40-квартирного жилого дома на основании договоров долевого участия в строительстве, поэтому признанием обременения в виде аренды отсутствующим не обеспечивается защита права Российской Федерации, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку в результате исполнения ничтожной сделки учреждение фактически пользовалось предоставленным земельным участком и, в силу статьи 167 Гражданского кодекса, обязано передать администрации как стороне ничтожной сделки в денежной форме стоимость этого пользования, на его стороне не может быть неосновательного обогащения за счет управления при наличии доказательств внесения арендных платежей арендодателю по ничтожной сделке и их соответствия рыночной стоимости арендной платы.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/11.

Материалами дела подтверждается внесение учреждением в спорный период арендных платежей, в связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А32-35507/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: