Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2013 г. N Ф08-7833/12 по делу N А32-8988/2011 (ключевые темы: собрание кредиторов - заявление о фальсификации - саморегулируемые организации - утверждение конкурсного управляющего - исполнение обязанностей)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от кредиторов: открытого акционерного общества "Банк "ВТБ"" - Дробиковой И.С. (доверенность от 12.01.2011), открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Алавердова А.С. (доверенность от 29.10.2012), Хачатуровой М.В. (доверенность от 29.10.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лавина", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Банк "ВТБ"" и открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 (судьи Гордюк А.В., Хитенкова Е.М., Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-8988/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лавина" (далее - должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел вопрос об утверждении конкурсного управляющего в связи с освобождением Лозановой Екатерины Юрьевны, ранее утвержденной конкурсным управляющим должника, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по ее заявлению.

Определением суда от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Рустам Русланович.

Судебные акты мотивированы тем, что решение собрания кредиторов проведено и представлено в суд по истечении предусмотренного пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) десятидневного срока. Кроме того, собрание кредиторов проведено вне места нахождения должника в другом городе, результаты голосования не оглашались участникам собрания, подсчет голосов производился после завершения собрания кредиторов. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии неразрешимых сомнений в волеизъявлении большинства кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего. Суды указали, что кредиторы (ОАО "Банк "ВТБ"" и ОАО "Сбербанк России") не обосновали необходимость замены саморегулируемой организации арбитражных управляющих для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратились ОАО "Банк "ВТБ"" и ОАО "Сбербанк России" с кассационными жалобами, в которых просят определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению подателей жалоб, суды обеих инстанций без обоснования отвергли волеизъявление большинства конкурсных кредиторов должника, выраженное в протоколе собрания кредиторов от 09.07.2012, о выборе иной саморегулируемой организации для утверждения конкурсного управляющего. Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. В десятидневный срок собрание кредиторов не проведено по объективным причинам, данный срок не является пресекательным.

ОАО "Банк "ВТБ"" в кассационной жалобе просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. ОАО "Сбербанк России" в кассационной жалобе просит принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должника в соответствии с решением собрания кредиторов от 09.07.2012 Зюрина Анатолия Григорьевича из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".

Отзывы на кассационные жалобы участвующие в деле лица не направили.

Представитель Мартиросян Р.П. направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его в судебное заседание по уважительной причине. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство представителя Мартиросян Р.П. не обоснованно. Ввиду документальной необоснованности представителем Мартиросян Р.П. заявленного ходатайства и отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, ходатайство представителя Мартиросян Р.П. об отложении рассмотрения кассационных жалоб надлежит отклонить.

В судебном заседании представители ОАО "Банк "ВТБ"" и ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы кассационных жалоб.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность определения суда и постановления суда апелляционной инстанции, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав доводы представителей ОАО "Банк "ВТБ"" и ОАО "Сбербанк России", считает, что кассационные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ликвидатор ООО "Лавина" Джанунц Карен Альбертович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2011 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лозанова Елена Юрьевна, член саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (далее - НП "КМ СРО АУ "Единство").

Определением суда от 26.06.2012 заявление Лозановой Е.Ю. удовлетворено, Лозанова Е.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на 09.07.2012 назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО "Лавина", конкурсному управляющему и кредиторам рекомендовано провести собрание кредиторов для представления кандидатуры арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации с направлением решения в десятидневный срок с даты принятия определения в арбитражный суд.

В судебное заседание от 09.07.2012 ОАО "Банк "ВТБ"" представило протокол собрания кредиторов от 09.07.2012, согласно которому большинство кредиторов выбрали иную саморегулируемую организацию - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" ("за - 89,284%"). Протокол подписан председателем собрания Дробиковой И.С. и секретарем Николайчук С.М.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что представитель кредитора Мартиросян Р.П. заявил о фальсификации протокола собрания кредиторов от 09.07.2012.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок обращения лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации доказательства и порядок рассмотрения такого заявления арбитражным судом. При этом заявление о фальсификации доказательства подается в письменной форме, о чем прямо указано в пункте 1 названной нормы процессуального права.

В материалах дела заявление о фальсификации протокола собрания кредиторов от 09.07.2012 отсутствует.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.07.2012 арбитражный суд начал рассматривать заявление о фальсификации и разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют подписки о разъяснении лицу, заявившему о фальсификации доказательства, и лицу, представившему данное доказательство, уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств по статьям 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая данное заявление, суд первой инстанции не выполнил процедуру рассмотрения заявления о фальсификации: в деле отсутствует письменное заявление о фальсификации, подписки о разъяснении лицам, участвующим в деле, в том числе представившим спорное доказательство, уголовно-правовых последствий такого заявления.

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В случае удовлетворения заявления о фальсификации, суд исключает такое доказательство из числа доказательств по делу.

В протоколе судебного заседания от 16.07.2012 отсутствует информация о результате рассмотрения заявления о фальсификации протокола собрания кредиторов от 09.07.2012.

Указанные процессуальные нарушения суда первой инстанции при сборе доказательственной базы могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Названные процессуальные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции вызвал и допросил свидетелей. Однако в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не оценены в совокупности и взаимосвязи оригиналы бюллетеней для голосования (т. 19, л. д. 26 - 37), представленные с протоколом собрания кредиторов от 09.07.2012, а также доверенности представителей кредиторов, принимавших участие в данном собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве представляет в суд саморегулируемая организация, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 25 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", согласно которому к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении заявления Лозановой Е.Ю. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника кредиторам и саморегулируемой организации (т. 17, л. д. 166, 167).

Отклоняя доводы ОАО "Банк "ВТБ"" о наличии объективных причин невозможности проведения собрания кредиторов в десятидневный срок, суды не учли следующее. Лозанова Е.Ю. не направляла свое заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника кредиторам. Суд первой инстанции в определении от 26.06.2012 рекомендовал освобожденному конкурсному управляющему и кредиторам провести собрание кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве. Лозанова Е.Ю. проведение указанного собрания кредиторов не инициировала, иные кредиторы, кроме ОАО "Банк "ВТБ"", также не инициировали проведение данного собрания кредиторов. Кредитор Мартиросян Р.П. ходатайствовала о проведении данного собрания кредиторов после 08.07.2012 в связи с нахождением на лечении за пределами Краснодарского края. Указанный в пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве десятидневный срок проведения собрания кредиторов не является пресекательным.

По смыслу положений абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов. Суды не исследовали в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей, бюллетени голосования конкурсных кредиторов, доверенности и протокол собрания кредиторов от 09.07.2012, согласно которым за избрание НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад" проголосовало большинство конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (89,284%).

Суды не учли, что решение собрания кредиторов от 09.07.2012 о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Апелляционный суд правильно указал на недопустимость применения в данном случае по аналогии разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 26 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"".

Суды установили, что собрание кредиторов от 09.07.2012 проведено кредитором не по месту нахождения должника, и сделали вывод, что данное обстоятельство повлияло на законность собрания кредиторов. Вместе с тем, судами не дана оценка доводам и представленным ОАО "Банк "ВТБ"" доказательствам, свидетельствующим о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного определение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства, исследовать все доказательства, представленные сторонами, и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление о фальсификации и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А32-8988/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.