Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф08-7747/12 по делу N А32-38643/2011 (ключевые темы: камеральная проверка - основные средства - счет-фактура - товарно-транспортная накладная - налоговая выгода)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф08-7747/12 по делу N А32-38643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агро-промышленный комплекс "Зеленая волна"" (ИНН 233022268, 1062330008575) - Илютченко В.Е. (генеральный директор), Григорьевой А.Е. (доверенность от 01.02.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (ИНН 2356050304, ОГРН 1112356000558), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-38643/2011, установил следующее.

ООО "Агро-промышленный комплекс "Зеленая волна"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИФНС России по Динскому району (далее - налоговая инспекция) с уточненными требованиями о признании:

- недействительным решения налоговой инспекции от 21.06.2012 N 02-4-21/6 об отказе в возмещении 346 754 рублей НДС за IV квартал 2010 года;

- недействительным решения налоговой инспекции от 21.06.2012 N 02-4-21/3604 в части начисления 14 511 рублей НДС, 473 рублей 80 копеек пени, 3502 рублей 20 копеек штрафа, отказа в возмещении 346 754 рублей НДС за IV квартал 2010 года;

- предъявленного к возмещению НДС в размере 346 754 рублей НДС за IV квартал 2010 года обоснованным.

Определением от 01.03.2012 в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд произвел замену заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю.

Решением суда от 17.05.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.05.2012) уточненные требования удовлетворены в части:

- признания недействительным решения налоговой инспекции от 21.06.2011 N 02-4-21/6 об отказе в возмещении 346 754 рублей НДС за IV квартал 2010 года;

- признания недействительным решения налоговой инспекции от 21.06.2012 N 02-4-21/3604 в части начисления 14 511 рублей, 473 рублей 80 копеек пени, 2902 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 400 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса, отказа в возмещении 346 754 рублей НДС за IV квартал 2010 года. В остальной части решение налоговой инспекции от 21.06.2012 N 02-4-21/3604 оставлено в силе.

Суд указал, что общество документально подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "НПО "Био-сила"" и обоснованность применения права на вычет по НДС. Главная книга не относится к числу документов, которые налоговая инспекция вправе истребовать при проведении камеральной проверки. У налоговой инспекции не имелось правовых оснований для повторного привлечения общества к ответственности. Общество необоснованно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 400 рублей штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2012 изменено решение суда от 17.05.2012, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Признать недействительным решение налоговой инспекции от 21.06.2011 N 02-4-21/6 об отказе в возмещении 346 754 рублей НДС за IV квартал 2010 года. Признать недействительным решение налоговой инспекции от 21.06.2012 N 02-4-21/3604 в части начисления 14 511 рублей, 473 рублей 80 копеек пени, 2902 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с налоговой инспекции в пользу общества 2 тыс. рублей".

Судебный акт мотивирован тем, что, принимая решение в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку общество не оспаривало решение налоговой инспекции в части 200 рублей штрафа. В соответствии со статьей 93 Кодекса налоговая инспекция имела право истребовать у общества необходимые документы, в том числе и главную книгу. Кроме того, у суда отсутствовали полномочия для оставления решения налоговой инспекции в силе.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 17.05.2012 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2012 в удовлетворенной части требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что общество при камеральной проверке не представило документы, подтверждающие достоверность составленных счетов-фактур (акт приема-передачи основных средств, инвентарные карточки учета основных средств, товарные накладные, товаросопроводительные документы, главную книгу). По мнению налоговой инспекции, невозможно однозначно утверждать, что на момент проведения камеральной проверки оборудование по переработке сои находилось у общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители общества в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества за IV квартал 2010 года, по результатам которой составила акт от 04.05.2011 N 02-4-21/07237 и приняла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2011 N 02-4-21/3604 о начислении 14 511 рублей НДС, 473 рублей 80 копеек пеней, 2902 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 800 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса и отказе в возмещении 346 754 рублей НДС за IV квартал 2010 года, решение от 21.06.2011 N 02-4-21/6 об отказе в возмещении 346 754 рублей НДС за IV квартал 2010 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.08.2011 N 20-12-704 изменено решение налоговой инспекции от 21.06.2011 N 02-4-21/3604 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 200 рублей штрафа. Решение налоговой инспекции утверждено в размере 14 511 рублей НДС, 473 рублей 80 копеек пени, 2902 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 600 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Решение налоговой инспекции от 21.06.2011 N 02-4-21/6 об отказе в возмещении 346 754 рублей НДС за IV квартал 2010 года оставлено без изменения.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что налоговая инспекция отказала обществу в праве на вычет по НДС по приобретенной у ООО "НПО "Био-сила"" производственной линии по переработке сои (далее - производственная линия) в связи с тем, что общество при проведении камеральной проверки не исполнило требования налоговой инспекции и не представило документы, подтверждающие приобретение, перемещение и принятие производственной линии на баланс. В результате встречной проверки налоговая инспекция также установила, что ООО "НПО "Био-сила"" по месту регистрации не находится, налоговая отчетность представлена за IV квартал 2010 года с нулевыми показателями, денежные средства за производственную линию не перечислялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция настаивает на том, что общество при камеральной проверке не представило документы, подтверждающие достоверность составленных счетов-фактур (акт приема-передачи основных средств, инвентарные карточки учета основных средств, товарные накладные, товаросопроводительные документы, главную книгу).

Данный довод налоговой инспекции подлежит отклонению как противоречащий позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации" об обязанности судебных инстанций принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. В силу статьи 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.10.2010 N 2-ОС общество приобрело у ООО "НПО "Био-сила"" производственную линию.

В подтверждение реальности хозяйственной операции общество представило счет-фактуру от 01.10.2010 N 2, книгу покупок за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, страховой полис N 0509014001009; договор страхования от 01.03.2005 N 0509014001009 с приложениями; товарную накладную ТОРГ-12 от 01.10.2010 N 2, акт приема-передачи объекта основных средств от 01.10.2010, приходную накладную от 01.10.2010 N П-000070, оборотно-сальдовую ведомость по счету 01.1 за IV квартал 2010 года, инвентаризационную опись основных средств N 3, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 04.08.2011 N 1, от 30.09.2011, от 22.09.2011.

Суды установили, что документом, подтверждающим согласование цены производственной линии, является акт оценки по страховому полису N 0509014001009, согласно которому цена оборудования составляет 50 % (2 368 290 рублей 05 копеек, в том числе 361 264 рубля 53 копейки НДС) от страховой стоимости оборудования (4 736 581 рубль).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.12.2010 N 8835/10, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит основанием для оприходования хозяйственной операции перевозки грузов по заключенным договорам перевозки и для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В подтверждение отсутствия необходимости доставки производственной линии в 2010 году общество представило инвентаризационную опись от 06.04.2009 N 8 товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, протокол осмотра (обследования) от 05.03.2009 с приложениями, проведенного налоговой инспекцией в рамках выездной налоговой проверки (проводилась в период с 20.02.2009 по 19.10.2009), которыми при осмотре зафиксировано нахождение у общества на ответственном хранении производственной линии.

С учетом того, что оборудование находилось у общества на ответственном хранении до заключения договора купли-продажи от 01.10.2010 N 2-ОС, который не содержит условий доставки, суды подтвердили отсутствие у общества обязанности по представлению товарно-транспортных накладных. Доводы кассационной жалобы о заключении сделки спустя длительный промежуток времени с момента осмотра и отсутствии возможности утверждать о нахождении производственной линии в момент проведения камеральной проверки, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Налоговая инспекция не оспаривает соответствие счета-фактуры от 01.10.2010 N 2 требованиям статьи 169 Кодекса.

По правилам бухгалтерского учета оборудование принимается к учету соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26Н, и Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н.

Порядок принятия на учет основных средств, оборудования к установке налоговым законодательством не устанавливается, и для применения налогового вычета важен факт принятия оборудования к учету в соответствии с правилами бухгалтерского учета. (указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 10865/03).

Общество заявило налоговый вычет после принятия оборудования на учет на счете 01 "Основные средства" по правилам бухгалтерского учета.

Суды правильно указали, что с учетом имеющихся доказательств нахождения у общества на ответственном хранении производственной линии в момент заключения сделки не является основанием для отказа в применении налогового вычета отсутствие в акте приема-передачи объекта таких сведений, как место нахождения объекта в момент приема-передачи, а также сведений о заводе-изготовителе и заводском номере, первоначальной стоимости, сроке полезного использования и способе начисления амортизации. Кроме того, акт содержит заключение комиссии о том, что оборудование передано обществу в рабочем состоянии.

Отсутствие в инвентарной карточке учета объекта основных средств некоторых реквизитов не носит существенного характера, является формальным недочетом ведения внутреннего документооборота и не влияет на право налогоплательщика на налоговый вычет.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в признании права общества на налоговый вычет.

Суды обоснованно указали, что налоговая инспекция не представила достаточных доказательств несоблюдения обществом условий для применения налоговых вычетов, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении остальной части требований (штраф по пункту 1 статьи 126 Кодекса) не обжалуется. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют. Постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А32-38643/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: