(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф08-7792/12 по делу N А63-4721/2012 (ключевые темы: строительные материалы - необоснованная налоговая выгода - почерковедческая экспертиза - назначение платежа - постановление о назначении экспертизы)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф08-7792/12 по делу N А63-4721/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) - Кононова С.А. (доверенность от 11.12.2012 N 05-07/010111), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ОГРН 1052604294313, ИНН 2635085145), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2012 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 (судьи Афанасьева Л.В., Семенов М.У., Баканов А.П.) по делу N А63-4721/2012, установил следующее.
ООО "Интерстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 12.08.2011 N 4923 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 12.08.2011 N 101 об отказе в возмещении 9 803 024 рублей НДС.
Решением от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2012, суд удовлетворил заявленные обществом требования. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества при наличии обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению налогового органа, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Налоговый орган полагает, что суд необоснованно отказал ему в принятии в качестве доказательства по делу и исследовании справки от 26.04.2011 эксперта (старшего лейтенанта милиции Сафонова Г.Н.), а также в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей Чепурного Ю.В. и Муталимова К.А. Судебные инстанции не учли, что у поставщиков общества отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по НДС за IV квартал 2008 года, по результатам которой составила акт от 12.05.2011 N 23824 и вынесла решение от 09.06.2011 N 28 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 2, л. д. 52).
Рассмотрев материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решения от 12.08.2011 N 4923 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшив предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за IV квартал 2008 года в размере 9 803 024 рублей, и от 12.08.2011 N 101 об отказе в возмещении 9 803 024 рублей НДС.
Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю решением от 25.11.2011 оставило указанные решения инспекции в силе, отказав обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.
Общество не согласилось с решениями инспекции от 12.08.2011 N 4923 и N 101 и обратилось с заявлением в суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа обществу в возмещении 9 803 024 рублей НДС по взаимоотношениям с ООО "Энергохим" и ООО "Гарант".
Судебные инстанции установили, что предъявленная к возмещению спорная сумма налога сложилась за счет приобретения строительных материалов у контрагентов общества - ООО "Гарант" и ООО "Энергохим".
На требование инспекции от 21.03.2011 N 18146 общество представило документы, подтверждающие обоснованность применения налогового вычета, а именно: договоры поставки, книгу покупок, дополнительный лист к книге покупок за IV квартал 2008 года, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, требования-накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, КС-2, КС-3.
Отказывая обществу в вычете 9 803 024 рублей НДС, инспекция исходила из того, что в спорном периоде у ООО "Гарант" и ООО "Энергохим" отсутствовали управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства. ООО "Гарант" и ООО "Энергохим" реорганизованы 04.05.2009 путем присоединения к ООО "Геркулес". ООО "Геркулес" с 17.06.2009 зарегистрировано по адресу массовой регистрации, по юридическому адресу не находится, руководитель организации является массовым учредителем и руководителем, среднесписочная численность предприятия - 1 человек, последняя налоговая отчетность представлена за 3 месяца 2009 года. Основываясь на перечисленных фактах, а также принимая во внимание результаты почерковедческой экспертизы и свидетельские показания руководителей ООО "Гарант" и ООО "Энергохим", налоговый орган сделал вывод о том, что заявляя указанный налоговый вычет, общество получает необоснованную налоговую выгоду.
С учетом правового анализа положений статей 166, 169 - 172, 176 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса.
Возможность возмещения из бюджета НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлено злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычета в связи с необоснованной налоговой выгодой.
Такие обстоятельства, как отсутствие контрагента налогоплательщика по юридическому адресу, отсутствие персонала и основных средств, представление ими нулевой бухгалтерской и налоговой отчетности, отрицание руководителя контрагента причастности к деятельности указанной организации, разовый характер сделки не опровергают реальность хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. На наличие указанных обстоятельств инспекция не ссылается.
Налоговый орган не опроверг факты реального получения налогоплательщиком строительных материалов и их дальнейшего использования обществом в производственной деятельности. Судебные инстанции установили, что в 2008 году общество осуществляло строительство многоэтажных жилых домов по адресам: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 11; г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 117а; г. Ставрополь, ул. Чехова, 120.
В ходе проверки инспекция опросила водителя общества Саркисяна П.М., который подтвердил, что в IV квартале 2008 года осуществлял перевозку строительных материалов согласно выданным путевым листам. Главный бухгалтер общества Симоненко Ю.В., опрошенная инспекцией, подтвердила, что доставка строительных материалов от поставщиков осуществлялась собственным транспортом, в собственности у общества в IV квартале 2008 года имелось 7 грузовых автомобилей, 2 погрузчика, 3 экскаватора, а также иные транспортные средства на основании договора аренды; товарно-транспортные накладные не выписывались; доставка осуществлялась на основании товарной накладной, выписанной поставщиком на отгрузку товара; общество выписывало путевые листы как основание для перемещения транспорта; товары, приобретенные у ООО "Гарант" и ООО "Энергохим", использовались для строительства многоэтажных домов по адресам:
г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 11; г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 117а; г. Ставрополь, ул. Чехова, 120.
Судебные инстанции обоснованно не приняли довод налогового органа о подписании бухгалтерских документов неустановленными лицами согласно экспертному заключению от 13.04.2011 N 1.
В пункте 1 статьи 95 Кодекса предусмотрено право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Кодекса).
Согласно пункту 6 статьи 95 Кодекса должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.
Судебные инстанции установили, что в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 13.04.2011 N 1 в нарушение пункта 3 статьи 95 Кодекса отсутствуют сведения об эксперте, проводившим почерковедческую экспертизу.
Указанное нарушение не признано арбитражным судом формальным, поскольку содержание таких сведений в обязательном порядке предусмотрено Кодексом и является гарантией прав, участвующих в деле лиц, на отвод эксперта, на заявление ходатайства о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Кроме того, протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы содержит сведения о том, что общество ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 11.04.2011, при этом постановление о назначении почерковедческой экспертизы датировано иным числом - 13.04.2011. В протоколе отсутствует подпись проверяемого лица в графе об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении прав, предусмотренных статьей 95 Кодекса, что свидетельствует о невыполнении налоговым органом требований законодательства об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы.
Судебные инстанции установили, что общество заключило предварительные договоры долевого участия в строительстве с ООО "Гарант" и ООО "Энергохим", согласно которым после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, общество должно было передать указанным поставщикам стройматериалов нежилые помещения по адресу: ул. Шпаковская, 117а.
ООО "Геркулес" (правопреемник ООО "Гарант" и ООО "Энергохим") письмом от 07.07.2010 N 28 сообщило об одностороннем расторжении предварительных договоров долевого участия в строительстве и потребовало произвести оплату строительных материалов, перечислив денежные средства ООО "Терра", которому на основании договора уступки право требования ООО "Геркулес" уступило право требования, возникшее из договоров, заключенных между обществом с ООО "Гарант" и ООО "Энергохим". Общество платежными поручениями в ноябре-декабре 2010 года оплатило ООО "Терра" строительные материалы.
Отрицая факт произведенной оплаты, инспекция указала на имеющиеся противоречия: согласно выписке по счету в банке ЗАО "АКБ Абсолют банк" назначение платежа по платежным поручениям указано "оплата за материалы по договору поставки б/н от 15.10.2010 года", а в платежных поручениях, представленных обществом назначение платежа указано "Погашение задолженности по договорам поставки ООО "Энергохим" от 25.09.2008 и ООО "Гарант" от 05.09.2008 в соответствии с договором уступки права требования от 06.07.2010". Судебные инстанции установили, что при проведении проверки общество пояснило, что платежные поручения копировались по шаблону, в связи с чем указано неверное назначение платежа, после обнаружения ошибки в банк направлено письмо об изменении назначения платежа (протокол опроса Симоненко Ю.В. от 07.07.2011 N 80). В свою очередь, в материалах камеральной налоговой проверки, представленных инспекцией в суд, отсутствует выписка по счету в банке ЗАО "АКБ Абсолют банк", на которую сослалась инспекция в оспариваемом решении. Суды правомерно отметили, что при обнаружении несоответствия в представленных документах, инспекция не воспользовалась правом истребовать у ООО "Терра" документы и пояснения относительно поступивших платежей с целью установления или опровержения произведенной оплаты.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно приняли в качестве доказательства оплаты обществом за приобретенные строительные материалы представленные им платежные поручения и оценили их в совокупности с другими доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство инспекции о вызове в суд свидетелей Чепурного Ю.В. и Муталимова К.А. Апелляционная инстанция указала, что инспекция дважды опрашивала этих лиц, суд первой инстанции учел их показания и дал соответствующую оценку. Очередной допрос свидетелей не являлся необходимым, так как суд пришел к выводу о достаточности имеющихся доказательств.
Судебные инстанции при принятии судебных актов правомерно сослались на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и от 08.06.2010 N 17684/09, в соответствии с которой для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. При реальности произведенного исполнения то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доводам налогового органа о подписании документов ненадлежащим лицом суды дали надлежащую правовую оценку на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.
С учетом положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции обоснованно указали на непредставление инспекцией доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с его контрагентами и о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Вывод судебных инстанций о соблюдении обществом всех условий, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса для получения налогового вычета по НДС, и отсутствии у налогового органа оснований для вынесения оспариваемых обществом решений от 12.08.2011 N 4923 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 12.08.2011 N 101 об отказе в возмещении 9 803 024 рублей НДС является правильным.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов судов, основанных на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены. Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А63-4721/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Л.Н. Воловик |
Судьи | Т.В. Прокофьева |
