Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф08-7489/12 по делу N А25-1554/2011 (ключевые темы: срок для добровольного исполнения - требования к исполнительным документам - судебные приставы - возбуждение исполнительного производства - должник)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф08-7489/12 по делу N А25-1554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ИНН 0901000327, ОГРН 1020900510784) - Чагаровой Л.А. (доверенность от 29.05.2012), от заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Гошоковой Наиры Мардасовны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000740, ОГРН 1040900967590) - Тлисовой Э.Т. (доверенность от 26.01.2012), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества "ГТ-ТЭЦ Энерго", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000740, ОГРН 1040900967590) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А25-1554/2011 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.), установил следующее.

ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Гошоковой Н.М. (далее - судебный пристав) с заявлением, в котором просило:

- признать незаконными действия судебного пристава в части установления в постановлениях от 07.09.2011 о возбуждении исполнительных производств N 19686/11/02/09, N 19687/11/02/09 и N 19677/11/02/09 срока добровольного исполнения требований исполнительных документов продолжительностью 1 день;

- признать в указанной части постановления судебного пристава от 07.09.2011 недействительными.

Определением от 14.09.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление). В качестве третьих лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" и ООО "Лукойл-Ростовэнерго".

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава в части установления в постановлениях от 07.09.2011 о возбуждении исполнительных производств N 19677/11/02/09, N 19686/11/02/09 и N 19687/11/02/09 должнику срока для добровольного исполнения судебного акта продолжительностью 1 день. В этой части постановления от 07.09.2011 признаны недействительными.

Судебные акты мотивированы тем, что указанный в постановлениях срок (1 день) не учитывает отсутствие у должника возможности исполнить обязанность по погашению долга с учетом затруднительности согласования финансовых документов с управляющей компанией ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - управляющая компания).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2012 решение от 03.11.2011 и апелляционное постановление от 02.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходил из следующего. Установление однодневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа само по себе не свидетельствует о незаконности действий (постановления) судебного пристава (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах)). Вместе с тем по смыслу статей 4, 6 и 30 Закона об исполнительном производстве определение судебным приставом срока на добровольное исполнение не должно быть произвольным. Устанавливая такой срок, судебный пристав обязан руководствоваться принципом разумности, предполагающим необходимость учета наличия у должника реальной возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Поэтому, если суд при разрешении спора установит обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения должником исполнительного документа за один день, то соответствующее постановление (в части продолжительности срока для добровольного исполнения) не может быть признано правомерным. Исполнение произведено должником на четвертый рабочий день после получения постановлений судебного пристава о возбуждении исполнительных производств. Делая вывод о нарушении постановлениями от 07.09.2011 (в части определения срока для добровольного исполнения) законных интересов должника, судебные инстанции сослались на порядок (процедуру) исполнения Карачаево-Черкесским филиалом ОАО "МРСК Северного Кавказа" денежных обязательств, закрепленную в положении о казначействе. С учетом значительности взыскиваемых с общества сумм, а также совершенных должником действий по исполнению требований исполнительных документов в короткие (при существующей системе согласований финансовых документов) сроки, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Между тем, доводы о невозможности надлежащего исполнения требований исполнительных документов, обоснованные существующей в обществе системой исполнения денежных обязательств (утвержденных положением о казначействе согласований финансовых документов) недостаточны для вывода о доказанности им факта нарушение его прав оспариваемыми постановлениями. Такой вывод может быть сделан судом только после исследования всех представленных в дело документов. При этом именно общество должно доказать факт соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения ненормативных актов, принятых судебным приставом. Только в том случае, если должник документально подтвердит невозможность исполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, постановления (в части продолжительности срока для добровольного исполнения), могут быть признаны незаконными. При новом рассмотрении суду предложено выяснить, действовал ли судебный пристав при определении срока исполнения разумно, либо этот срок установлен им в оспариваемых постановлениях произвольно. Следует также проверить, какие действия предпринимало общество после получения постановлений от 07.09.2011 для того, чтобы судебный пристав узнал об отсутствии у должника реальной возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Для этого необходимо проверить доводы, приведенные сторонами в обоснование (опровержение) заявленных требований, изучить практику сложившихся между сторонами отношений по исполнению (т. 2, л. д. 77).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.07.2012 (судья Калмыкова М.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции установил, что постановлениями от 07.09.2011 судебный пристав возбудил в отношении общества исполнительные производства N 19677/11/02/09 (о взыскании в пользу ООО "Лукойл-Ростовэнерго" 620 045 рублей 78 копеек), N 19686/11/02/09 (о взыскании в пользу ОАО "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО" 253 124 рублей 26 копеек) и N 19687/11/02/09 (о взыскании в пользу ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" 711 821 рубля 16 копеек). Судебный пристав установил должнику однодневный срок для добровольного исполнения требований со дня получения постановления. Копии постановлений обществу вручены 07.09.2011 (в 14 часов 30 минут). Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек 08.09.2011. Общество перечислило денежные средства задолженности платежными поручениями от 13.09.2011 N 1713, N 1714 и N 1715, то есть за пределами установленного судебным приставом срока (на четвертый рабочий день). Оценивая доводы должника о пропуске срока в связи с необходимостью согласования платежных документов с управляющей компанией (с местом нахождения в г. Пятигорске), суд исходил из того, что наличие в обществе сложной внутренней процедуры согласования платежей само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности постановлений о взыскании исполнительского сбора. Суд исследовал порядок прохождения исполнительных документов в структурах должника и установил, что после поступления (07.09.2011) исполнительные листы 09.09.2011 включены в реестр платежей и направлены для согласования в управляющую компанию. Должник перечислил сумму задолженности не в день поступления согласованного реестра платежей (12.09.2011), а на лишь следующий день (13.09.2011). Кроме того, должник не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения актов судебного пристава. Должник не поставил в известность судебного пристава о существующей в обществе системе согласования финансовых документов и невозможности в установленный (однодневный) срок реально исполнить требования исполнительных документов. Поэтому установленный судебным приставом (однодневный) срок суд признал разумным и реальным для уплаты обществом суммы взыскания. С учетом установленных обстоятельств и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П (по проверке конституционности норм статьи 112 Закона об исполнительном производстве) суд пришел к выводу о законности постановлений судебного пристава в части установления однодневного срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Поэтому суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод должника о возможности исполнения в пределах более длительного срока суд отклонил, указав, что задолженность погашена обществом лишь на четвертый день после получения оспариваемых постановлений (т. 4, л. д. 118).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 решение от 09.07.2012 отменено. Требования общества удовлетворены. Признаны недействительными постановления от 07.09.2011 о возбуждении исполнительных производств N 19677/11/02/09, N 19686/11/02/09 и N 19687/11/02/09 в части установления однодневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Апелляционный суд исследовал материалы 40 исполнительных производств (извлечения из которых представлены в дело), возбужденных судебными приставами Черкесского городского отдела судебных приставов N 1 в период с 2010 года по 2012 год. Изучив практику сложившихся между обществом и управлением отношений по исполнению, суд апелляционной инстанции установил следующее. В указанный (включающий спорный) период в подавляющем большинстве случаев (39 из 40) сроки для добровольного исполнения составляли от 3 до 5 дней. Двухдневный срок установлен обществу в единственном случае. С учетом имеющихся в деле материалов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что устанавливая однодневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав действовал произвольно, без учета сложившейся практики исполнения и размера взыскания. При удовлетворении требований общества суд учел принятие им мер к фактическому исполнению требований исполнительных документов в срок, установленный Законом об исполнительном производстве (не более 5 дней), а также недоказанность заинтересованными лицами необходимости и достаточности указанного в оспариваемых постановлениях срока для реального исполнения (т. 5, л. д. 46).

Управление обжаловало апелляционное постановление от 15.10.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, решение от 09.07.2012 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции установил, что постановления о возбуждении исполнительных производств должнику вручены 07.09.2011. Требования исполнительных листов включены в реестр платежей и направлены для согласования в управляющую компанию 09.09.2011. Должник перечислил сумму задолженности только 13.09.2011. О существующей в обществе системе согласования финансовых документов и невозможности в установленный (однодневный) срок исполнить требования исполнительных документов должник судебному приставу не сообщил. Фактические нахождение генерального директора общества в другом населенном пункте (г. Пятигорск) не воспрепятствовало должнику в двухдневный срок исполнить требования по другому исполнительному производству (с суммой взыскания 8 499 191 рубль 16 копеек). Поэтому в целях скорейшего исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав установил кратчайший (однодневный) срок исполнения. Отменяя решение суда, апелляционный суд принял во внимание отношения, сложившиеся между обществом и судебными приставами Черкесского городского отдела судебных приставов N 1, но не непосредственно с судебным приставом Гошоковой Н.Р. Указания кассационного суда апелляционный суд также не учел.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления от 15.10.2012. Должник ссылается на то, что не имел (не имеет в настоящее время) реальной возможности исполнять требования исполнительных документов за один день. В зависимости от разных причин (времени получения постановления о возбуждении исполнительного производства и др.) исполнение возможно в течение 2 - 4 рабочих дней. Заинтересованные лица ссылаются на исполнение должником требований по другому исполнительному производству (с суммой взыскания 8 499 191 рубль 16 копеек). Однако такое исполнение производилось по постановлению, полученному должником в первой половине дня (в отличие от спорной ситуации); а задолженность погашена обществом не за один, а за два дня. Кроме того, размер взыскания не имеет значения для должника, поскольку платеж в любой сумме без согласования с управляющей компанией осуществлен быть не может. Апелляционным судом выполнены указания кассационной инстанции, указавшего на необходимость изучения практики сложившихся между сторонами отношений по исполнению. Достоверное выяснение данных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о том, что в оспариваемых постановлениях срок для добровольного исполнения установлен судебным приставом произвольно. Судом исследованы материалы 40 исполнительных производств, согласно которым в 39 случаях сроки для добровольного исполнения составляли от 3 до 5 дней (двухдневный срок установлен в единственном случае). Должник полагает, что судебный пристав, определяя минимально возможный срок исполнения (1 день), искусственно создавал вероятность нарушения этого срока обществом, и, тем самым - благоприятные условия для взыскания исполнительского сбора. Такие действия судебного пристава не могут быть квалифицированы как добросовестные и разумные. Обществом представлены доказательства невозможности исполнения содержащихся в постановлениях требований в срок, установленный судебным приставом. При этом апелляционный суд обоснованно учел, что требования исполнительных документов исполнены в пределах срока, установленного Законом об исполнительном производстве. Общество не является злостным неплательщиком по исполнительным листам, не совершало каких-либо действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом в целях уклонения от исполнения требований исполнительных документов. Напротив, действия должника подтверждают его намерение добровольно погасить задолженность. Однако одного рабочего дня явно недостаточно для подготовки и направления необходимой (правовой и финансовой) документации для надлежащего исполнения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали доводы жалобы, просили апелляционное постановление отменить, решение от 09.07.2012 оставить в силе. Судебный пристав также пояснила, что взаимодействует с обществом с 2011 года. Оспариваемые должником постановления являются единственными, в которых был установлен минимальный (однодневный) срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность апелляционного постановления от 15.10.2012.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Арбитражным судом г. Москвы взыскателям (ООО "Лукойл-Ростовэнерго", ОАО "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО" и ООО "Лукойл-Волгоградэнерго") выданы исполнительные листы на взыскание с должника денежных средств. Исполнительные листы предъявлены к исполнению в Черкесский городской отдел судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике.

7 сентября 2011 года судебный пристав возбудил в отношении общества исполнительные производства N 19677/11/02/09 (о взыскании в пользу ООО "Лукойл-Ростовэнерго" 620 045 рублей 78 копеек), N 19686/11/02/09 (о взыскании в пользу ОАО "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО" 253 124 рублей 26 копеек) и N 19687/11/02/09 (о взыскании в пользу ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" 711 821 рубля 16 копеек). В пунктах 2 названных постановлений должнику установлен однодневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах (т. 1, л. д. 65, 76, 87).

Ссылаясь на незаконность установления срока на добровольное исполнение продолжительностью 1 день и нарушение постановлениями от 07.09.2011 (в указанной части) прав должника, общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1, 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Отменяя ранее состоявшиеся судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 06.04.2012 указал, что судебный пристав самостоятельно определяет продолжительность срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в пределах от одного до пяти дней. Поэтому установление однодневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа само по себе не свидетельствует о незаконности действий (постановлений) судебного пристава. Вместе с тем, определение судебным приставом срока на добровольное исполнение не должно быть произвольным. Устанавливая такой срок, судебный пристав обязан руководствоваться принципом разумности, предполагающим необходимость учета наличия у должника реальной возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Если суд при разрешении спора установит обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения должником исполнительного документа за один день, то соответствующее постановление (в части продолжительности срока для добровольного исполнения) не может быть признано правомерным.

Поэтому судам при новом рассмотрении необходимо установить, действовал ли судебный пристав при определении срока исполнения разумно, либо этот срок установлен им в оспариваемых постановлениях произвольно. Следует также выяснить, какие действия предпринимало общество после получения постановлений от 07.09.2011 для того, чтобы судебный пристав узнал об отсутствии у должника реальной возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Для проверки доводов (возражений) сторон судам предложено изучить практику сложившихся между сторонами отношений по исполнению.

Суд первой инстанции при повторном разрешении спора установил, что постановления о возбуждении исполнительных производств получены обществом в день их вынесения (07.09.2011). Требования исполнительных документов включены в реестр платежей и направлены для согласования в управляющую компанию 09.09.2011. Должник перечислил сумму задолженности 13.09.2011 (на четвертый рабочий день после получения постановлений), что подтверждается платежными поручениями общества от 13.09.2011 N 1713, N 1714 и N 1715 (т. 1, л. д. 100 - 102). Следовательно, исполнение произведено за пределами установленного судебным приставом срока на добровольное исполнение.

Материалы дела не подтверждают, что должник в порядке реализации прав, предоставленных ему статьей 50 Закона об исполнительном производстве, сообщал судебному приставу о невозможности добровольного исполнения исполнительных документов в установленный срок в связи с принятым (утвержденным) в обществе порядком прохождения финансовых документов. Поэтому в отсутствие доказательств информирования судебного пристава о невозможности (затруднительности) исполнить требования исполнительных документов в установленный в постановлениях срок должник не вправе ссылаться на усложненную внутреннюю процедуру согласования платежей в обоснование незаконности постановлений.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы 40 исполнительных производств, возбужденных судебными приставами Черкесского городского отдела судебных приставов N 1 в период с 2010 года по 2012 год. Изучив практику сложившихся между обществом и управлением отношений по исполнению, суд установил, что сроки для добровольного исполнения в указанный (включающий спорный) период в подавляющем большинстве случаев (39 из 40) сроки для добровольного исполнения составляли от 3 до 5 дней (в том числе и при незначительной сумме взыскания). Двухдневный срок установлен обществу в единственном случае. С учетом практики взаимоотношений сторон, а также отсутствия какого-либо обоснования необходимости установления минимального (однодневного) срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, апелляционный суд пришел к выводу о том, что такой срок определен судебным приставом произвольно, а его действия в данном случае не могут быть признаны добросовестными и разумными. Апелляционный суд также учел, что требования исполнительных документов исполнены (задолженность погашена) обществом на четвертый рабочий день после получения постановлений судебного пристава о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, должником приняты необходимые меры к фактическому исполнению в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве (не превышающий 5 дней). Поэтому суд апелляционной инстанции отменил решение от 09.07.2012 и удовлетворил заявление общества.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обоснованным вывод апелляционного суда о незаконности действий судебного пристава в части установления для должника минимального (однодневного) срока добровольного исполнения (недействительности постановлений от 07.09.2011 в этой части), что повлекло нарушение прав и законных интересов общества.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В указанной норме закреплен главный общеправовой принцип исполнительного производства - принцип законности, действие которого в исполнительном производстве проявляется в установлении специальных требований и обязанностей к должностным лицам, осуществляющим принудительное исполнение. Соблюдение судебным приставом-исполнителем принципа законности означает в первую очередь недопущение злоупотреблений при решении поставленных перед ним задач. Соблюдение принципа законности предполагает не только формальное следование судебного пристава-исполнителя предписаниям, содержащимся в законе, но означает также внутреннюю оправданность совершаемых им действий, соответствие их поставленной цели, разумность и практическую полезность применяемых в процессе исполнения процедур.

Судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом, состоящим на государственной службе (статья 3 Закона о судебных приставах), действует в процессе принудительного исполнения, во многом руководствуясь собственным усмотрением, которое предполагает определенную степень оперативной самостоятельности (как при возбуждении исполнительного производства, так и последующем принудительном исполнении требований исполнительных документов). Однако усмотрение судебного пристава-исполнителя предполагает наиболее оптимальное выполнение им предписаний Закона об исполнительном производстве; такое усмотрение должно быть соразмерным, отвечающим критериям разумности и добросовестности (не иметь направленности на умаление прав и интересов должника). В исполнительном производстве восстанавливается нарушенное субъективное право или охраняемый законом интерес взыскателя. Однако это не означает (и из норм Закона об исполнительном производстве не следует), что целью принудительного исполнения является наказание должника.

Применительно к статьям 1 и 13 Закона о судебных приставах под принципом законности в исполнительном производстве следует понимать недопущение такого ущемления прав и интересов граждан (юридических лиц), которое не адекватно выполняемым судебными приставами-исполнителями функциям, превышает пределы и объем, необходимые для реализации задач, возложенных на них законодательством об исполнительном производстве.

По смыслу статей 4,6 и 30 Закона об исполнительном производстве установление минимального (однодневного) срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа формально не противоречит закону. Однако определение судебным приставом срока на добровольное исполнение не должно быть произвольным. Устанавливая такой срок, судебный пристав обязан руководствоваться критерием разумности, предполагающим необходимость учета наличия у должника реальной возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Таким образом, установление срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа не должно носить произвольный характер, поскольку влечет для должника существенные негативные последствия (взыскание исполнительского сбора, применение мер принудительного исполнения).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительных документом определен судебным приставом произвольно, а его действия в данном случае не могут быть признаны добросовестными и разумными. При этом суд учел практику взаимоотношений сторон (проанализировав материалы 40 исполнительных производств), а также отсутствие обоснования необходимости установления минимального (однодневного) срока исполнения для общества, погасившего задолженность на четвертый рабочий день после получения постановлений судебного пристава о возбуждении исполнительного производства (то есть в пределах срока, установленного Законом об исполнительном производстве). С учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые должником действия судебного пристава (постановления в оспариваемой части) противоречат духу и принципам законодательства об исполнительном производстве, а также нарушают права и интересы общества (должника в исполнительном производстве). Поэтому апелляционный суд обоснованно отменил решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2012 и удовлетворил заявление общества.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы управления о том, что судебный пристав при установлении должнику срока для добровольного исполнения действовал добросовестно и разумно, отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Довод кассационной жалобы о том, что при разрешении спора апелляционный суд не учел обязательные указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2012, отклоняется как противоречащий содержанию названного судебного акта.

Оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления от 15.10.2012 не усматривается. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По делам о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя апелляционные и кассационные жалобы пошлиной не облагаются (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А25-1554/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: