(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф08-7430/12 по делу N А32-22605/2010 (ключевые темы: заключение эксперта - товарная накладная - передача товара - образцы подписей - передаточный акт)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф08-7430/12 по делу N А32-22605/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Рожкова Евгения Геннадьевича (ИНН 230811382676, ОГРНИП 309230823800027) и его представителя - Даниловой А-Г.Г. (доверенность от 17.12.2012), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Голубочка Александра Георгиевича (ИНН 234701002417, ОГРНИП 309234716700011), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Голубочка А.Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-22605/2010, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Рожков Е.Г. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Голубочка А.Г. о взыскании 1 125 600 рублей перечисленной ответчику предварительной платы за товар и 58 156 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2012, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу, что подписи в товарной накладной и акте приема-передачи Рожкову Е.Г. не принадлежат, иные доказательства передачи товара отсутствуют.
В кассационной жалобе предприниматель Голубочка А.Г. просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель утверждает, что товарная накладная и акт приема-передачи подписаны обеими сторонами. Экспертное заключение ГУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз" от 03.02.2012 N 177/04-3/1.1 основано на исследовании некачественных образцов подписей Рожкова Е.Г., так как экспериментальные и свободные образцы не соотносимы по времени их изготовления. Часть свободных образцов подписи, об истребовании которых заявлялось ходатайство, в суд не поступили. Представленная ответчиком отрицательная рецензия на экспертное заключение не принята во внимание. Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции недостаточно мотивировал отказ в проведении повторной экспертизы. Нарушена статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): в деле отсутствуют документы, которые подтверждали бы законность оснований для замены судьи, принявшего иск к производству.
В судебном заседании истец и его представитель просили оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, предприниматель Рожков Е.Г. (покупатель) и предприниматель Голубочка А.Г. (продавец) заключили договор от 24.10.2009 N 07 на поставку 804 тонн свекловичной мелассы стоимостью 1 125 600 рублей на условиях 100% предоплаты и приемки товара покупателем на складе завода-изготовителя (Тимашевского завода ОАО "Изумруд"). В соответствии с пунктом 6.2 договора товар должен сопровождаться счет-фактурой и качественным удостоверением, выданным заводом-изготовителем.
Платежными поручениями от 24.09.2009 N 1 и 25.09.2009 N 2 Рожков Е.Г. перечислил на счет Голубочка А.Г. 1 125 600 рублей. Относимость к договору платежей, произведенных до его заключения, ответчиком не оспаривается.
Возражая против иска о взыскании предоплаты, ответчик представил суду акт сдачи-приемки 804 тонн свекловичной мелассы без даты и сведений о месте передачи товара и товарную накладную от 16.04.2010 N 14. В данных документах имеются оттиски печати покупателя и подписи от имени Рожкова Е.Г.
По ходатайству истца, утверждавшего, что акт сдачи-приемки и товарная накладная им не подписывались, суд определением от 25.11.2010 назначил почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение ГУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз".
Экспертом исследовались в качестве свободных образцов подписи Рожкова Е.Г. в налоговых декларациях, в актах за сентябрь - декабрь 2009 года, отражающих арендные отношения Рожкова Е.Г. с ООО "ЖилКапСтрой", в дополнительно представленных по ходатайству эксперта документах, в том числе в банковских карточках, в которых подпись Рожкова Е.Г. заверена нотариусом. В образцах имеются подписи как в виде росчерка, так и в виде полной фамилии, что сопоставимо с подписью в акте сдачи-приемки мелассы и товарной накладной.
Согласно заключению эксперта от 03.02.2012 N 177/04-3/1.1 подписи от имени Рожкова Е.Г. в акте и товарной накладной выполнены не Рожковым Е.Г., а другим лицом.
Ответчик со ссылкой на рецензию Агентства по оценке и экспертизе "Факт", в которой экспертное заключение оценено негативно, просил назначить повторную экспертизу, полагая, что выводы, изложенные в заключении от 03.02.2012 N 177/04-3/1.1, вызывают сомнение.
Апелляционный суд, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, отметив, что представленная ответчиком рецензия Агентства "Факт" не является достоверным доказательством, так как содержит лишь субъективную оценку экспертного заключения. Автор рецензии не является специалистом в смысле статьи 55.1 АПК РФ и не допрашивался судом в установленном данной нормой порядке.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Правила оценки доказательств судами не нарушены. Вывод о недостоверности товарной накладной от 16.04.2010 N 14 и акта сдачи-приемки товара и недостаточности их для подтверждения факта передачи товара покупателю не противоречит фактическим обстоятельствам. Экспертное заключение, соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт Костенко С.П. подтвердила выводы экспертного заключения.
Следует отметить, что ответчик не представил в обоснование своих утверждений о передаче товара качественное удостоверение на товар, которое по условиям договора должно выдаваться заводом-изготовителем. Также не представлены какие-либо документы об отпуске товара заводом, на складе которого в соответствии с договором должна производиться передача товара, что сопровождалось бы оформлением заводом документации о движении товара.
Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Суды, руководствуясь приведенной нормой, правомерно удовлетворили иск, установив факт предварительной оплаты и отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления.
Статьей 18 АПК РФ установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи возможна, в частности, в случае его длительного отсутствия ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в командировке.
В деле имеется распоряжение от 11.01.2011 о распределении другим судьям дел судьи Левченко О.С. в связи с его болезнью. Этим же распоряжением дело N А32-22605/2010 передано судье Нигоеву Р.А. (т. 1, л. д. 8а). Таким образом, утверждение Голубочка А.Г. о нарушении статьи 18 АПК РФ не соответствует действительности.
При названных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А32-22605/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | С.В. Рогальский |
Судьи | В.Ф. Кухарь |
