(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф08-7375/12 по делу N А53-22514/2011 (ключевые темы: имущественные права - счет-фактура - налоговый учет - камеральная налоговая проверка - приобретение товаров)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф08-7375/12 по делу N А53-22514/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Донские нефтепродукты" (ИНН 6167050698, ОГРН 1026104162237) - Матюнина А.А. (доверенность от 18.10.2012), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-22514/2011, установил следующее.
ЗАО "Донские нефтепродукты" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 21.07.2011 N 1565 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения инспекции от 21.07.2011 N 5663 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 21.07.2011 N 1562 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения инспекции от 21.07.2011 N 5660 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Указанному делу присвоен N А53-22515/2011.
Определением Арбитражного суда Ростовской области дело N А53-22515/2011 объединено с делом N А53-22514/2011, с присвоением делу номера А53-22514/2011.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, признаны незаконными решения инспекции от 21.07.2011 N 1562, 1565, 5660, 5663 в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Суды пришли к выводу о неправомерности отказа обществу в вычете налога на добавленную стоимость по операциям с ГФУП "ВНИИГеофизика" и ООО "Петроанализ", так как реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела. Отзыв лицензий фактически не означает невозможность дальнейшей эксплуатации участков недр и получения выручки от реализации полезных ископаемых, а значит и расходы на проведение сейсморазведочных работ могут использоваться для проведения операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество не выполнило условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для подтверждения права на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам-фактурам ФГУП "ВНИИГеофизика" и ООО "Петроанализ". У общества в проверяемом периоде отсутствовали операции, признаваемые объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Предъявляя сумму налога к вычету, общество не понесло реальных затрат на уплату поставщикам спорной суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению, поскольку оплата произведена за счет средств, полученных обществом по договорам займа и не возвращенных займодавцам. Согласно налоговым декларациям начиная с 2006 года до I квартала 2011 года у общества отсутствовал облагаемый оборот в виде выручки от реализации товаров (работ, услуг). Общество в течение длительного времени не принимало меры по коммерческой разработке месторождений полезных ископаемых и получению доходов от их эксплуатации. При этом инспекция указывает, что основным видом деятельности общества является добыча сырой нефти и природного газа. Инспекцией в материалы дела представлены неопровержимые доказательства утраты обществом права на реализацию результатов геологических исследований третьими лицам. Общество не представило суду документы, свидетельствующие о его праве на использование информации, полученной в результате проведенных геологических исследований. Не отражена обществом геологическая информация и на счете бухгалтерского учета 04 "Нематериальные активы" и 05 "Амортизация нематериальных активов". Таким образом, решения инспекции законны и обоснованны.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных обществом 29.12.2010 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2008 года и I квартал 2009 года.
По результатам проверки налоговым органом составлены акты от 01.04.2011 N 33456, 33462 и приняты решения от 21.07.2011 N 1562 об отказе в возмещении 1 079 443 рублей налога на добавленную стоимость; от 21.07.2011 N 1565 об отказе в возмещении 32 461 рубля налога на добавленную стоимость; от 21.07.2011 N 5660, 5663 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество, не согласившись с данными решениями инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Решениями от 11.10.2011 N 15-14/4374, N 15-14/4376 управление оставило решения инспекции без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решениями инспекции от 21.07.2011 N 1562, 1565, 5660, 5663, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для отказа обществу в налоговых вычетах и возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 079 443 рублей за III квартал 2008 года и 32 461 рубля за I квартал 2009 года по счетам-фактурам ГФУП "ВНИИГеофизика" за оказанные услуги по проведению сейсморазведочных работ и ООО "Петроанализ" за геофизические работы послужило то обстоятельство, что у организации как в проверяемом периоде, так и будущем отсутствуют операции, признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в связи с отзывом у общества лицензий за нарушения правил пользования недрами.
Основания к отказу в применении вычета налога на добавленную стоимость суды обоснованно признали неправомерными.
Как установили суды, основным видом деятельности общества является добыча сырой нефти и природного газа.
Федеральное агентство по недропользованию выдало обществу лицензии от 20.11.2008 серия РСТ N 14600, 14601, 14602, 14599 с целевым назначением на геологическое изучение недр и добычу нефти, газа и конденсата в пределах Курнолиповского участка (Миллеровский и Тарасовский районы Ростовской области), Грековского участка (Миллеровский район Ростовской области), Глубокинского и Большинского участков, (Каменский и Тарасовский район Ростовской области) сроком действия 5 лет.
Общество в соответствии с лицензионными соглашениями должно осуществлять недропользование в два этапа: геологическое изучение лицензионного участка (поиски и разведка); добыча углеводородного сырья при коммерческом открытии после подготовки выявленных месторождений к разработке. Завершением работ по геологическому изучению лицензионных участков является отчет о результатах работ и иная геолого-географическая информация, которые передаются в территориальный фонд геологической информации. В случае коммерческого открытия общество представляет на государственную экспертизу отчет по подсчету запасов углеводородного сырья в срок не превышающий 5 лет с дня государственной регистрации первоначальных лицензий.
Общество заключило договор с ГФУП "ВНИИГеофизика" от 22.11.2006 N 003 сейсморазведочных работ 2Д на выполнение комплекса геофизических работ. Также общество заключило договор с ООО "Петроанализ" от 01.10.2008 N 01-10/2008 на выполнение работ по составлению и утверждению зонального геологического проекта поисково-оценочного бурения на доюрские отложения в пределах Грековского лицензионного участка Ростовской области.
В подтверждение права на налоговый вычет по указанным организациям общество представило договора, заключенные с ГФУП "ВНИИГеофизика" и ООО "Петроанализ", акты выполненных геологоразведочных работ, акт приемки-сдачи работ, счета-фактуры, платежные поручения. Суды установили, что счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Кодекса. Материалами дела подтверждается уплата обществом налога на добавленную стоимость.
Исходя из представленных документов, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении реальности хозяйственной операций между обществом, ГФУП "ВНИИГеофизика" и ООО "Петроанализ", осуществление работ в рамках основной деятельности общества на основании лицензий и отклонили соответствующие доводы инспекции.
Ссылка инспекции на непредставление документов, которыми оформлены результаты работ (отчетов, проектов и т. п.) при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2008 года и I квартал 2009 года также обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку при проведении камеральной налоговой проверки у инспекции не возникало сомнений в реальности выполнения работ подрядчиками и налоговый орган не запрашивал названные документы. Необходимость представить доказательства реальности совершения хозяйственных операций впервые возникла при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, такие доказательства впервые были представлены в арбитражном суде первой инстанции.
Суды обоснованно указали, что досрочное аннулирование лицензий не опровергает факт выполнения в III квартале 2008 года и I квартале 2009 года ГФУП "ВНИИГеофизика" и ООО "Петроанализ" комплекса геофизических работ.
По мнению инспекции, досрочный отзыв лицензий на основании приказов Федерального Агентства по недропользованию от 08.05.2009 N 402, 403, 404, 405 фактически означает невозможность дальнейшей эксплуатации участков недр и получения выручки от реализации полезных ископаемых, а значит и расходы на проведение сейсморазведочных работ, подготовку геолого-геофизической модели резервов и др. не могут использоваться для проведения операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.
Указанный довод суды исследовали полно и всесторонне и правомерно его отклонили.
Руководствуясь статьей 27 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", статьей 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" суды указали, что общество, являясь собственником полученной информации о недрах, не ограничено в правах на ее передачу другим лицам. Наличие потенциальной возможности реализовать документацию и содержащуюся в ней информацию или получить впоследствии лицензию на право пользования недрами являются достаточным основанием для вывода о том, что затраты произведены в целях осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. В том случае, если общество по результатам конкурса не получит лицензию на право пользования недрами названных лицензионных участков, то общество имеет реальную возможность продать имеющуюся у него геологическую информацию. При этом суд апелляционной инстанции установил, что в письме от 14.06.2012 N 25/06 ООО "Аудитавиатранс" выразило согласие на приобретение у общества документации, содержащей геологическую информацию.
Доводы налогового органа об осуществлении обществом деятельности с привлечением заемных денежных средств как препятствующей применению налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также о неотражении обществом геологической информации на бухгалтерском счете 04 "нематериальные активы" изучены судебными инстанциями и им дана надлежащая оценка.
При этом суды обоснованно указали, что получение налоговой выгоды не может быть поставлено в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т. п.) или от эффективности использования капитала.
Суды установили, что спорные затраты правомерно учитывались обществом на бухгалтерском счете 97 "Расходы будущих периодов" и это соответствует установленным требованиям к ведению бухгалтерского учета.
Таким образом, правовых оснований для вывода об отсутствии у общества права предъявить уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость к вычету по декларациям за III квартал 2008 года и I квартал 2009 года у налогового органа не имелось.
Исходя из изложенного, суды правомерно признали незаконными решения инспекции от 21.07.2011 N 1562, 1565 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения инспекции от 21.07.2011 N 5660, 5663 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств дела, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, им судом дана надлежащая правовая оценка.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А53-22514/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.Н. Дорогина |
Судьи | Т.Н. Драбо |
