(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф08-7605/12 по делу N А25-174/2012 (ключевые темы: проценты за пользование кредитом - заемщик - расторжение кредитного договора - предмет залога - третейский суд)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф08-7605/12 по делу N А25-174/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (г. Черкесск, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) и ответчика - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пилярова В.Г. (п. Октябрьский, ИНН 090701785629, ОГРНИП 304091403600010), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пилярова В.Г. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.04.2012 (судья Биджиева Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А25-174/2012, установил следующее.
ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пилярову В.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 338 602 рублей 73 копеек процентов за пользование кредитом с 18.01.2010 по 20.01.2012 и расторжении кредитного договора от 23.12.2008 N 083100/0109.
Решением от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2012, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается существенное нарушение предпринимателем условий кредитного договора. Доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору, отсутствуют, вследствие чего требование истца об уплате процентов за пользование кредитом правомерно.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить. По мнению заявителя, судебные инстанции необоснованно удовлетворил требования банка о взыскании процентов, поскольку в рамках исполнительного производства истец воспользовался правом оставления предмета залога за собой, в результате чего долг по договору погашен. Кроме того, суды не учли, что банк, не настояв на расторжении кредитного договора ранее, допустил злоупотребление правом.
В отзыве банк отклонил доводы жалобы и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в командировке.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 23.12.2008 банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор N 083100/0109, по которому кредитор обязался предоставить заемщику 1 млн рублей, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. График возврата кредитных средств согласован сторонами в пункте 1.6. Порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрен в пунктах 4.1 и 4.2 договора. В соответствии с пунктом 4.3 датой возврата кредита считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора. Случаи, при которых банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, оговорены в пункте 4.5 договора. Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. При расторжении договора существующие к такому моменту обязательства заемщика сохраняют свою силу до их полного исполнения (пункт 8.2 договора). Связанные с договором споры рассматриваются в Межрегиональном Арбитражном суде (третейский суд). В случае, если в течение 30 рабочих дней после обращения в третейский суд с исковым заявлением не будет назначена дата рассмотрения дела, третейская оговорка утрачивает силу и спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (пункт 8.7 договора).
Мемориальным ордером от 29.12.2008 N 614970 кредитор зачислил заемщику 1 млн рублей.
Поскольку предприниматель не соблюдал график платежей, банк, руководствуясь пунктом 8.7 договора, обратился в третейский суд с требованием о досрочном возврате заемщиком кредитных средств, взыскании с него процентов за пользование кредитом до 18.01.2010 и неустойки, начисленной на просроченные проценты, и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.12.208 N 083100/0109.7.2.
Решением Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд - арбитраж) от 19.03.2010 требования банка удовлетворены, с предпринимателя взыскано 991 887 рублей 37 копеек основного долга, 38 805 рублей 92 копейки процентов за пользование кредитом и 30 547 рублей 18 копеек неустойки, обращено взыскание на заложенное имущество.
Определением от 10.10.2010 по делу N А25-6584/2010 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики выдал банку исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.03.2010.
20 декабря 2011 года кредитор направил заемщику проект соглашения о расторжении договора.
Ссылаясь на то, что предприниматель не погасил имеющуюся задолженность и не ответил на предложение о расторжении договора, а третейский суд в течение 30 рабочих дней не назначил дату рассмотрения спора, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заемщика процентов за пользование кредитом с 18.01.2010 по 20.01.2012 и расторжении кредитного договора.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательств заемщика по кредитному договору. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре". Суды правильно указали, что воля банка, обращавшегося в третейский суд, направлена на досрочное получение исполнения от предпринимателя, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных заемщику денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора сохранилась возможность предъявлять к предпринимателю дополнительные требования, в том числе об уплате процентов за пользование кредитом, вплоть до фактического исполнения заемщиком решения третейского суда.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель неоднократно нарушал условия договора о сроках возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.
Довод ответчика о том, что решение третейского суда исполнено и требования банка в полном объеме удовлетворены вследствие оставления кредитором предмета залога за собой, отклоняется.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
Вместе с тем доказательств, подтверждающих оставление банком предмета залога за собой, либо погашения задолженности по кредитному договору иным способом, предприниматель не представил.
Ссылка ответчика на то, что банк, не настояв на расторжении кредитного договора ранее, допустил злоупотребление правом, является несостоятельной.
Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Доказательства, подтверждающие, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред предпринимателю либо злоупотребил правом в иных формах, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, поведение самого ответчика, неоднократно допустившего просрочку в исполнении принятых на себя обязательств, не является добросовестным.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
в удовлетворении ходатайства Пилярова В.Г. об отложении судебного заседания отказать.
Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.04.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А25-174/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Ю.В. Рыжков |
Судьи | Л.И. Савенко |
