Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф08-7759/12 по делу N А32-49197/2011 (ключевые темы: предписание - проведение плановой проверки - орган государственного контроля надзора - выездная проверка - потребитель)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф08-7759/12 по делу N А32-49197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029) и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (судьи Соловьева М.В., Иванова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А32-49197/2011, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском и Калининском районах (далее - управление) от 02.12.2011 N 408 п-21-2011.

Решением суда от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2012, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на документальную подтвержденность допущенных банком нарушений санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей и отсутствие оснований для признания недействительным предписания управления от 02.12.2011 N 408 п-21-2011; проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился банк с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и удовлетворить требования. Податель жалобы указывает, что при проведении проверки управление грубо нарушило требования Закона N 294-ФЗ, а именно: проверка проведена повторно в пределах трехлетнего срока; о проведении проверки в структурном подразделении - дополнительном офисе в ст. Полтавской банк надлежаще не уведомлен, распоряжение о проведении проверки банку не направлялось, что влечет недействительность результатов проверки и принятого на их основании предписания.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 01.11.2011 N 606р-21-2011 управление провело плановую выездную проверку дополнительного офиса банка "Полтавский" на предмет соблюдения требований санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей, проведения профилактических мероприятий, и выявило, что до сведения потребителей в наглядной и доступной форме не доведена полная и достоверная информация о перечне всех оказываемых услуг, а также об отдельных видах деятельности, осуществляемых банком на основании лицензий, выдача банковских гарантий, брокерской деятельности, дилерской деятельности и других; до сведения потребителей не доведена информация о договорах кредитования, обеспечивающая возможность правильного выбора; образцы или типовые образцы договоров не предоставлены для ознакомления потребителям в наглядной и доступной форме до заключения договора; на эксплуатируемые в банке типы ПЭВМ не представлены санитарно-эпидемиологические заключения; в банке не проводится производственный контроль за соблюдением санитарных норм и правил; отсутствует программа производственного контроля, не представлены результаты проводимого производственного контроля.

По результатам проверки составлен акт от 02.12.2011 N 606 и принято предписание от 02.12.2011 N 408 п-21-2011 об устранении выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк обжаловал предписание управления в арбитражный суд.

К установленным по делу обстоятельствам суды правильно применили нормы права, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и правомерно отказали банку в удовлетворении требований.

Оспаривая предписание управления, банк ссылается на то, что при проведении проверки управление грубо нарушило Закон N 294-ФЗ, что является основанием для отмены результатов проверки.

Требования к организации и проведению плановой проверки установлены статьей 9 Закона N 294-ФЗ, в соответствии с которой плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 2); о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (часть 12).

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частями 2, 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

Как видно из материалов дела, распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 01.11.2011 N 606р-21-2011 принято в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, размещенным на сайте управления.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что о предстоящей проверке управление уведомило банк в срок, установленный Законом N 294-ФЗ.

Как видно из распоряжения управления от 01.11.2011 N 606р-21-2011, датой начала проверки определено 08.11.2011. Согласно представленному в материалы дела отчету о направлении документа факсимильной связью распоряжение от 01.11.2011 N 606р-21-2011 направлено банку 01.11.2011 и получено главным бухгалтером Нежинской В.Н. (том 1, л. д. 191). Кроме того, представленная в материалы дела копия распоряжения от 01.11.2011 N 606р-21-2011 (том 1, л. д. 192) на оборотной стороне содержит запись о том, что о проведении плановой проверки и.о. руководителя дополнительного офиса банка в ст. Полтавской Шумченко А.Н. уведомлен 01.11.2011 путем получения распоряжения по факсу. Факт получения распоряжения банк документально не опроверг, поэтому суды сделали обоснованный вывод о том, что уведомление о проверке банк получил не позднее, чем за три дня до начала проверки.

Суды обоснованно отклонили довод банка о неуведомлении юридического лица о проверке, правильно исходя из того, что и.о. руководителя дополнительного офиса банка в ст. Полтавской Шумченко А.Н. в соответствии с доверенностью от 14.07.2010 (том 1 л. д. 65) представляет интересы банка во всех государственных органах, учреждениях, организациях и органах местного самоуправления, поэтому получение Шумченко А.Н. распоряжения управления от 01.11.2011 N 606р-21-2011 в данном случае является доказательством надлежащего уведомления юридического лица о предстоящей проверке.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой плановой выездной проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Поскольку проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым может являться филиал юридического лица (при этом проведение проверки возможно как в одном месте, так и в нескольких), установленный законом трехлетний срок между плановыми проверками юридического лица должен исчисляться с даты проведения плановой проверки в отношении каждого из филиалов, представительств юридического лица.

Банк не представил в материалы дела доказательства повторной в течение трех лет проверки дополнительного офиса банка в ст. Полтавской.

Таким образом, выводы судов об отсутствии нарушений в проведении плановой проверки соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы о невозможности исполнения предписания в связи с неясностью действий, которые банк обязан совершить в целях устранения выявленных нарушений, подлежит отклонению, поскольку оспариваемое предписание содержит ссылки на действующее законодательство, понятно и непротиворечиво, не вызывает затруднения в уяснении смысла и сути.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о законности предписания управления от 02.12.2011 N 408 п-21-2011.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы банка не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые оценены судами с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы банка отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А32-49197/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: