Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф08-7585/12 по делу N А53-13554/2012 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - главные распорядители бюджетных средств - основной должник - казенное предприятие - возбуждение исполнительного производства)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф08-7585/12 по делу N А53-13554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - открытого акционерного общества "Чистый город" (ИНН 6163098547, ОГРН 1096195002925), ответчика - администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), третьего лица - муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кировский" (ИНН 6163067059, ОГРН 1036163005570), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2012 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-13554/2012, установил следующее.

ОАО "Чистый город" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) с иском о взыскании 22 521 рубля 03 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности (включая судебные расходы в размере 2 тыс. рублей по делу о взыскании задолженности с основного должника).

Иск мотивирован тем, что администрация, как собственник имущества муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кировский" г. Ростова-на-Дону (далее - предприятие, основной должник) и главный распорядитель бюджетных средств, несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидированного предприятия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКП ЖКХ "Кировский"

Решением от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2012, заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции установили правопреемство (в результате цепи реорганизаций) общества от МУ "Чистый город", с которым у предприятия был заключен договор от 18.08.2005 N 3/2131 оказания услуг по организации вывоза твердых отходов потребления. По результатам оценки представленных в дело доказательств (акты об оказании услуг) суды установили, что за период с 30.11.2008 по 31.03.2009 обществом оказаны (предприятием приняты) услуги на сумму 20 521 рубль 03 копейки. Факт неисполнения предприятием обязательств по оплате задолженности установлен судами и при рассмотрении дела N А53-4087/2011 (о взыскании с предприятия в пользу общества 20 521 рубль 03 копейки долга и 2 тыс. рублей судебных расходов). В связи с ликвидацией должника в возбуждении исполнительного производства отказано.

Следовательно, администрация, как собственник имущества ликвидированного предприятия, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам (статьи 63 и 115 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс, статья 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"; далее - Закон о предприятиях).

Порядок обращения с требованиями к должникам (основному, субсидиарному) обществом соблюден (пункт 1 статьи 399 Кодекса). Довод администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком (поскольку не является учредителем предприятия), а также о том, что надлежащими ответчиками должны выступать администрация района и департамент, суды отклонили с учетом системного толкования статей 115, 120, 399 Кодекса, а также статуса основного должника (муниципальное казенное предприятие). Суды указали, что положения статьи 120 Кодекса в данном случае неприменимы. Согласно Уставу предприятия собственником его имущества является муниципальное образование. Администрация является главным распорядителем бюджетных средств и должна выступать от имени соответствующего муниципального образования. Ссылку администрации на то, что недостаточность имущества основного должника не установлена, апелляционный суд не принял. Доказательств наличия у предприятия в собственности (оперативном управлении) имущества либо денежных средств не представлено. Распоряжения департамента о закреплении имущества в оперативное управление предприятия не подтверждают факт наличия вещного права, подлежащего государственной регистрации (статьи 216, 299 Кодекса).

Решение по делу N А53-4087/2011 не исполнено, задолженность не погашена. В возбуждении исполнительного производства отказано в связи с ликвидацией основного должника, что свидетельствует о невозможности взыскания с него суммы долга и обоснованном применении к собственнику его имущества субсидиарной ответственности. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований общества (долг и судебные расходы по делу N А53-4087/2011).

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель указывает, что при разрешении спора судам надлежало установить орган, осуществляющий полномочия собственника предприятия и муниципального имущества (статьи 63 и 115 Кодекса). В соответствии с Уставом предприятия (пункты 1.5, 1.6) его учредителем является администрация района, а собственником муниципального имущества - муниципальное образование. Правомочия собственника предприятия осуществляют администрация района и Комитет по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону (в настоящее время - департамент). Согласно статье 44 Устава г. Ростова-на-Дону в структуру администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) входят департаменты и администрации районов. В суде от имени муниципального образования по искам о привлечении к субсидиарной ответственности выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Постановлением от 02.12.2011 N 890 утвержден Перечень главных распорядителей бюджетных средств, в который включен департамент. Полномочия департамента как собственника муниципального имущества установлены также решениями Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 123 и N 138. Администрация не являлась учредителем предприятия, не осуществляла полномочия собственника имущества предприятия и не выступала главным распорядителем бюджетных средств. Ответчик полагает, что при рассмотрении спора судами не учтены особенности субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия (статьи 63, 115 и 399 Кодекса). Для привлечения указанного в иске лица к субсидиарной ответственности судам надлежало установить отсутствие у предприятия имущества, достаточного для удовлетворения требований общества. Администрация в ходе рассмотрения дела указывала, что решением ликвидационной комиссии предприятия от 30.12.2011 общество включено в списки кредиторов четвертой очереди. На сентябрь 2011 года дебиторская задолженность в пользу предприятия превысила 28 млн. рублей. В оперативном управлении основного должника находится недвижимое имущество (нежилое помещение), а также движимое имущество (специализированная техника и автотранспорт), о чем свидетельствуют распоряжения департамента о закреплении имущества. Основным должником приняты требования кредиторов, имущества для погашения задолженности достаточно, требования к субсидиарному должнику заявлены преждевременно. По смыслу статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) требование к собственнику казенного предприятия может последовать только после обращения взыскания на денежные средства и иное имущество основного должника, при неполном удовлетворении требований. Ответчик указывает, что постановлением судебного пристава неправомерно отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с ликвидацией должника, который до настоящего времени не ликвидирован. Факт отсутствия у него денежных средств и имущества в рамках исполнительного производства не установлен.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.08.2005 предприятие (заказчик) и МУ "Чистый город" (далее - учреждение) заключили договор N 3/2131 оказания услуг по организации вывоза твердых отходов потребления (т. 1, л. д. 12).

По условиям договора исполнитель обязался оказывать услуги по организации вывоза твердых отходов потребления. Согласно пункту 3.1 (в редакции дополнительных соглашений) стоимость услуг за вывоз твердых отходов потребления составила за период с 01 сентября по 31 мая - 3935 рублей 75 копеек в месяц (в т.ч. НДС), за период 01 июня по 31 августа - 17 711 рублей 74 копейки в месяц (в т.ч. НДС). Согласно дополнительному соглашению от 16.01.2009 N 6 стоимость оказываемых услуг с 01.01.2009 по 31.03.2009 составила 4 216 рублей 51 копейку в месяц (в т.ч. НДС).

12.07.2007 Муниципальное Учреждение "Чистый город" реорганизовано путем преобразования в Муниципальное предприятие "Чистый город" г. Ростова-на-Дону. Созданное Муниципальное предприятие "Чистый город" г. Ростов-на-Дону является правопреемником Муниципального Учреждения "Чистый город".

01.09.2009 Муниципальное предприятие "Чистый город" г. Ростова-на-Дону реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Чистый город", которое является правопреемником МП "Чистый город" г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 по делу N А53-4087/2011 удовлетворены требования общества о взыскании с предприятия 20 521 рубля 03 копеек задолженности по договору оказания услуг от 18.08.2005 N 3/2131 и судебных расходов в размере 2 тыс. рублей (т. 1, л. д. 33 - 37).

Исполнительный лист (с предметом исполнения о взыскании средств с предприятия в пользу общества) предъявлен последним к исполнению в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону (т. 1, л. д. 41).

Постановлением судебного пристава от 28.09.2011 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с ликвидацией должника в судебном порядке (т. 1, л. д. 38).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество заявило в суд требования о привлечении администрации к субсидиарной ответственности как собственника имущества предприятия.

Судебные инстанции при разрешении спора правильно квалифицировали договор от 18.08.2005 N 3/2131 как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В подтверждение факта оказания услуг в рамках договора от 18.08.2005 N 3/2131 истец представил суду акты за период с 30.11.2008 по 31.03.2009, подписанные (принятые) заказчиком (предприятием) без замечаний (т. 1, л. д. 26 - 30).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебные инстанции признали доказанными факт оказания истцом услуг по предмету договора в период с 30.11.2008 по 31.03.2009, а также наличие у предприятия непогашенной задолженности в размере 20 521 рубля 03 копеек.

Наличие и размер задолженности предприятия установлены в рамках дела N А53-4087/2011 (т. 1, л. д. 33). Судебные инстанции установили, что решение по указанному делу не исполнено (задолженность не погашена). В возбуждении исполнительного производства отказано в связи с нахождением основного должника в процессе ликвидации.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Кодекса. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов, получению дебиторской задолженности и составляет промежуточный ликвидационный баланс, который является основанием для выплаты денежных сумм кредиторам (пункты 1, 2 и 4). При недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения (пункт 6).

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено следующее. В пункте 6 статьи 63 Кодекса речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного юридического лица. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Таким образом, правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого предприятия обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации юридического лица.

Материалы дела подтверждают обращение общества в ликвидационную комиссию предприятия. Доказательства расчета с обществом в порядке, предусмотренном статьей 63 Кодекса, не представлены. Также отсутствуют сведения о наличии у основного должника достаточного имущества для удовлетворения заявленных требований. Утверждение заявителя жалобы о нахождении на балансе предприятия дебиторской задолженности не является доказательством возможности основного должника самостоятельно исполнить свои обязательства. Кроме того, данная дебиторская задолженность находится в споре. Доказательства государственной регистрации за основным должником вещных прав на объекты недвижимости не предоставлены.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 5 статьи 115 Кодекса). Муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Закона об унитарных предприятиях).

В силу пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что обществом соблюдены положения статьи 399 Кодекса о порядке предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность по долгам ликвидируемого предприятия.

Исследовав Устав предприятия, суды сделали правильный вывод о том, что собственником его имущества является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону (т. 1, л. д. 48).

Согласно пункту 2 статьи 125 Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статями 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности, в резолютивной части решения суд должен указать, что соответствующий долг взыскивается с публично-правового образования, а не с органа, выступающего от его имени. Соответствующие разъяснения изложены в пунктах 4 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации". Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления; включена в Перечень главных распорядителей бюджетных средств (приложение N 1 к постановлению администрации от 02.12.2011 N 890).

С учетом изложенных норм и приведенных разъяснений суды обоснованно возложили субсидиарную ответственность по долгам ликвидируемого предприятия на муниципальное образование в лице администрации (за счет средств казны).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные администрацией в кассационной жалобе, отклоняются.

Как видно из материалов дела, до обращения с иском о привлечении администрации к субсидиарной ответственности, общество заявило требования к основному должнику (дело N А53-4087/2011). Указанное соответствует пункту 1 статьи 399 Кодекса, наделяет кредитора ликвидируемого предприятия правом на предъявление требования к субсидиарному должнику. Наличие непогашенной задолженности (свидетельствующей о неисполнении судебного акта) ответчик не отрицает.

Ссылка заявителя на Устав предприятия, согласно которому полномочия собственника имущества казенного предприятия от имени муниципального образования осуществляют департамент и администрация района, несостоятельна.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств. Судами установлено, что главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является администрация.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А53-13554/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: