Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф08-7706/12 по делу N А15-1063/2012 (ключевые темы: административные правонарушения - иностранные граждане - объекты капитального строительства - защита прав - предмет проверки)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф08-7706/12 по делу N А15-1063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - жилищно-строительного кооператива "Капитал-инвест" (ОГРН 1070560000147, ИНН 0560033320), заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562061562, ОГРН 1050562014381), прокурора Ленинского района г. Махачкалы, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу прокурора Ленинского района г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2012 (судья Магомедова Ф.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Белов Д.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А15-1063/2012, установил следующее.

Жилищно-строительный кооператив "Капитал-инвест" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (далее - управление, административный орган) от 11.05.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

К участию в деле привлечен прокурор Ленинского района г. Махачкалы (далее - прокурор).

Решением суда от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2012, заявление удовлетворено со ссылкой на недоказанность наличия в действиях правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на то, что административный орган нарушил порядок привлечения кооператива к административной ответственности.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился прокурор с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не оценили представленные в материалы дела доказательства совершения кооперативом вменяемого ему правонарушения, не применили закон, подлежащий применению, и применили закон, не подлежащий применению. Постановление прокурора о возбуждении административного дела вынесено непосредственно после получения объяснений по предмету проверки. В предостережении от 25.04.2012 председателю кооператива Багандову Ш.Х. разъяснены основание, предмет проверки и существо вменяемого правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в апреле 2012 года прокурор совместно с управлением провел проверку объектов капитального строительства кооператива, по результатам которой выявил факт привлечения кооперативом к трудовой деятельности на объекте капитального строительства "12-этажный одноподъездный 132-квартирный жилой комплекс со встроенными торговыми помещениями", расположенном по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, 35г, гражданина Республики Азербайджан Мухтарзаде Шахрияра Горхмаза-оглы, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

По результатам проверки прокурор принял постановление от 26.04.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кооператива и направил постановление в управление.

Постановлением управления от 11.05.2012 кооператив привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив обжаловал постановление управления в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды признали незаконным и отменили постановление управления, обоснованно исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 250 тыс. до 800 тыс. рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, кооператив отрицает допуск иностранного гражданина Мухтарзаде Шахрияра Горхмаза-оглы к выполнению работ на объекте капитального строительства "12-этажный одноподъездный 132-квартирный жилой комплекс со встроенными торговыми помещениями", расположенном по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, 35г. Выводы управления о совершении кооперативом вменяемого ему административного правонарушения основаны, в том числе на объяснениях Мухтарзаде Шахрияра Горхмаза-оглы, полученных 25.04.2012.

Судебные инстанции правомерно не приняли объяснения Мухтарзаде Шахрияра Горхмаза-оглы в качестве допустимого доказательства по делу, исходя из того, что Мухтарзаде Шахрияр Горхмаза-оглы не владеет русским языком, объяснения он дал при участии переводчика Фатуллаева Асифа, который в нарушение части 4 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждался об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода на русский язык пояснений Мухтарзаде Шахрияра Горхмаза-оглы.

Суды приняли во внимание показания свидетелей Исабекова З.Н. и Гасанова Р.А., данных в судебном заседании, установив, что иностранные граждане, задержанные при проведении проверки, выполняли ремонтные работы в квартире Исабекова З.Н., а не на объекте капитального строительства кооператива.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, административный орган не представил доказательства, достоверно свидетельствующие о привлечении кооперативом к работе иностранного гражданина Мухтарзаде Шахрияра Горхмаза оглы.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантии прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица, в составлении протокола.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его в составлении протокола об административном правонарушении. Обратное влечет нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Суды установили, что при принятии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель кооператива не присутствовал и не мог реализовать право на защиту. Документально данный вывод судов не опровергнут.

Доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление законного представителя кооператива о времени и месте вынесения постановления, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод о нарушении порядка привлечения кооператива к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Довод прокурора о том, что права кооператива не нарушены, так как постановление о возбуждении административного дела вынесено непосредственно после получения объяснений директора кооператива по предмету проверки подлежит отклонению, поскольку дача объяснений не свидетельствует об участии законного представителя кооператива при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы прокурора отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А15-1063/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: