Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф08-6997/12 по делу N А22-1453/2011 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - инжиниринговые услуги - налоговая выгода - участие в выставке - налоговый агент)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф08-6997/12 по делу N А22-1453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте Республики Калмыкия - Чемшиновой М.А. (доверенность от 21.08.2012), Мукаева Э.В. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Региональное общество силовых энергетических машин" (ОГРН 1070814010189, ИНН 0814174976) и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 23794 6, 23814 1, 23795 3, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональное общество силовых энергетических машин" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.04.2012 (судья Алжеева Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семёнов М.У.) по делу N А22-1453/2011, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Региональное общество силовых энергетических машин" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.04.2011 N 11-38/33 в части начисления 1 084 645 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 336 547 рублей, 425 803 рублей и 62 407 рублей пеней по НДС, взыскания 67 371 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 1 622 рублей штрафа по статье 119 Кодекса, 207 196 рублей штрафа статье 123 Кодекса, 250 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2012, в удовлетворении требования общества отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество, являясь налоговым агентом, при выплате вознаграждения иностранным организациям, оказывающим рекламные и инжиниринговые услуги, не исчислило и не уплатило НДС. Инспекция правомерно отказала в предоставлении налогового вычета по НДС по агентскому вознаграждению, выплаченному ООО "Карго", поскольку действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Существенные нарушения при проведении налоговой проверки и принятии оспариваемого решения налогового органа отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что у него не возникло обязанности по удержанию НДС при оплате услуг, оказанных иностранной организацией, в связи с оказанием услуг за пределами территории Российской Федерации. Инспекция допустила существенное нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности, являющееся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 14 час. 30 мин. 19.12.2012 до 12 час. 00 мин. 26.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчислений и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 22.06.2007 по 31.12.2008.

По итогам проверки налоговый орган составил акт от 15.02.2011 N 11-16/11 и принял решение от 22.04.2011 N 11-38/33 о привлечении общества к ответственности в виде взыскания 276 439 рублей штрафа за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122, 123 и 126 Кодекса, начислении 1 604 742 рублей налогов (НДС, налог на имущество, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)) и 694 897 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 15.07.2011 решение налогового органа от 22.04.2011 N 11-38/33 отменено в части начисления 67 645 рублей НДФЛ за 2008 год, 10 811 рублей пеней по данному налогу и в части взыскания штрафа по статье 123 Кодекса в размере 13 529 рублей штрафа. В остальной части решение инспекции оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обжаловало его в арбитражный суд в порядке статей 137, 138 Кодекса.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд не установил существенных нарушений инспекцией при проведении налоговой проверки и рассмотрении ее результатов, влекущих признание оспариваемого решения недействительным.

Довод общества о нарушении налоговым органом порядка привлечения его к ответственности суд проверил и правомерно признал несостоятельным.

Порядок проведения выездной налоговой проверки и оформление ее результатов регламентируются статьями 89, 93.1, 100 Кодекса.

В частности, согласно пункту 6 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 Кодекса).

По правилам пункта 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках у контрагента или у иных лиц, располагающих указанными документами (информацией), а также для получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае приостановления проверки для получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации и неполучения налоговым органом в течение шести месяцев запрашиваемой информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации срок приостановления проверки может быть увеличен на три месяца.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 27.02.2009 N 11-49/5 выездная налоговая проверка приостановлена с 27.02.2010 в связи с истребованием документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса у ООО "Торговый Дом "Электромеханические заводы"". На основании решения от 16.04.2010 N 11-48/15 выездная налоговая проверка возобновлена с 16.04.2010.

Решением инспекции от 30.04.2010 N 11-49/47 выездная налоговая проверка приостановлена с 30.04.2010 в связи с необходимостью получения информации от иностранных государственных органов в соответствии с подпунктом 2 пункта 9 статьи 89 Кодекса.

Решением инспекции от 07.09.2010 N 11-49/103/1 выездная налоговая проверка приостановлена с 07.09.2010 на основании абзаца 4 пункта 9 статьи 89 Кодекса в связи с неполучением налоговым органом в течение шести месяцев запрашиваемой информации от иностранных государственных органов.

В соответствии с решением от 06.12.2010 N 1148/117 выездная налоговая проверка возобновлена с 06.12.2010.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в период приостановления налоговой проверки с 30.04.2010 по 06.12.2010 какие-либо проверочные действия и контрольные мероприятия (осмотр территории, изъятие документов, допрос свидетелей и т. д.) инспекция не проводилась, проверка в этот период не возобновлялась.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что фактически решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 07.09.2010 N 11-49/103/1 является решением о продлении срока приостановления проверки в связи с тем, что ответы на запросы по иностранным партнерам не поступили по истечении шести месяцев со дня приостановления выездной налоговой проверки 30.04.2010.

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение инспекцией сроков, установленных статьей 89 Кодекса, отсутствие решения о возобновлении проверки в данном конкретном случае обоснованно признано судебными инстанциями нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности, не являющимся существенным, влекущим признание решения налогового органа недействительным.

Решения инспекции о приостановлении и возобновлении налоговой проверки вручены налогоплательщику своевременно. Акт проверки налоговый орган также вручил налогоплательщику в установленные сроки. Материалы проверки рассмотрены в присутствии представителя общества с учетом его возражений. Инспекция обеспечила обществу право на ознакомление с материалами проверки, подачу пояснений и возражений по правилам статьи 101 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о соблюдении налоговым органом установленного порядка проведения выездной налоговой проверки и результатов рассмотрения ее материалов основан на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основанием начисления обществу как налоговому агенту сумм НДС послужило неисполнение им в нарушение пункта 2 статьи 161 Кодекса обязанности по исчислению налога с операций по реализации рекламных услуг, оказанных налогоплательщику иностранными компаниями.

Признавая обоснованным этот вывод инспекции, судебные инстанции установили наличие следующих обстоятельств.

По договору от 28.08.2007 N Р-13/09/59 ТОО "Iteca" (Республика Казахстан) предоставляет обществу организационные услуги, связанные с участием в выставке "Mining World Central Asiа 2007", проводимой в г. Алматы Республики Казахстан, в том числе выставочную площадь в павильоне, регистрационную плату, описание в каталоге выставки, проведение пресс-конференции в рекламных целях, два пригласительных билета на вечерний прием, пригласительные билеты на выставку, бэйдж.

Согласно условиям договора от 03.03.2008, заключенного обществом и компанией DEUTSCHE MESSE AG (Республика Германия), иностранная компания обязуется оказать услуги, связанные с организацией участия в Международной промышленной выставке-ярмарке "Hannover-Messe-2008" в г. Ганновер, а именно: предоставить обществу во временное пользование выставочную площадь, обеспечить общую рекламу в рамках выставки, размещение информации об обществе в официальном каталоге выставки.

В соответствии с агентским договором от 18.02.2008, заключенным обществом с ООО "Новокаховский электромашиностроительный завод" (Республика Украина), агент обязуется совершать от своего имени, но за счет общества юридические и фактические действия, а именно организовать участие в выставке "Elkom 2008" (Киев), произвести поиск на территории Украины подрядчика на выполнение работ по оформлению выставочной экспозиции и заключить с ним договор.

По договору от 02.04.2008 N МТ08-15 ТОО "ТНТ Реклама" (Республика Казахстан) оказывает обществу услуги по организационно-методическому, техническому и информационно-рекламному обеспечению участия в выставке "MinTek Kazakhstan 2008" (г. Караганда). Предметом договора является монтаж, оформление, демонтаж выставочного стенда.

По условиям договора от 28.05.2008 NST2008-224 ТОО "ТНТ Реклама" (Республика Казахстан) осуществляет для общества работы по монтажу, оформлению и демонтажу выставочного стенда на выставке "MinTek2008", а также оказывает дополнительные услуги по оформлению выставочного стенда.

28 марта 2008 года обществом заключен договор от N 7501 с ООО "COMPLEXX" (Республика Германия), предметом которого является изготовление стенда на выставке HMI 2008 в г. Ганновер.

В соответствии с договором от 11.04.2008 N 12/83 ОАО "Специализированный выставочный центр" предоставляет обществу выставочные площади и оказывает выставочные услуги для участия в выставке "Уголь/Майнинг 2008" (Республика Украина).

По контракту от 27.08.2008 N 08-01/02-08, заключенному обществом с ООО "Научно-производственное предприятие "Укргидропрессмаш"", поставщик обязуется разработать проектную документацию на ковочный комплекс КК0315/0630 и поставить оборудование.

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица (абзац 2 подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса). Положение настоящего подпункта применяется при оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных, маркетинговых услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (абзац 5 подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса).

К инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги). К услугам по обработке информации относятся услуги по осуществлению сбора и обобщению, систематизации информационных массивов и предоставлению в распоряжение пользователя результатов обработки этой информации

Налоговое законодательство понятия рекламных услуг не содержит.

По правилам статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" определено, что под рекламой понимается информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ГОСТу Р 53103-2008 "Деятельность выставочно-ярмарочная. Термины и определения", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 N 512-ст", выставка (ярмарка) представляет собой выставочно-ярмарочное мероприятие, на котором демонстрируются и получают распространение товары, услуги и (или) информация, и которое проходит в четко установленные сроки и с определенной периодичностью.

Поскольку общество, являющееся российским юридическим лицом, в проверяемый период осуществляло деятельность по участию в международных выставках, производимых товаров с целью рекламирования товаров, продвижения их на рынке, привлечения покупателей и, в конечном итоге, - направленную на получение прибыли, с целью извлечения которой принимало участие в выставках, для чего заключило соответствующие договоры, то местом реализации услуг, оказанных иностранными поставщиками услуг, в рассматриваемом случае признается территория Российской Федерации.

При этом контракты с иностранными фирмами обеспечивали надлежащую демонстрацию товаров и привлечение покупателей, что подтверждается фотографиями, информацией из сети Интернет, пояснениями представителей общества, данными в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 161 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации таких товаров (работ, услуг) с учетом налога. Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса налоговая база в этом случае определяется налоговыми агентами, которыми признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 данной статьи иностранных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 173 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в статье 161 Кодекса, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, упомянутыми в статье 161 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 166 Кодекса предусматривается, что общая сумма НДС не исчисляется налогоплательщиками - иностранными организациями, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика, и соответствующая сумма налога, подлежащего уплате, исчисляется налоговыми агентами отдельно по каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации согласно порядку, установленному пунктом 1 этой же статьи.

Из приведенных норм следует, что на общество, исполняющее обязанности налогового агента, возлагалась обязанность исчислить сумму налога исходя из суммы определенного в договорах вознаграждения и уплатить ее в бюджет.

Вне зависимости от условий заключенного с иностранным лицом договора неисполнение российской организацией, состоящей на учете в налоговых органах, обязанности по удержанию НДС из выплачиваемых контрагенту средств не освобождает ее от обязанности исчислить этот налог и уплатить его в бюджет. Указанной обязанности налогового агента корреспондирует право на применение вычета НДС в размере уплаченного налога в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 171 Кодекса.

Правовая позиция о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога, основанная на том, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 Кодекса), к которому и подлежит предъявлению налоговым органом требование об уплате налога, в рассматриваемом случае неприменима, поскольку иностранное лицо в российских налоговых органах на учете не состоит (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 15483/11).

Реальное исполнение договоров с иностранными контрагентами, в том числе оплата оказанных рекламных и инжиниринговых услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, равно как и тот факт, что с указанных операций сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, не исчислена и не уплачена.

Суд правомерно отклонил довод общества о том, что местом оказания услуг не является территория Российской Федерации в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса, поскольку аренда выставочного стенда является арендой недвижимости, находящейся на территории иностранного государства.

При этом суд исходил из анализа статей 606, 607 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и действительной воли участников договорных отношений.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 607 Гражданского кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав тексты иностранных контрактов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации договорных правоотношений как арендных. При этом суд обоснованно исходил из того, что содержащееся в контрактах описание стоимости заказанной площади не позволяет определенно установить, какая конкретно площадь и в каких помещениях подлежит передаче в пользование общества; указание на общую площадь (142,5 кв. м) недостаточно для индивидуализации предмета арендных обязательств. Суд учел, что место нахождения заказанной выставочной площади в павильоне относительно других помещений, технические характеристики помещения, а также иные идентификационные признаки этого объекта, позволяющие выделить его из состава других помещений, не указаны. Передача недвижимого имущества по передаточному акту не осуществлялась.

С учетом изложенного, суд правильно указал, что предоставление выставочной площади в павильоне является составной частью услуги по организации участия общества в международных выставках, целью которых является привлечение внимания к продукции общества. При этом предоставление выставочной площади является необходимым условием для распространения рекламы избранным в данном случае способом.

В силу пункта 3 статьи 148 Кодекса если реализация работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации основных работ (услуг), местом такой вспомогательной реализации признается место реализации основных работ (услуг).

Довод кассационной жалобы о том, агентский договор от 18.02.2008, заключенный обществом с ООО "Новокаховский электромашиностроительный завод" является посредническим и не может относиться к рекламным услугам, отклоняется судом кассационной инстанции. Из содержания данного договора следует, что его целью является организация участия общества в международной выставке с целью, как установили судебные инстанции, привлечения интереса к производимой и реализуемой обществом продукции, дальнейшего ее продвижения на рынке.

Довод общества о том, что местом выполнения проектных работ по контракту от 27.08.2008 N 08-01/02-08, заключенному обществом (покупатель) с ООО "Научно-производственное предприятие "Укргидропрессмаш"", следует считать место нахождения исполнителя (Республика Украина) судебные инстанции проверили и отклонили. Подпунктом 4 пункта 1 названной нормы предусмотрено специальное правило определения места выполнения инжиниринговых услуг - по месту деятельности покупателя. Поскольку покупатель услуг является российской организацией и осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, то местом оказания услуг в данном случае также является территория Российской Федерации. То обстоятельство, что проектные работы выполняются на оборудование, подлежащее поставке в адрес общества, не изменяет самостоятельного характера договора оказания инжиниринговых услуг. Кроме того, обществом не представлено доказательств реального исполнения указанного договора.

Довод жалобы о необходимости оценки каждой услуги, указанной в счетах-фактурах, отдельно, в отрыве от их общей цели, подлежит отклонению, поскольку из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств заключения и исполнения сделок с иностранными организациями следует, что все действия, вошедшие в состав совершенных иностранными партнерами общества в интересах общества, оказывались ими для достижения единственной цели - продвижения информации о налогоплательщике, производимой и реализуемой им продукции, с целью привлечения потенциальных покупателей, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, что отвечает определенным в пункте 1 статьи 3 Закона "О рекламе" признакам рекламы.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием начисления обществу 336 547 рублей НДС и отказа в применении налогового вычета по взаимоотношениям с ООО "Карго", послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд, признавая обоснованным указанный вывод, посчитал, что доказательства реальности выполнения ООО "Карго" агентского договора отсутствуют.

При этом суд учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), где указано, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По общим правилам, установленным положениями статей 166, 169, 171, 172 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к числу которых в том числе относят суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, после принятия их на учет, при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, будет доказано что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

Из материалов дела видно, в соответствии с договором от 19.10.2007 N 0102191007, заключенным обществом с ООО "КАРГО", агент обязуется совершать от своего имени, но за счет общества действия по поиску покупателей ковочного комплекса принципала.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 01.04.2008 по агентскому договору обществом в результате проведенных ООО "Карго" переговоров и при непосредственном участии агента заключен договор поставки от 28.11.2007 N 040428112007/250/АУЗАО с ЗАО "Невский завод" на сумму 32 740 000 рублей.

Вместе с тем, письмом от 15.04.2011 N 450-13/39 ЗАО "Невский завод" сообщил, что переговоры с ООО "КАРГО" с целью заключения договора поставки между ЗАО "Невский завод" и обществом не проводились.

Суд также установил, что ООО "Карго" представляет "нулевую" отчетность; местонахождение данной организации является местом "массовой регистрации" (зарегистрировано 140 организаций, из них большинство недостоверных); руководитель организации - Петров Е.Е. является учредителем более 15 юридических лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд сделал не подлежащий переоценке вывод об отсутствии доказательств реальности совершения операций (с учетом отрицания контрагентом общества проведения переговоров и иных взаимоотношений с агентом) и направленности действий на необоснованное получение налоговой выгоды.

Суд установил, что основанием для начисления 425 803 рублей пеней по НДС явилась подача обществом после начала налоговой проверки уточненной декларации при неуплате в добровольном порядке пеней. Наличие этого обстоятельства подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.

Оспариваемым решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество по статье 119 Кодекса в виде взыскания 1 622 рублей штрафа и за непредставление документов по налогу на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания 250 рублей штрафа.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства указанных правонарушений (непредставление деклараций и сведений) общество не оспаривает.

Из материалов дела также следует, что основанием обжалования решения инспекции о взыскании 425 803 рублей пеней по НДС, 1 622 рублей штрафа по статье 119 Кодекса и 250 рублей штрафа по статье 126 Кодекса налогоплательщик указывает только нарушение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности. Судебные инстанции наличие существенных нарушений не установили.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогоплательщика и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.04.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А22-1453/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова