Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф08-6810/12 по делу N А53-4736/2012 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - уполномоченные органы - должник - упущенная выгода - банкротство)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф08-6810/12 по делу N А53-4736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие истца - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве, ответчика - Арзуманова А.Р., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2012 (судья Медникова М.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (судьи Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-4736/2012, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Арзуманову А.Р. о взыскании 54 759 рублей 55 копеек убытков.

Решением от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их недоказанностью. Суды пришли к выводу, что уполномоченным органом не представлены доказательства того, что финансовая неплатежеспособность (банкротство) ООО "Инстал-Электро" (далее - должник, общество) вызвана виновными действиями руководителя общества Арзуманова А.Р.; не доказано, что виновное поведение Арзуманова А.Р. причинило какие-либо убытки.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, взысканная определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 по делу N А40-7159/2008 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с уполномоченного органа сумма судебных издержек (расходов арбитражного управляющего) является убытками уполномоченного органа. Заявитель полагает, что в случае, если бы Арзуманов А.Р. как руководитель общества исполнил свою обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, то судебные расходы государство бы не понесло.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2008 по делу N А40-7159/2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников И.Е. В ходе процедуры банкротства уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов должника на сумму 205 172 рубля 62 копейки, в том числе 204 824 рубля 76 копеек недоимки, 347 рублей 86 копеек пени. Определением от 28.10.2008 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для возмещения расходов по делу. Определением суда от 22.01.2009 с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - уполномоченного органа - в пользу арбитражного управляющего Овчинникова И.Е. взыскана сумма 54 759 рублей 55 копеек (судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего).

Во исполнение судебного акта по платежному поручению от 20.01.2010 N 3993 уполномоченный орган перечислил арбитражному управляющему Овчинникову И.Е. взысканные денежные средства в общей сумме 54 759 рублей 55 копеек.

Уполномоченный орган, считая, что расходы в указанной сумме им понесены в связи с ненадлежащим исполнением Арзумановым А.Р. обязанностей руководителя должника, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу, суды отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с их недоказанностью. При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных правовых норм и приведенных разъяснений необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем суды установили, что уполномоченный орган не представил доказательства того, что именно действия ответчика привели к ухудшению финансового состояния должника и, впоследствии, его банкротству. Это - достаточное основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с руководителя общества.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков уполномоченный орган должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Суды установили, что уполномоченный орган также не представил доказательств, позволяющих установить наличие перечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, в обоснование предъявленного иска уполномоченный орган указал на то, что заявленные убытки состоят из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. Между тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судебные расходы по делу о банкротстве должника по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме. Обязанность уполномоченного органа возместить арбитражному управляющему расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника, как это было установлено по делу N А40-7159/2008, прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Кроме того, из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, уполномоченным органом выбран способ взыскания с общества обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании банкротом.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, надлежаще оценили доказательства. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А53-4736/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: