Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф08-7293/12 по делу N А32-11274/2011 (ключевые темы: основные средства - монтажные работы - счет-фактура - налоговая выгода - объекты недвижимости)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф08-7293/12 по делу N А32-11274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Темпл Инк." (ИНН 2312127408, ОГРН 1062312034245) - Беседина Н.А. (доверенность от 15.08.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Щербины В.А. (доверенность от 04.10.2010), Белоусовой Е.Ю. (доверенность от 21.05.2010), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-11274/2011, установил следующее.

ЗАО "Темпл Инк." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.11.2010 N 12-09/16258 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- начисления 221 988 рублей 47 копеек НДС, 1 375 832 рублей 27 копеек пени;

- начисления 2 479 801 рубля налога на имущество, 318 060 рублей 88 копеек пени, 253 543 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);

- уменьшения излишне предъявленного к возмещению НДС за 2007 - 2008 годы в размере 26 879 505 рублей 65 копеек;

- уменьшения завышенного убытка за 2007 - 2008 годы в размере 2 792 086 рублей 16 копеек.

Решением суда от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2012, уточненные требования общества удовлетворены. В части отказа от требований производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что общество обоснованно не учитывало в бухгалтерском учете объекты, первоначальная стоимость которых на момент проверки не сформирована. Общество надлежаще оформленными документами подтвердило реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "Особняк" и ООО "Ромекс-Кубань", ОАО "Кубанская энергосбытовая компания". Обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса для применения права на налоговые вычеты по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 04.06.2012 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2012, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Податель жалобы указывает, что общество не приняло к бухгалтерскому учету в качестве основных средств объект недвижимости, который использовало в предпринимательской деятельности. Обязанность по уплате налога не должна зависеть от факта регистрации права собственности на объекты недвижимости, которая носит заявительный характер. Основанием для определения налога на имущество являются сведения о стоимости объекта недвижимости по цене 2006 года, предоставленные филиалом ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ". Представленные обществом в подтверждение права на применение вычета по НДС документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Особняк", подписаны неустановленным лицом, в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 отсутствует расшифровка подписи лица, уполномоченного на подписание документов. При проведении встречной проверки ООО "Особняк" документы не представило, по месту регистрации отсутствует, руководитель Могилин В.И. отрицает свою причастность к деятельности указанной организации. Общество необоснованно предъявило вычет по НДС за 2007 - 2008 годы по объемам строительно-монтажных работ, значительно превышающим объемы, принятые ООО "ТОР" при производстве комплексного технического надзора, в связи с чем невозможно определить объем работ, выполненных ООО "Ромекс-Кубань". ООО "УК Ритейл-парк" (агент) не перечислило обществу денежные средства, полученные от арендаторов имущества, общество не получало доход от основного вида деятельности в 2007 - 2008 годах, не выставляло счета-фактуры за потребленную арендаторами помещений электроэнергию. Расходы по оплате электроэнергии в 2007 году, понесенные обществом в связи со строительством не подлежат включению в текущие расходы организации и относятся к вложениям во внеоборотные активы.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.01.2010, по результатам которой составила акт от 21.09.2010 N 12-09/13138 и приняла решение от 30.11.2010 N 12-09/16285 о начислении обществу 221 988 рублей 47 копеек НДС, 1 375 832 рублей 27 копеек пени, 2 479 801 рубля налога на имущество, 318 060 рублей 88 копеек пени, 253 543 рублей 40 копеек штрафа, обществу предложено уменьшить излишне предъявленный к возмещению НДС в сумме 26 922 841 рубля 65 копеек за 2007 - 2008 годы, излишне исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 43 336 рублей за март 2007 года, уменьшить завышенный убыток на 2 792 086 рублей 16 копеек за 2007 - 2008 годы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 17.02.2011 N 20-12-85 решение налоговой инспекции от 30.11.2010 N 12-09/16258 оставлено без изменений и утверждено.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Налоговая инспекция сделала вывод о занижении обществом налога на имущество в 2007 - 2008 годах в результате не принятия к бухгалтерскому учету в качестве основных средств части объектов недвижимости, фактически эксплуатируемых и приносящих доход, - у общества на счете 08 (капитальные вложения) отражена стоимость незавершенного строительства "Торгово-развлекательный комплекс", которая не учтена при исчислении налога на имущество.

Судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования общества в данной части, правомерно исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, и Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н.

Согласно пунктам 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, пунктам 2 и 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, т. е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 4, 7 и 8 ПБУ 6/01 формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.

Доработка такого объекта недвижимости до состояния пригодности к эксплуатации сопровождается увеличением его стоимости, что влияет на формирование первоначальной стоимости, по которой он в дальнейшем будет принят к учету в качестве основного средства.

После окончательного формирования первоначальной стоимости объект недвижимости, ставший пригодным к использованию по назначению, должен быть включен в состав основных средств (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148).

Суды установили, что на основании решения от 03.05.2006 N 1 и акта приема-передачи имущества от 16.05.2006 в уставный капитал налогоплательщика передано нежилое здание с пристройкой - прядильно-ткацко-отделочная фабрика N 1 (Литера Е) в г. Краснодаре, ул. Стасова/Сормовская, д. 178-180/1 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.06.2006). В дальнейшем технические характеристики данного объекта изменялись в связи с возведением торгово-развлекательного здания (Литера Е) на основании разрешения на производство работ по капитальному ремонту от 30.08.2007 N 40, действие которого неоднократно продлевалось (до 30.12.2008 и до 01.10.2009) в связи с незавершением работ к утвержденным срокам.

Налоговая инспекция не оспаривает исчисление обществом и уплату им налога на имущество за 2007 и 2008 годы по имуществу, отраженному на счете 01, в частности со стоимости первоначального объекта (прядильно-ткацко-отделочной фабрики N 1), однако считает необоснованным исключение из налогооблагаемой базы стоимости незавершенного строительства.

В 2007 - 2008 годах стоимость объекта незавершенного строительства "Торгово-развлекательный комплекс" не сформирована в связи с осуществлением строительных работ, предусмотренных проектами ООО "Инжиниринг", ООО "СевКавПромпроект", ООО "BAU-Инжиниринг". Проведение этих работ являлось обязательным и оказало влияние на формирование первоначальной стоимости незавершенного строительством объекта. По состоянию на декабрь 2007 года стоимость составляла 123 173 583 рубля 51 копейку, на декабрь 2008 года - 1 152 718 589 рублей 31 копейку, на IV квартал 2009 года - 2 010 734 196 рублей 29 копеек, на IV квартал 2010 года - 2 236 339 383 рубля 79 копеек.

Судебные инстанции установили, что выполненные на протяжении 2007 - 2009 годов работы значительно увеличили стоимость объекта. На момент проведения проверки строительные работы не завершены, следовательно, общество обоснованно отражало незаконченный строительством объект "Торгово-развлекательный комплекс" на счете 08 "Незавершенное строительство".

Суды установили, что при незначительной площади сдаваемых в аренду площадей (при общей площади строящегося объекта 112 718,20 кв. м в 2007 году сдавалось в аренду 5 кв. м, т. е. не более 0,004 % от общей площади здания, в 2008 году - 19 746,38 кв. м, т. е. не более 17,5 % от общей площади здания) нельзя считать данный объект фактически эксплуатируемым (пригодным для использования), а капитальные вложения в его строительство - фактически завершенными. Долгосрочные договоры аренды не заключались. Стоимость объекта недвижимости постоянного увеличивалась, поскольку работы по ремонту или реконструкции продолжались. Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.08.2007 не является доказательством окончания строительных работ на объекте недвижимости и готовности к эксплуатации объекта в целом, поскольку подтверждает лишь изменение статуса первоначального объекта (фабрики) на торгово-развлекательное здание. Следовательно, спорный объект не являлся основным средством в 2007 и 2008 годах, поэтому не должен облагаться налогом на имущество. Доказательства, свидетельствующие об уклонении общества от оформления данного объекта как завершенного строительством либо необоснованного затягивания процесса оформления документов, налоговая инспекция не представила.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое решение налоговой инспекции в части начислений по налогу на имущество не соответствующим налоговому законодательству.

Как видно из материалов дела, общество заключило договоры генерального подряда от 17.04.2007 N 1-СМР/04/2007/ОС с ООО "Особняк", от 01.10.2007 N 01-ДП-04-07 с ООО "Ромекс-Кубань".

На основании указанных договоров ООО "Особняк" и ООО "Ромекс-Кубань" выполняли комплекс строительных работ на объекте "Торгово-развлекательный комплекс", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова/ ул. Сормовская, 178 - 180/1.

В подтверждение реальности выполненных работ общество представило в материалы дела договоры генерального подряда с дополнительными соглашениями от 14.10.2008, 27.11.2008, 25.12.2008, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2, акт от 10.12.2007 N 78 о выполнении ООО "Особняк" работ на объекте на общую сумму 40 млн рублей, в том числе 6 101 694 рубля 92 копейки НДС, книгу покупок, дополнительный лист книги покупок N 1, товарные накладные, платежные поручения.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 20.11.2007 N 9893/07, от 20.04.2010 N 18162/09, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), т. е. с наличием хозяйственной операции по производству строительно-монтажных работ - объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для начисления НДС за декабрь 2007 года послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, выставленных в его адрес ООО "Особняк", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом. Подпись в счете-фактуре от 10.12.2007 N 77 датирована 28.11.2008, то есть за пределами срока исполнения договора (31.12.2007), директор ООО "Особняк" Могилин В.Н. отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, которая по месту регистрации отсутствует.

Суды не приняли в качестве допустимого доказательства заключение эксперта от 29.11.2010 N 2010/11-571П о выполнении подписи в документах от имени ООО "Особняк" не Могилиным В.Н., а иным лицом. Данный документ не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": заключение эксперта не содержит предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о наличии свободных образцов почерка исследуемой подписи (эксперт в качестве экспериментального образца исследовал подпись на протоколе допроса Могилина В.Н. от 02.11.20110 N 17-25/332, из материалов дела не следует, что эксперту для оценки представлены достоверные свободные образцы подписи Могилина В.Н.).

Суды отклонили довод налоговой инспекции об отрицании Могилиным В.Н., руководителем ООО "Особняк" с 05.12.2007, его отношения к хозяйственной деятельности с обществом, поскольку протокол допроса от 02.11.2010 N 17-25/332 не содержит сведения о разъяснении свидетелю прав и обязанностей и предупреждении его об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в указанном протоколе содержится информация о том, что на момент, когда Могилин В.Н. приступил к обязанностям руководителя, договор с обществом исполнен.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 26.03.2010 N 32 бывший директор ООО "Особняк" Воробьев О.Б. подтвердил факт выполнения строительно-монтажных работ на основании договора генерального подряда от 17.04.2007 N 1-СМР/04/2007/ОС, подписанного им в период его деятельности (до декабря 2007 года) в организации.

Налоговая инспекция не представила доказательства того, что после ухода Воробьева О.Б. с должности директора отсутствовали иные лица с полномочиями подписывать счета-фактуры от имени ООО "Особняк" в условиях ведения согласно показаниям Могилина В.Н. бухгалтерского учета обслуживающей организацией.

ООО "Особняк" на момент подписания договора имело лицензию на проектирование и строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности. Суды указали, что общество убедилось в наличии сформированного источника в бюджете по возмещению НДС путем направления запроса в адрес контрагента о предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды правильно применили нормы главы 21 Кодекса, положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", по смыслу которых налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и обоснованно указали, что общество документально подтвердило реальность операций с ООО "Особняк" и обоснованность применения им права на вычет по НДС за декабрь 2007 года.

Суды установили, что общество заключило с ООО "ТОР" договор от 14.11.2007 N 1 о возмездном оказании услуг по техническому контролю, согласно которому ООО "ТОР" осуществляло комплексный технический контроль за производством строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова/Сормовская, 178 - 180/1. Оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 25.03.2008 N 4, от 30.06.2008 N 14, от 30.07.2008 N16, актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями.

Налоговая инспекция не приняла вычет по НДС по операциям с ООО "Ромекс-Кубань" по строительно-монтажным работам в объемах больших, чем подтверждено ООО "ТОР".

Пунктом 3.1 договора генподряда от 01.10.2007 N 01-ДП-04-07 предусмотрено, что строительные работы, выполненные ООО "Ромекс-Кубань" сдавались и оплачивались поэтапно в соответствии со сметами. Согласно пункту 3.3 договора оставшиеся денежные средства по каждому этапу уплачивались после подписания акта о выполненных работах КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3. Расчеты по договору генподряда в полном объеме произведены обществом в безналичном порядке.

Статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены понятие, основные задачи и порядок осуществления технического надзора (строительного контроля), разделом 6 постановления Госстроя СССР от 02.02.1988 N 16 "Об утверждении Положения о заказчике - застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре" предусмотрено, что технический надзор осуществляет контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ, соответствия стоимости строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения предприятий (объектов) утвержденным в установленном порядке проектам и сметам.

Сущность технического контроля строительно-монтажных работ на предмет их соответствия проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка существенно отличается от контроля над ведением бухгалтерского и (или) налогового учета.

Судебные инстанции указали, что в обязанности ООО "ТОР" не входило ведение учета затрат по строительству, согласование финансовой документации общества с подрядчиками, включая сметы на выполнение строительно-монтажных работ, проверка достоверности определения сметной стоимости и договорной цены выполняемых работ, финансовый контроль за выполненными работами, тем самым ООО "ТОР" могло принимать только часть выполненных работ. Судебные инстанции отклонили довод налоговой инспекции о невозможности определить из актов об оказанных услугах по техническому контролю ООО "ТОР" объем и стоимость всех фактически выполненных работ на объекте за соответствующий период, поскольку приемка выполненных ООО "Ромекс-Кубань" работ и их оплата не зависела от приемки ООО "ТОР" определенного объема выполненных работ, такая цель не преследовалась сторонами.

Доказательств нереальности хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг, учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, инспекцией не представлено.

Контрагенты общества являются действующими организациями, имеющими лицензии на осуществление строительно-монтажных работ, необходимые для исполнения рассматриваемых сделок материальные и трудовые ресурсы, подтвердившими хозяйственные операции с налогоплательщиком.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету НДС, совершение налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества.

Таким образом, инспекцией не представлено доказательств отсутствия у заявителя права на налоговые вычеты по НДС, в связи с чем принятие обществом к вычету заявленных сумм НДС в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса правомерно.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 1 стать 253 Кодекса расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии относятся к расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией.

В силу статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

Налоговая инспекция не приняла по налогу на прибыль расходы по электроэнергии, а также НДС по счетам-фактурам ОАО "Кубанская энергетическая компания", поскольку с января по октябрь 2007 года и в 2008 году общество не осуществляло деятельность по сдаче объектов недвижимости в аренду. По мнению инспекции, расходы должны учитываться на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и не должны приниматься в целях налогообложения по налогу на прибыль в составе расходов, связанных с производством и реализацией. В целях налогообложения указанные затраты должны приниматься в виде расходов на амортизацию в составе стоимости объектов основных средств.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела генеральные планы, счета-фактуры ОАО "Кубанская энергетическая компания", платежные поручения, накладные, подтверждающие объемы потребления электроэнергии, судебные инстанции сделали правильный вывод, что они отвечают требованиям статьи 252 Кодекса; расходы на приобретение электроэнергии связаны не только со строительно-монтажными работами, но и понесены им в рамках текущей хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением функционирования (обеспечения электричеством) принадлежащих обществу нежилых помещений и деятельности по приему сточных вод, которая обеспечивается бесперебойной подачей электрической энергии. Без оплаты электроэнергии невозможна деятельность налогоплательщика, направленная на извлечение прибыли от сдачи имущества в аренду.

Ссылка инспекции на необходимость учета затрат на приобретение электроэнергии при формировании первоначальной стоимости объектов недвижимости несостоятельна.

Таким образом, судебными инстанциями правильно установлено, что понесенные обществом расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и включаемые в состав налоговых вычетов по НДС, документально подтверждены и соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса. Инспекцией не представлено доказательств отсутствия у заявителя права на налоговые вычеты по НДС, в связи с чем принятие обществом к вычету заявленных сумм НДС в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса правомерно.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А32-11274/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных